Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе Н. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы, незаконно удержанной при выплате денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по новым обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ГУ МВД России по СПб и ЛО А. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы, незаконно удержанной при выплате денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано, решение суда вступило в законную силу.
От Н. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о пересмотре решения суда в связи с изданием Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 14-П, по которому увольнение по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было признано не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 45. 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении его уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.
Н. считал, что хотя его увольнение и было произведено по приказу от <дата>. по п. 11 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел), однако фактически увольнение произошло только в связи с тем, что в отношении его в <дата> года было прекращено уголовное дело частного обвинения по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон и это, как отрицательный мотив, легло в основу его увольнения, поэтому он считал, что данное Постановление Конституционного Суда РФ может быть применено при рассмотрении его заявления, так как фактически его увольнение произведено по п. 7 ч. 3 ст. 82 названного Закона. Кроме того, заявитель указывал на то, что в действительности его должность фактически не была сокращена, а сохранилась под другим наименованием.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Н. отказано.
В частной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявление Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Н. было произведено по п. 11 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел), а не по п. 7 ч. 3 ст. 82 названного закона, таким образом, основания на которые истец ссылается в своем заявлении о пересмотре решения суда не входят в перечень условий, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка Н. на Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> года, поскольку указанное Постановление не содержит никаких выводов о несоответствии Конституции РФ положений п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, по которой Н. был уволен со службы.
Кроме того, основанием увольнения Н. было не прекращение в отношении Н. уголовного дела в связи с примирением сторон, а сокращение должности истца в органах внутренних дел.
Доводы Н. о том, что фактически сокращения не было, сводятся к несогласию с постановленным судом решением, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом, в соответствии с п. 7 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Н. пропущен срок для пересмотра решения суда от <дата> по неуважительной причине, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 14-П было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, <дата> года, в "Собрании законодательства Российской Федерации" <дата>. N 13, ст. 1528; в средствах массовой информации - в "Российской газете" N 74. <дата> года.
Доводы Н. о том, что с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 14-П он ознакомился только <дата> при прочтении "Российской газеты" не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не являются основанием для восстановления пропущенного истцом срока для пересмотра решения суда.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-19974/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19974
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе Н. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы, незаконно удержанной при выплате денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по новым обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ГУ МВД России по СПб и ЛО А. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы, незаконно удержанной при выплате денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано, решение суда вступило в законную силу.
От Н. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о пересмотре решения суда в связи с изданием Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 14-П, по которому увольнение по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было признано не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 45. 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении его уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.
Н. считал, что хотя его увольнение и было произведено по приказу от <дата>. по п. 11 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел), однако фактически увольнение произошло только в связи с тем, что в отношении его в <дата> года было прекращено уголовное дело частного обвинения по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон и это, как отрицательный мотив, легло в основу его увольнения, поэтому он считал, что данное Постановление Конституционного Суда РФ может быть применено при рассмотрении его заявления, так как фактически его увольнение произведено по п. 7 ч. 3 ст. 82 названного Закона. Кроме того, заявитель указывал на то, что в действительности его должность фактически не была сокращена, а сохранилась под другим наименованием.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Н. отказано.
В частной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявление Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Н. было произведено по п. 11 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел), а не по п. 7 ч. 3 ст. 82 названного закона, таким образом, основания на которые истец ссылается в своем заявлении о пересмотре решения суда не входят в перечень условий, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка Н. на Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> года, поскольку указанное Постановление не содержит никаких выводов о несоответствии Конституции РФ положений п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, по которой Н. был уволен со службы.
Кроме того, основанием увольнения Н. было не прекращение в отношении Н. уголовного дела в связи с примирением сторон, а сокращение должности истца в органах внутренних дел.
Доводы Н. о том, что фактически сокращения не было, сводятся к несогласию с постановленным судом решением, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом, в соответствии с п. 7 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Н. пропущен срок для пересмотра решения суда от <дата> по неуважительной причине, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 14-П было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, <дата> года, в "Собрании законодательства Российской Федерации" <дата>. N 13, ст. 1528; в средствах массовой информации - в "Российской газете" N 74. <дата> года.
Доводы Н. о том, что с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 14-П он ознакомился только <дата> при прочтении "Российской газеты" не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не являются основанием для восстановления пропущенного истцом срока для пересмотра решения суда.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)