Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как каких-либо нарушений требований охраны труда в процессе трудовой деятельности он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
З. в иске к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 21 июня 2013 года по 11 марта 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя автобуса 5-го разряда регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов. Приказом N 81к от 11 марта 2014 года был уволен с работы за нарушение требований по охране труда по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Увольнение считал незаконным, поскольку каких-либо нарушений требований охраны труда в процессе трудовой деятельности он не совершал, доказательств его вины в нарушении требований охраны труда и причинно-следственной связи между произошедшим событием и его действиями нет. Неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца и был соблюден установленный законом порядок увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, выслушав возражения представителя ГУП "Мосгортранс" К., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом по делу установлено, что с 21 июня 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа N 128К от 20 июня 2013 года по должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах. С истцом был заключен трудовой договор N 4164 от 21 июня 2013 года.
Из трудового договора следует, что при заключении трудового договора работник знакомится с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, правилами и инструкциями, регулирующими безопасные условия труда, другими локальными нормативными актами, касающимися его трудовой деятельности. Работа истца связана с эксплуатацией пассажирского автобуса в городской черте, истец был допущен к работе с источником повышенной опасности в условиях города, что возлагало на него безусловное исполнение требований безопасности эксплуатации автобуса. С указанными документами истец был ознакомлен, что не оспаривалось истцом.
Как следует из материалов дела, акта проверки и объяснений З., 08 марта 2014 года истец выполнял свои обязанности водителя автобуса по 17 маршруту в г. Зеленограде на автобусе МАЗ 103565 государственный регистрационный знак <...>, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Из акта от 08 марта 2014 года ГУП "Мосгортранс" филиала Зеленоградский автокомбинат, следует, что водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов колонны N 1 З., работая 08 марта 2014 года по маршруту N 17, на автобусе МАЗ-103565, на конечной станции 16 микрорайона г. Зеленограда, поставил автобус во втором ряду на проезжей части улицы Андреевка, покинул автобус и ушел в диспетчерскую, расположенную в корпусе 1624, не заглушив двигатель и не установив противооткатные упоры, следовательно не предпринял меры для предупреждения самопроизвольного движения автобуса. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд первой инстанции приказом о создании комиссии от 03 марта 2014 года N 19-250, актом проверки от 08 марта 2014 года, служебной запиской.
Установленное обстоятельство того, что истец оставил без присмотра автобус (источник повышенной опасности) с работающим двигателем, допустив при этом нарушение Правил дорожного движения, в части стоянки транспортных средств, указывает на грубое нарушение истцом требований по безопасности эксплуатации транспортного средства, нарушение установленных работодателем норм по технике безопасности, исполнение которой возложено на истца как трудовым договором, так и локальными нормативными актами работодателем.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, которые были им предоставлены 08 марта 2014 года.
Приказом от 11 марта 2014 года N 81К истец был уволен за нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца послужили служебная записка С., путевой лист автобуса АВ 19 N 578328 от 08.03.2014 г., объяснительная З. от 08.03.2014 г., акт выявления нарушений, требований охраны труда и должностной инструкции водителя. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 11 марта 2014 года, расчет при увольнении с ним произведен.
В этот же день с истцом был произведен окончательный расчет, как то требует ст. 140 ТК РФ.
Согласно п. 3.37 "Инструкции N 3 по охране труда водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов", при остановке автобуса на линии, на территории предприятия и на конечных станциях водитель, покидая кабину, должен обезопасить его от самопроизвольного движения - выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаги переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом, надеть сигнальный жилет, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспорта в попутном и встречном направлении.
Согласно п. 4.4.32 "Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов" в случае отстоя автобуса без водителя при длительной стоянке на линии принять меры, исключающие использование автобуса посторонними лицами, взять с собой путевую и прочую документацию на автобус, сумку с посадочными талонами и выручкой от их продаж, установить противооткатный упор.
Из п. 3.2 "Приложения N 8 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов" следует, что при эксплуатации автотранспортных средств при остановке АТС водитель, покидая кабину должен обезопасить его от самопроизвольного движения - остановить двигатель, выключить зажигание, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом, установить под колеса не менее двух противооткатных упоров.
С учетом того, что работа истца связана с эксплуатацией пассажирского автобуса, истец был допущен к работе с источником повышенной опасности в условиях города, установив обстоятельства того, что истец оставил без присмотра автобус с работающим двигателем, нарушив при этом Правила дорожного движения, требования по безопасности, должностную инструкцию водителя, правила эксплуатации транспортного средства, создав своими действиями угрозу самопроизвольного движения автобуса, суд правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях требований охраны труда, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы З. о том, что истцом были выполнены положения "Инструкции N 3 по охране труда водителя регулярных пассажирских маршрутов", "Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов", "Приложения N 8 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов", в связи с чем автобус не представлял опасности для жизни и здоровья людей, несостоятелен и не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, которым судом дана правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25055
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как каких-либо нарушений требований охраны труда в процессе трудовой деятельности он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-25055
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
З. в иске к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 21 июня 2013 года по 11 марта 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя автобуса 5-го разряда регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов. Приказом N 81к от 11 марта 2014 года был уволен с работы за нарушение требований по охране труда по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Увольнение считал незаконным, поскольку каких-либо нарушений требований охраны труда в процессе трудовой деятельности он не совершал, доказательств его вины в нарушении требований охраны труда и причинно-следственной связи между произошедшим событием и его действиями нет. Неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца и был соблюден установленный законом порядок увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, выслушав возражения представителя ГУП "Мосгортранс" К., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом по делу установлено, что с 21 июня 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа N 128К от 20 июня 2013 года по должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах. С истцом был заключен трудовой договор N 4164 от 21 июня 2013 года.
Из трудового договора следует, что при заключении трудового договора работник знакомится с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, правилами и инструкциями, регулирующими безопасные условия труда, другими локальными нормативными актами, касающимися его трудовой деятельности. Работа истца связана с эксплуатацией пассажирского автобуса в городской черте, истец был допущен к работе с источником повышенной опасности в условиях города, что возлагало на него безусловное исполнение требований безопасности эксплуатации автобуса. С указанными документами истец был ознакомлен, что не оспаривалось истцом.
Как следует из материалов дела, акта проверки и объяснений З., 08 марта 2014 года истец выполнял свои обязанности водителя автобуса по 17 маршруту в г. Зеленограде на автобусе МАЗ 103565 государственный регистрационный знак <...>, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Из акта от 08 марта 2014 года ГУП "Мосгортранс" филиала Зеленоградский автокомбинат, следует, что водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов колонны N 1 З., работая 08 марта 2014 года по маршруту N 17, на автобусе МАЗ-103565, на конечной станции 16 микрорайона г. Зеленограда, поставил автобус во втором ряду на проезжей части улицы Андреевка, покинул автобус и ушел в диспетчерскую, расположенную в корпусе 1624, не заглушив двигатель и не установив противооткатные упоры, следовательно не предпринял меры для предупреждения самопроизвольного движения автобуса. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд первой инстанции приказом о создании комиссии от 03 марта 2014 года N 19-250, актом проверки от 08 марта 2014 года, служебной запиской.
Установленное обстоятельство того, что истец оставил без присмотра автобус (источник повышенной опасности) с работающим двигателем, допустив при этом нарушение Правил дорожного движения, в части стоянки транспортных средств, указывает на грубое нарушение истцом требований по безопасности эксплуатации транспортного средства, нарушение установленных работодателем норм по технике безопасности, исполнение которой возложено на истца как трудовым договором, так и локальными нормативными актами работодателем.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, которые были им предоставлены 08 марта 2014 года.
Приказом от 11 марта 2014 года N 81К истец был уволен за нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца послужили служебная записка С., путевой лист автобуса АВ 19 N 578328 от 08.03.2014 г., объяснительная З. от 08.03.2014 г., акт выявления нарушений, требований охраны труда и должностной инструкции водителя. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 11 марта 2014 года, расчет при увольнении с ним произведен.
В этот же день с истцом был произведен окончательный расчет, как то требует ст. 140 ТК РФ.
Согласно п. 3.37 "Инструкции N 3 по охране труда водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов", при остановке автобуса на линии, на территории предприятия и на конечных станциях водитель, покидая кабину, должен обезопасить его от самопроизвольного движения - выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаги переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом, надеть сигнальный жилет, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспорта в попутном и встречном направлении.
Согласно п. 4.4.32 "Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов" в случае отстоя автобуса без водителя при длительной стоянке на линии принять меры, исключающие использование автобуса посторонними лицами, взять с собой путевую и прочую документацию на автобус, сумку с посадочными талонами и выручкой от их продаж, установить противооткатный упор.
Из п. 3.2 "Приложения N 8 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов" следует, что при эксплуатации автотранспортных средств при остановке АТС водитель, покидая кабину должен обезопасить его от самопроизвольного движения - остановить двигатель, выключить зажигание, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом, установить под колеса не менее двух противооткатных упоров.
С учетом того, что работа истца связана с эксплуатацией пассажирского автобуса, истец был допущен к работе с источником повышенной опасности в условиях города, установив обстоятельства того, что истец оставил без присмотра автобус с работающим двигателем, нарушив при этом Правила дорожного движения, требования по безопасности, должностную инструкцию водителя, правила эксплуатации транспортного средства, создав своими действиями угрозу самопроизвольного движения автобуса, суд правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях требований охраны труда, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы З. о том, что истцом были выполнены положения "Инструкции N 3 по охране труда водителя регулярных пассажирских маршрутов", "Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов", "Приложения N 8 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов", в связи с чем автобус не представлял опасности для жизни и здоровья людей, несостоятелен и не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, которым судом дана правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)