Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что трудовой договор между сторонами был расторгнут по его инициативе, и у ответчика имелась перед ним задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО "Новый лидер" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Х.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР" П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
20.11.2014 года Х. принят на работу в ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР" на должность <данные изъяты>. 22.12.2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.
Дело инициировано иском Х., просившего взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за октябрь - декабрь 2014 года в общей сумме *** руб. и *** руб. в счет компенсации морального вреда.
ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР" обратился со встречным иском о взыскании с Х. прямого действительного ущерба в размере *** руб., причиненного бывшим работником в связи с нарушением условий трудового договора.
Оспариваемым решением суда заявленные истцом и встречные исковые требования ответчика признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не оспаривается, в связи с чем, и с учетом приведенных предписаний Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для ревизии судебного постановления в данной части и его отмены не имеется.
При рассмотрении доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно установив фактические обстоятельства спора, пришел к правильному выводу об отклонении иска Х.
При этом суд обоснованно исходил из недоказанности наличия со стороны ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР" перед названным работником задолженности по заработной плате.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и сделаны при верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно записям в трудовой книжке истца, он состоял в должности <данные изъяты> упомянутого общества с ограниченной ответственностью с 20.11.2014 года по 22.12.2014 года и уволен по собственному желанию.
Ссылаясь на не опровергнутый факт его нахождения в трудовых отношениях и на наличие с генеральным директором ФИО1 устной договоренности об установлении ему ежемесячной заработной платы в размере *** руб., инициатор иска считал бесспорными требования о взыскании задолженности заработной платы.
Вместе с тем истцом не было учтено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Исходя из условий трудового договора от 20.11.2014 года оплата труда Х. в ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР" была установлена в размере *** руб. за час работы.
Факт заключения трудового договора, содержащего указанное условие, инициатор иска, не опроверг. Утверждая в жалобе о том, что подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, аргументированного заявления о подложности данного доказательства не сделал, о назначении технической (почерковедческой) экспертизы документа при рассмотрении спора по существу и в настоящем судебном заседании не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах оснований усомниться в подлинности представленной копии трудового договора и самом факте его заключения у судебной коллегии не имеется.
Также не признаются убедительными и подтверждающими заявленные им требования утверждения автора жалобы о несоответствии размера оклада, приведенного в договоре, тому размеру, который был согласован сторонами.
По смыслу предписаний статьи 56 ТК РФ и других норм трудового права, трудовой договор являет собой соглашение, достигнутое между работником и работодателем по всем существенным условиям трудовых отношений. Заключение договора свидетельствует о согласии работника с предлагаемыми условиями труда, в том числе по вопросу заработной платы.
При этом существование некой устной договоренности об ином размере заработка истца представитель ответчика отрицал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверяя доводы Х. об имеющейся задолженности по оплате труда, обоснованно исходил из ставки почасовой оплаты, указанной в трудовом договоре, и фактически отработанного времени, отраженного в табелях учета.
Правильность арифметических расчетов, опровергающих наличие невыплаченного заработка, автором жалобы не оспаривается.
Наличие информации об излишне выплаченных работнику денежных средствах, о чем заявляется в жалобе, не может быть признано бесспорным подтверждением как устной договоренности сторон об ином размере заработка, так и более продолжительного периода трудовой деятельности истца у данного работодателя.
Также у суда не имелось оснований согласиться с притязаниями апеллятора на получение заработной платы за октябрь и две первые декады ноября 2014 года, поскольку согласно заключенному договору датой начала его трудовой деятельности у ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР" является 20.11.2014 года.
В отсутствие достоверных сведений об ущемлении названным ответчиком трудовых прав истца, требующих восстановления, суд правомерно отказал в иске.
На отсутствие задолженности по заработной плате указала и Государственная инспекция труда в Белгородской области, проводившая проверку по заявлению инициатора иска.
Настаивая на наличие правовых оснований к отмене судебного акта, автор жалобы, помимо прочего, ссылается на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, определении юридически значимых обстоятельств. В частности истец указывает на уклонение суда от выяснения того, с каким работодателем он состоял в трудовых отношениях. По уверениям инициатора иска он с 31.03.2014 года и вплоть до 5.12.2014 года работал в другом обществе со схожим названием - в ООО "Новый Лидер", и именно к данному юридическому лицу он обращался с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.
Проверив вышеприведенный довод, судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией апеллятора о необоснованности рассмотрения спора с привлечением судом ненадлежащего ответчика.
В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Согласно тексту искового заявления в качестве ответчика им указано возглавляемое директором ФИО1 общество с ограниченной ответственностью "Новый Лидер", расположенное в <адрес>.
Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что по указанному инициатором иска адресу находится ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР", руководителем которого действительно является ФИО1.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда в отсутствие каких-либо заявлений и возражений со стороны истца не могло возникнуть сомнений относительно обоснованности участия в деле ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР".
Впервые о своем несогласии с фактом участия в деле названного ответчика Х. сообщил лишь в апелляционной жалобе, сославшись на наличие убедительных, по его мнению, доказательств, свидетельствующих об ошибочном рассмотрения дела в отношении ответчика, иск к которому он не предъявлял.
Так, настаивая на том, что в спорном периоде он не был работником ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР", поскольку с 31.03.2014 года и вплоть до 5.12.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Новый Лидер, достоверных доказательств этому он не представил.
Представленная им в целях устранения противоречий в суд апелляционной инстанции копия трудовой книжки также записей о его трудовой деятельности в ООО "Новый Лидер" не содержит, и напротив подтверждает факт и временной промежуток его работы в ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР" под руководством ФИО1, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор с таким субъектным составом участников.
При наличии каких-либо претензий имущественного характера к ООО "Новый Лидер" (ИНН общества - ***), требования к которому фактически не предъявлялись и судом не рассматривались, Х. не лишен возможности обратиться с иным самостоятельным иском, реализовав, тем самым, принадлежащее ему право предъявления исковых требований к любому избранному им ответчику.
Допущенная же судом первой инстанции описка при указании наименования ответчика (ООО "Новый Лидер" вместо ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР") подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Поскольку приведенные и иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года по делу по иску Х. к ООО "Новый лидер" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-2704/2015
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что трудовой договор между сторонами был расторгнут по его инициативе, и у ответчика имелась перед ним задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-2704/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО "Новый лидер" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Х.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР" П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
20.11.2014 года Х. принят на работу в ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР" на должность <данные изъяты>. 22.12.2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.
Дело инициировано иском Х., просившего взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за октябрь - декабрь 2014 года в общей сумме *** руб. и *** руб. в счет компенсации морального вреда.
ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР" обратился со встречным иском о взыскании с Х. прямого действительного ущерба в размере *** руб., причиненного бывшим работником в связи с нарушением условий трудового договора.
Оспариваемым решением суда заявленные истцом и встречные исковые требования ответчика признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не оспаривается, в связи с чем, и с учетом приведенных предписаний Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для ревизии судебного постановления в данной части и его отмены не имеется.
При рассмотрении доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно установив фактические обстоятельства спора, пришел к правильному выводу об отклонении иска Х.
При этом суд обоснованно исходил из недоказанности наличия со стороны ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР" перед названным работником задолженности по заработной плате.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и сделаны при верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно записям в трудовой книжке истца, он состоял в должности <данные изъяты> упомянутого общества с ограниченной ответственностью с 20.11.2014 года по 22.12.2014 года и уволен по собственному желанию.
Ссылаясь на не опровергнутый факт его нахождения в трудовых отношениях и на наличие с генеральным директором ФИО1 устной договоренности об установлении ему ежемесячной заработной платы в размере *** руб., инициатор иска считал бесспорными требования о взыскании задолженности заработной платы.
Вместе с тем истцом не было учтено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Исходя из условий трудового договора от 20.11.2014 года оплата труда Х. в ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР" была установлена в размере *** руб. за час работы.
Факт заключения трудового договора, содержащего указанное условие, инициатор иска, не опроверг. Утверждая в жалобе о том, что подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, аргументированного заявления о подложности данного доказательства не сделал, о назначении технической (почерковедческой) экспертизы документа при рассмотрении спора по существу и в настоящем судебном заседании не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах оснований усомниться в подлинности представленной копии трудового договора и самом факте его заключения у судебной коллегии не имеется.
Также не признаются убедительными и подтверждающими заявленные им требования утверждения автора жалобы о несоответствии размера оклада, приведенного в договоре, тому размеру, который был согласован сторонами.
По смыслу предписаний статьи 56 ТК РФ и других норм трудового права, трудовой договор являет собой соглашение, достигнутое между работником и работодателем по всем существенным условиям трудовых отношений. Заключение договора свидетельствует о согласии работника с предлагаемыми условиями труда, в том числе по вопросу заработной платы.
При этом существование некой устной договоренности об ином размере заработка истца представитель ответчика отрицал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверяя доводы Х. об имеющейся задолженности по оплате труда, обоснованно исходил из ставки почасовой оплаты, указанной в трудовом договоре, и фактически отработанного времени, отраженного в табелях учета.
Правильность арифметических расчетов, опровергающих наличие невыплаченного заработка, автором жалобы не оспаривается.
Наличие информации об излишне выплаченных работнику денежных средствах, о чем заявляется в жалобе, не может быть признано бесспорным подтверждением как устной договоренности сторон об ином размере заработка, так и более продолжительного периода трудовой деятельности истца у данного работодателя.
Также у суда не имелось оснований согласиться с притязаниями апеллятора на получение заработной платы за октябрь и две первые декады ноября 2014 года, поскольку согласно заключенному договору датой начала его трудовой деятельности у ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР" является 20.11.2014 года.
В отсутствие достоверных сведений об ущемлении названным ответчиком трудовых прав истца, требующих восстановления, суд правомерно отказал в иске.
На отсутствие задолженности по заработной плате указала и Государственная инспекция труда в Белгородской области, проводившая проверку по заявлению инициатора иска.
Настаивая на наличие правовых оснований к отмене судебного акта, автор жалобы, помимо прочего, ссылается на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, определении юридически значимых обстоятельств. В частности истец указывает на уклонение суда от выяснения того, с каким работодателем он состоял в трудовых отношениях. По уверениям инициатора иска он с 31.03.2014 года и вплоть до 5.12.2014 года работал в другом обществе со схожим названием - в ООО "Новый Лидер", и именно к данному юридическому лицу он обращался с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.
Проверив вышеприведенный довод, судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией апеллятора о необоснованности рассмотрения спора с привлечением судом ненадлежащего ответчика.
В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Согласно тексту искового заявления в качестве ответчика им указано возглавляемое директором ФИО1 общество с ограниченной ответственностью "Новый Лидер", расположенное в <адрес>.
Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что по указанному инициатором иска адресу находится ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР", руководителем которого действительно является ФИО1.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда в отсутствие каких-либо заявлений и возражений со стороны истца не могло возникнуть сомнений относительно обоснованности участия в деле ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР".
Впервые о своем несогласии с фактом участия в деле названного ответчика Х. сообщил лишь в апелляционной жалобе, сославшись на наличие убедительных, по его мнению, доказательств, свидетельствующих об ошибочном рассмотрения дела в отношении ответчика, иск к которому он не предъявлял.
Так, настаивая на том, что в спорном периоде он не был работником ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР", поскольку с 31.03.2014 года и вплоть до 5.12.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Новый Лидер, достоверных доказательств этому он не представил.
Представленная им в целях устранения противоречий в суд апелляционной инстанции копия трудовой книжки также записей о его трудовой деятельности в ООО "Новый Лидер" не содержит, и напротив подтверждает факт и временной промежуток его работы в ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР" под руководством ФИО1, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор с таким субъектным составом участников.
При наличии каких-либо претензий имущественного характера к ООО "Новый Лидер" (ИНН общества - ***), требования к которому фактически не предъявлялись и судом не рассматривались, Х. не лишен возможности обратиться с иным самостоятельным иском, реализовав, тем самым, принадлежащее ему право предъявления исковых требований к любому избранному им ответчику.
Допущенная же судом первой инстанции описка при указании наименования ответчика (ООО "Новый Лидер" вместо ООО "НОВЫЙ ЛИДЕР") подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Поскольку приведенные и иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года по делу по иску Х. к ООО "Новый лидер" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)