Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Д.
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать Д. в принятии искового заявления к ОАО "НИИАА" о признании незаконными условий оплаты труда трудового договора, приказа об увольнении N * от ***, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "НИИАА", просил признать незаконными условия оплаты труда трудового договора, приказ об увольнении N * от *** года, взыскать убытки, компенсацию морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Д.
Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При этом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и от 27.11.2013 г. Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "НИИАА" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании подтверждения фактов нарушения трудового законодательства в результате неправомерных действий работодателя при обработке и защите персональных данных, обязании устранить допущенные нарушения трудовых прав, - в связи с чем, установив, что в рамках названных гражданских дел исковые требования, в числе прочего, были основаны на правомерности/неправомерности увольнения истца, законности/незаконности приказа о его увольнении, установленной ему оплаты труда, лишении его возможности трудиться, то есть предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судья правомерно пришел к выводы об отказе в принятии к производству суда настоящего искового заявления.
Судебная коллегия проанализировав имеющиеся в материалах копии приведенных выше судебных постановлений и текст искового заявления Д., в принятии к производству суда которого оспариваемым определением было отказано, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку, в данном случае заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым постановлены решения, вступившие в законную силу.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов судьи, что не является основанием для отмены определения, по своей сути, сводятся к несогласию Д. с ранее постановленными решениями суда и действиями судей.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-13420/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании незаконными условий оплаты труда трудового договора, так как право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-13420/2015
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Д.
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать Д. в принятии искового заявления к ОАО "НИИАА" о признании незаконными условий оплаты труда трудового договора, приказа об увольнении N * от ***, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "НИИАА", просил признать незаконными условия оплаты труда трудового договора, приказ об увольнении N * от *** года, взыскать убытки, компенсацию морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Д.
Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При этом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и от 27.11.2013 г. Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "НИИАА" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании подтверждения фактов нарушения трудового законодательства в результате неправомерных действий работодателя при обработке и защите персональных данных, обязании устранить допущенные нарушения трудовых прав, - в связи с чем, установив, что в рамках названных гражданских дел исковые требования, в числе прочего, были основаны на правомерности/неправомерности увольнения истца, законности/незаконности приказа о его увольнении, установленной ему оплаты труда, лишении его возможности трудиться, то есть предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судья правомерно пришел к выводы об отказе в принятии к производству суда настоящего искового заявления.
Судебная коллегия проанализировав имеющиеся в материалах копии приведенных выше судебных постановлений и текст искового заявления Д., в принятии к производству суда которого оспариваемым определением было отказано, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку, в данном случае заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым постановлены решения, вступившие в законную силу.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов судьи, что не является основанием для отмены определения, по своей сути, сводятся к несогласию Д. с ранее постановленными решениями суда и действиями судей.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)