Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ГОАРГА" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить К. на работе в прежней должности в ООО "ГОАРГА".
Признать запись N 19 в трудовой книжке К. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
Взыскать с ООО "ГОАРГА" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб... коп. и компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., всего.. руб... коп.
Обязать ООО "ГОАРГА" изменить в трудовой книжке К. дату приема на работу с 19 июля 2012 года на 01 августа 2012 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО "ГОАРГА" о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с ООО "ГОАРГА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб. 00 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец К. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ГОАРГА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовой книжку в дату приема на работу с 19 июля 2012 года на 01 августа 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере.. руб. 00 коп. и материального ущерба в размере.. руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что приказом от 11 марта 2013 года N 00012А она уволена ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее ответчик привлекал истицу за систематическое нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа от 26 октября 2012 года N 20. Однако она не нарушала трудовой дисциплины и должностных обязанностей, полностью выполняла свои обязанности по уборке двух подъездов, не допускала прогулов, увольнение произведено ответчиком незаконно, данными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГОАРГА" ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ГОАРГА" Б., возражения К. заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. приказом о приеме от 19 июля 2012 года N 198 была принята на работу к ответчику с 01 августа 2012 года на должность рабочей по комплексной уборке (л.д. 70).
При приеме истца на работу, ответчик не ознакомил ее с должностными обязанностями рабочей по комплексной уборке. В трудовом договоре также не содержится сведений о должностных обязанностях истца по занимаемой должности.
Не представлены ответчиком в суд первой инстанции и Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, с которыми бы была ознакомлена К. под роспись.
Приказом N 0012 А от 11 марта 2013 года К. была уволена с работы 11 марта 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарные взыскания. Из данного приказа следует, что поводом к увольнению истца с работы послужили постоянные прогулы, неисполнение своих служебных обязанностей, грубое отношение к руководителям, постоянные жалобы жителей дома <...> (л.д. 112).
Судом также установлено, что до издания приказа об увольнении N 0012 А от 11 марта 2013 года К. приказом от 26 октября 2012 года N 20 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины, неполное выполнение обязанностей, в частности общих работ, за постоянные жалобы жителей на некачественную уборку в подъезде (л.д. 111).
Между тем, конкретных сведений о том, в чем выражалось систематическое нарушение трудовой дисциплины и неполное выполнение обязанностей истцом, данный приказ не содержит. Сведений относительно общих работ у ответчика не имеется.
Акты о неисполнении истцом своих трудовых обязанностей по должности рабочей комплексной уборки до издания приказа от 26 октября 2012 года N 20 ответчиком не составлялись.
В качестве доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в суд первой инстанции были представлены докладные записки техника Г. на имя директора ООО "ГОАРГА" от 21 сентября 2012 года и от 24 сентября 2012 года (л.д. 85 - 87) с просьбой принять меры к истцу за нарушение графика рабочего дня и графика уборки подъездов, не отработку рабочих часов, за поступающие на нее жалобы жителей.
Суд первой инстанции правомерно не приняты во внимание данные докладные записки, поскольку ответчик график работы истца и сведения об установленных рабочих часах истца за 2012 год в суд первой инстанции не представлены, а в докладных записка не содержится сведений, когда именно истец нарушала графики и не отрабатывала рабочие часы. Соответственно акты о прогулах истца ответчиком не составлялись.
Свидетели Г. - техник ООО "ГОАРГА", и Д. - житель подъезда, который убирала истец, также не смогли пояснить суду: в какие дни истец плохо убирала подъезды.
Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности проверить, когда истец совершила дисциплинарные проступки, за которые к ней применено дисциплинарное взыскание.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строго выговора издан 26 октября 2012 года, тогда как докладные от техника Г. на имя руководителя о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей поступили 21 и 24 сентября 2012 года, т.е. по истечении месяца, когда был обнаружен проступок, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Таким образом, такой вид дисциплинарного взыскания, как строгий выговор, законом не предусмотрен, в связи с чем работодатель не вправе был его применять к К.
Подтверждая законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик представил в суд первой инстанции служебную записку от 06 марта 2013 года инженера по благоустройству Ш. на имя директора ООО "ГОАРГА", в которой она указывает, что истец недобросовестно относится к своим обязанностям, периодичность основных работ по уборке лестничных клеток не выполняет, графика работы не придерживается, часы работы не отрабатывает, с жителями себя ведет некорректно (л.д. 93).
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства обоснованности увольнения истца с работы данную служебную записку, поскольку она не содержит сведений о том, когда истец нарушила график работы, когда не отработала часы работы, при том, что акты проверок периодичности основных работ по уборке ответчиком не составлены.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком в суд не представлены сведения о рабочих днях, когда истец допускала прогулы, акты о прогулах ответчиком не составлялись. Жалобы жителей, на которые ответчик ссылался в приказе от 11 марта 2013 года, в суд первой инстанции также не предоставлены. В чем конкретно выразилось неисполнение истцом служебных обязанностей в приказе не указано.
Других доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом, в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГОАРГА" о том, что дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и в виде увольнения, применены к К. в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением порядка их применения, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны и опровергаются материалами дела. По существу данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "ГОАРГА" не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, являются несостоятельными, поскольку в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно, что подтверждает неправомерность действий работодателя, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме.... руб. 00 коп. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОАРГА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15810/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15810/2014
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ГОАРГА" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить К. на работе в прежней должности в ООО "ГОАРГА".
Признать запись N 19 в трудовой книжке К. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
Взыскать с ООО "ГОАРГА" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб... коп. и компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., всего.. руб... коп.
Обязать ООО "ГОАРГА" изменить в трудовой книжке К. дату приема на работу с 19 июля 2012 года на 01 августа 2012 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО "ГОАРГА" о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с ООО "ГОАРГА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб. 00 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец К. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ГОАРГА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовой книжку в дату приема на работу с 19 июля 2012 года на 01 августа 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере.. руб. 00 коп. и материального ущерба в размере.. руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что приказом от 11 марта 2013 года N 00012А она уволена ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее ответчик привлекал истицу за систематическое нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа от 26 октября 2012 года N 20. Однако она не нарушала трудовой дисциплины и должностных обязанностей, полностью выполняла свои обязанности по уборке двух подъездов, не допускала прогулов, увольнение произведено ответчиком незаконно, данными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГОАРГА" ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ГОАРГА" Б., возражения К. заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. приказом о приеме от 19 июля 2012 года N 198 была принята на работу к ответчику с 01 августа 2012 года на должность рабочей по комплексной уборке (л.д. 70).
При приеме истца на работу, ответчик не ознакомил ее с должностными обязанностями рабочей по комплексной уборке. В трудовом договоре также не содержится сведений о должностных обязанностях истца по занимаемой должности.
Не представлены ответчиком в суд первой инстанции и Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, с которыми бы была ознакомлена К. под роспись.
Приказом N 0012 А от 11 марта 2013 года К. была уволена с работы 11 марта 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарные взыскания. Из данного приказа следует, что поводом к увольнению истца с работы послужили постоянные прогулы, неисполнение своих служебных обязанностей, грубое отношение к руководителям, постоянные жалобы жителей дома <...> (л.д. 112).
Судом также установлено, что до издания приказа об увольнении N 0012 А от 11 марта 2013 года К. приказом от 26 октября 2012 года N 20 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины, неполное выполнение обязанностей, в частности общих работ, за постоянные жалобы жителей на некачественную уборку в подъезде (л.д. 111).
Между тем, конкретных сведений о том, в чем выражалось систематическое нарушение трудовой дисциплины и неполное выполнение обязанностей истцом, данный приказ не содержит. Сведений относительно общих работ у ответчика не имеется.
Акты о неисполнении истцом своих трудовых обязанностей по должности рабочей комплексной уборки до издания приказа от 26 октября 2012 года N 20 ответчиком не составлялись.
В качестве доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в суд первой инстанции были представлены докладные записки техника Г. на имя директора ООО "ГОАРГА" от 21 сентября 2012 года и от 24 сентября 2012 года (л.д. 85 - 87) с просьбой принять меры к истцу за нарушение графика рабочего дня и графика уборки подъездов, не отработку рабочих часов, за поступающие на нее жалобы жителей.
Суд первой инстанции правомерно не приняты во внимание данные докладные записки, поскольку ответчик график работы истца и сведения об установленных рабочих часах истца за 2012 год в суд первой инстанции не представлены, а в докладных записка не содержится сведений, когда именно истец нарушала графики и не отрабатывала рабочие часы. Соответственно акты о прогулах истца ответчиком не составлялись.
Свидетели Г. - техник ООО "ГОАРГА", и Д. - житель подъезда, который убирала истец, также не смогли пояснить суду: в какие дни истец плохо убирала подъезды.
Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности проверить, когда истец совершила дисциплинарные проступки, за которые к ней применено дисциплинарное взыскание.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строго выговора издан 26 октября 2012 года, тогда как докладные от техника Г. на имя руководителя о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей поступили 21 и 24 сентября 2012 года, т.е. по истечении месяца, когда был обнаружен проступок, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Таким образом, такой вид дисциплинарного взыскания, как строгий выговор, законом не предусмотрен, в связи с чем работодатель не вправе был его применять к К.
Подтверждая законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик представил в суд первой инстанции служебную записку от 06 марта 2013 года инженера по благоустройству Ш. на имя директора ООО "ГОАРГА", в которой она указывает, что истец недобросовестно относится к своим обязанностям, периодичность основных работ по уборке лестничных клеток не выполняет, графика работы не придерживается, часы работы не отрабатывает, с жителями себя ведет некорректно (л.д. 93).
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства обоснованности увольнения истца с работы данную служебную записку, поскольку она не содержит сведений о том, когда истец нарушила график работы, когда не отработала часы работы, при том, что акты проверок периодичности основных работ по уборке ответчиком не составлены.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком в суд не представлены сведения о рабочих днях, когда истец допускала прогулы, акты о прогулах ответчиком не составлялись. Жалобы жителей, на которые ответчик ссылался в приказе от 11 марта 2013 года, в суд первой инстанции также не предоставлены. В чем конкретно выразилось неисполнение истцом служебных обязанностей в приказе не указано.
Других доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом, в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГОАРГА" о том, что дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и в виде увольнения, применены к К. в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением порядка их применения, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны и опровергаются материалами дела. По существу данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "ГОАРГА" не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, являются несостоятельными, поскольку в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно, что подтверждает неправомерность действий работодателя, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме.... руб. 00 коп. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОАРГА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)