Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО <...> восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки,
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Ж. и В., возражавших относительно доводов и требований апелляционной жалобы, поддержавших доводы представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
29.04.2014 Г. обратился с вышеуказанным иском в суд.
Приказом генерального директора ООО <...> от <...> произведено увольнение Г. <...> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности), имевший место <...> С данным приказом Г. ознакомлен под роспись 01.04.2014, в этот же день получил трудовую книжку и расчет при увольнении.
Не согласившись с увольнением, Г. 29.04.2014 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении 01.04.2014 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска Г. указал, что в период с N прогула он не допускал. Также пояснил, что 19.02.2014 подал на имя руководителя направления закупок <...> заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с периода, предусмотренного графиком отпусков, и предоставлении с 06.03.2014 отпуска продолжительностью 15 календарных дней. Данное заявление 19.02.2014 было согласовано его непосредственным руководителем <...> передано в секретариат, где ему предложили подать заявление о предоставлении с 06.03.2014 ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и отпуска без сохранения заработной платы на 1 рабочий день (21.03.2014), что он и сделал, согласовав повторные заявления с руководителем направления закупок для ПК ВВА <...>. Поскольку до 06.03.2014 заявления не были ему возвращены, кроме того, 19.02.2014 он под роспись ознакомлен с проектом приказа о предоставлении отпуска, Г. посчитал, что заявления удовлетворены, и в период с <...> не выходил на работу, считая себя в отпуске.
Ответчик иск не признал, пояснив суду, что имелись основания для увольнения истца <...> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, так как <...> он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, табелем учета рабочего времени. Действительно, 19.02.2014 Г. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 06.03.2014 продолжительностью 14 календарных дней, однако данное заявление не было удовлетворено, как поданное не в соответствии с утвержденным графиком отпусков. При этом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 21.03.2014 (1 рабочий день) истец в период с 19.02.2014 и по день увольнения не подавал.
По мнению представителя ответчика, соблюден порядок увольнения: 24.03.2014 у Г. затребовано письменное объяснение причин отсутствия на работе. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика Ж. и В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы, поддержавшие доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу, прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1., 114, 115, 122, 123, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 35, п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства дела, со ссылками на представленные сторонами доказательства, подробно и детально изложены в постановленном решении.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом генерального директора ООО <...> от <...> Г. уволен <...> с указанной должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности), имевший место <...>. С данным приказом Г. ознакомлен под роспись <...>, в этот же день получил трудовую книжку и расчет при увольнении.
Из приказов N от <...>, <...> от <...> следует, что основанием для их издания послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, требование о предоставлении объяснения от <...>, уведомление о необходимости явиться для предоставления объяснений от <...>, служебная записка от <...>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, как следует из графика отпусков отдела закупок <...>)" на 2014 год, утвержденного <...> руководителями направления закупок для ПК ВВА <...> и для ПК ТР <...>, ежегодный оплачиваемый отпуск Г. запланирован в следующие сроки: с <...> - 14 дней и с <...> - 14 дней, с данным графиком отпусков истец ознакомлен под роспись. В соответствии с утвержденным 13.12.2013 генеральным директором предприятия <...> графиком отпусков ООО <...> на 2014 год ежегодный оплачиваемый отпуск Г. запланирован с 21.04.2014 - 14 дней, с 01.06.2014 - 14 дней.
Из служебной записки руководителя направления закупок для ПК ВВА <...> <...> от <...> на имя директора по персоналу <...> следует, что <...> Г. не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем необходимо выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте.
Согласно табелю учета рабочего времени, <...> Г. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00 часов.
Из актов от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> следует, что <...> в рабочее время с 08:00 до 17:00 часов Г. отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал.
В обоснование иска о восстановлении на работе (в дальнейшем - в обоснование требований апелляционной жалобы об отмене решения суда) истец ссылался на то обстоятельство, что <...> он действительно отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако прогула не совершал, поскольку в период с <...> по <...> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а <...> - в отпуске без сохранения заработной платы, то есть отсутствовал на работе по уважительной причине.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> истцом на имя руководителя направления закупок для ПК ВВА ООО <...> подано заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с периода, предусмотренного графиком отпусков, и предоставлении с <...> отпуска продолжительностью 15 календарных дней (т. 1, л. д. 5). Данное заявление 19.02.2014 было согласовано <...>, однако в этот же день истцом подано заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с периода, предусмотренного графиком отпусков, и предоставлении с 06.03.2014 отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Доказательств, подтверждающих, что 19.02.2014 истцом подавалось заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 рабочий день - 21.04.2014, истцом в судебное заседание не представлено.
Из служебных записок Г. от <...>, от <...> и от <...> на имя руководителя отдела по работе с персоналом <...>, генерального директора <...>, руководителя направления закупок для ПК ВВА <...> следует, что в данных служебных записках истец обращался к руководителям ООО <...> с просьбой о согласовании переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на 06.03.2014, поскольку после согласования заявления о предоставлении отпуска с руководителем направления закупок для ПК ВВА <...> истец приобрел билеты и путевки для отдыха. В служебной записке от 04.03.2014 Г. указывает, что на этот день руководителем отдела по работе с персоналом <...> без объяснения причин не согласован приказ о предоставлении отпуска, в связи с чем просит генерального директора вмешаться в урегулирование данного вопроса. В служебной записке от 05.03.2014 Г. указал, что поскольку по данный момент официального отказа в переносе отпуска не было, он считает, что перенос отпуска утвержден и вступает в силу 06.03.2014 в соответствии с поданным им заявлением.
Из направленного в адрес истца ответа генерального директора ООО "<...>)" <...> на служебную записку истца от 05.03.2014 следует, что перенос сроков предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска является изменением графика отпусков и относится к компетенции генерального директора общества. Со стороны работодателя новые сроки предоставления истцу отпуска не утверждены, руководитель группы ПК ВВА <...> не является лицом, уполномоченным изменять (переутверждать) график отпусков, что неоднократно разъяснялось истцу. В связи с изложенным, визирование <...> заявления истца о переносе отпуска не создало правовых оснований для ухода работника в отпуск. Кроме того, содержанием служебной записки истца от 04.03.2014 на имя генерального директора предприятия подтверждается, что истцу известно, что соглашение с работодателем о предоставлении истцу отпуска вне графика не достигнуто. Истцу разъяснено, что самовольный ход в отпуск является основанием к увольнению работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него правовых оснований для использования указанных дней как отпуска, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности, пришел к верному выводу о том, что заявления истца о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска подавались истцом на имя своих непосредственных руководителей - директора по маркетингу - начальника отдела закупок <...>, руководителя направления закупок для ПК ВВА <...>, которые лишь согласовывали перенос времени предоставления отпуска, не обладая полномочиями по оформлению соглашения между работником и работодателем, изданию приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, т.е. не обладая распорядительными полномочиями в отношении истца как работника, необходимыми для утверждения нового срока отпуска, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с <...> по <...> Г. находился на отдыхе за пределами Российской Федерации, однако ежегодный оплачиваемый отпуск ему не был предоставлен, оплата отпуска не производилась, в график отпусков на этот период Г. включен не был, то есть ушел в отпуск самовольно, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в отношении истца был соблюден предусмотренный ст. ст. 84.1., 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения.
Решение суда тщательно и подробно мотивировано, каждое доказательство исследовано судом и каждому доказательству по делу дана надлежащая оценка в решении, в решении суда приведена полная оценка как письменных доказательств, так и объяснений сторон, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, полностью подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10555/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10555/2014
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО <...> восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки,
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Ж. и В., возражавших относительно доводов и требований апелляционной жалобы, поддержавших доводы представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
29.04.2014 Г. обратился с вышеуказанным иском в суд.
Приказом генерального директора ООО <...> от <...> произведено увольнение Г. <...> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности), имевший место <...> С данным приказом Г. ознакомлен под роспись 01.04.2014, в этот же день получил трудовую книжку и расчет при увольнении.
Не согласившись с увольнением, Г. 29.04.2014 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении 01.04.2014 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска Г. указал, что в период с N прогула он не допускал. Также пояснил, что 19.02.2014 подал на имя руководителя направления закупок <...> заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с периода, предусмотренного графиком отпусков, и предоставлении с 06.03.2014 отпуска продолжительностью 15 календарных дней. Данное заявление 19.02.2014 было согласовано его непосредственным руководителем <...> передано в секретариат, где ему предложили подать заявление о предоставлении с 06.03.2014 ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и отпуска без сохранения заработной платы на 1 рабочий день (21.03.2014), что он и сделал, согласовав повторные заявления с руководителем направления закупок для ПК ВВА <...>. Поскольку до 06.03.2014 заявления не были ему возвращены, кроме того, 19.02.2014 он под роспись ознакомлен с проектом приказа о предоставлении отпуска, Г. посчитал, что заявления удовлетворены, и в период с <...> не выходил на работу, считая себя в отпуске.
Ответчик иск не признал, пояснив суду, что имелись основания для увольнения истца <...> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, так как <...> он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, табелем учета рабочего времени. Действительно, 19.02.2014 Г. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 06.03.2014 продолжительностью 14 календарных дней, однако данное заявление не было удовлетворено, как поданное не в соответствии с утвержденным графиком отпусков. При этом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 21.03.2014 (1 рабочий день) истец в период с 19.02.2014 и по день увольнения не подавал.
По мнению представителя ответчика, соблюден порядок увольнения: 24.03.2014 у Г. затребовано письменное объяснение причин отсутствия на работе. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика Ж. и В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы, поддержавшие доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу, прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1., 114, 115, 122, 123, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 35, п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства дела, со ссылками на представленные сторонами доказательства, подробно и детально изложены в постановленном решении.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом генерального директора ООО <...> от <...> Г. уволен <...> с указанной должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности), имевший место <...>. С данным приказом Г. ознакомлен под роспись <...>, в этот же день получил трудовую книжку и расчет при увольнении.
Из приказов N от <...>, <...> от <...> следует, что основанием для их издания послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, требование о предоставлении объяснения от <...>, уведомление о необходимости явиться для предоставления объяснений от <...>, служебная записка от <...>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, как следует из графика отпусков отдела закупок <...>)" на 2014 год, утвержденного <...> руководителями направления закупок для ПК ВВА <...> и для ПК ТР <...>, ежегодный оплачиваемый отпуск Г. запланирован в следующие сроки: с <...> - 14 дней и с <...> - 14 дней, с данным графиком отпусков истец ознакомлен под роспись. В соответствии с утвержденным 13.12.2013 генеральным директором предприятия <...> графиком отпусков ООО <...> на 2014 год ежегодный оплачиваемый отпуск Г. запланирован с 21.04.2014 - 14 дней, с 01.06.2014 - 14 дней.
Из служебной записки руководителя направления закупок для ПК ВВА <...> <...> от <...> на имя директора по персоналу <...> следует, что <...> Г. не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем необходимо выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте.
Согласно табелю учета рабочего времени, <...> Г. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00 часов.
Из актов от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> следует, что <...> в рабочее время с 08:00 до 17:00 часов Г. отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал.
В обоснование иска о восстановлении на работе (в дальнейшем - в обоснование требований апелляционной жалобы об отмене решения суда) истец ссылался на то обстоятельство, что <...> он действительно отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако прогула не совершал, поскольку в период с <...> по <...> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а <...> - в отпуске без сохранения заработной платы, то есть отсутствовал на работе по уважительной причине.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> истцом на имя руководителя направления закупок для ПК ВВА ООО <...> подано заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с периода, предусмотренного графиком отпусков, и предоставлении с <...> отпуска продолжительностью 15 календарных дней (т. 1, л. д. 5). Данное заявление 19.02.2014 было согласовано <...>, однако в этот же день истцом подано заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с периода, предусмотренного графиком отпусков, и предоставлении с 06.03.2014 отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Доказательств, подтверждающих, что 19.02.2014 истцом подавалось заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 рабочий день - 21.04.2014, истцом в судебное заседание не представлено.
Из служебных записок Г. от <...>, от <...> и от <...> на имя руководителя отдела по работе с персоналом <...>, генерального директора <...>, руководителя направления закупок для ПК ВВА <...> следует, что в данных служебных записках истец обращался к руководителям ООО <...> с просьбой о согласовании переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на 06.03.2014, поскольку после согласования заявления о предоставлении отпуска с руководителем направления закупок для ПК ВВА <...> истец приобрел билеты и путевки для отдыха. В служебной записке от 04.03.2014 Г. указывает, что на этот день руководителем отдела по работе с персоналом <...> без объяснения причин не согласован приказ о предоставлении отпуска, в связи с чем просит генерального директора вмешаться в урегулирование данного вопроса. В служебной записке от 05.03.2014 Г. указал, что поскольку по данный момент официального отказа в переносе отпуска не было, он считает, что перенос отпуска утвержден и вступает в силу 06.03.2014 в соответствии с поданным им заявлением.
Из направленного в адрес истца ответа генерального директора ООО "<...>)" <...> на служебную записку истца от 05.03.2014 следует, что перенос сроков предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска является изменением графика отпусков и относится к компетенции генерального директора общества. Со стороны работодателя новые сроки предоставления истцу отпуска не утверждены, руководитель группы ПК ВВА <...> не является лицом, уполномоченным изменять (переутверждать) график отпусков, что неоднократно разъяснялось истцу. В связи с изложенным, визирование <...> заявления истца о переносе отпуска не создало правовых оснований для ухода работника в отпуск. Кроме того, содержанием служебной записки истца от 04.03.2014 на имя генерального директора предприятия подтверждается, что истцу известно, что соглашение с работодателем о предоставлении истцу отпуска вне графика не достигнуто. Истцу разъяснено, что самовольный ход в отпуск является основанием к увольнению работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него правовых оснований для использования указанных дней как отпуска, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности, пришел к верному выводу о том, что заявления истца о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска подавались истцом на имя своих непосредственных руководителей - директора по маркетингу - начальника отдела закупок <...>, руководителя направления закупок для ПК ВВА <...>, которые лишь согласовывали перенос времени предоставления отпуска, не обладая полномочиями по оформлению соглашения между работником и работодателем, изданию приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, т.е. не обладая распорядительными полномочиями в отношении истца как работника, необходимыми для утверждения нового срока отпуска, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с <...> по <...> Г. находился на отдыхе за пределами Российской Федерации, однако ежегодный оплачиваемый отпуск ему не был предоставлен, оплата отпуска не производилась, в график отпусков на этот период Г. включен не был, то есть ушел в отпуск самовольно, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в отношении истца был соблюден предусмотренный ст. ст. 84.1., 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения.
Решение суда тщательно и подробно мотивировано, каждое доказательство исследовано судом и каждому доказательству по делу дана надлежащая оценка в решении, в решении суда приведена полная оценка как письменных доказательств, так и объяснений сторон, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, полностью подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)