Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному районным судом, о восстановлении его на работе в ГУП, однако судебным приставом исполнительное производство не было своевременно возбуждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе КСР на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления КСР об оспаривании бездействия Службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
КСР обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по его ходатайствам о возбуждении исполнительного производства от 9 июля 2014 года, об ознакомлении с исполнительным производством от 11 июля 2014 года, об обязании ответчика восстановить его на работе и предоставить ему рабочее место от 14 июля 2014 года, об ознакомлении с исполнительным производством от 17 июля 2014 года.
Свое заявление мотивировал тем, что он 9 июля 2014 года обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Новосибирска 8 июля 2014 года о восстановлении его на работе в ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети". Судебным приставом-исполнителем производство не было своевременно возбуждено, он подавал ходатайства 11, 14 и 17 июля 2014 года, просил ознакомить его с ходом исполнительного производства и принять меры к исполнению судебного акта, однако судебным приставом-исполнителем ответы на его ходатайства даны не были.
Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать восстановить его на работе в соответствии с требованиями исполнительного листа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КСР.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что судебные приставы не предоставили доказательств того, что они проинформировали апеллянта о совершаемых исполнительных действиях, равно как и не проинформировали о своевременном разрешении ходатайств, с которыми апеллянт обращался неоднократно в службу судебных приставов. Неправомерность бездействия службы судебных приставов по своевременному возбуждению исполнительного производства подтверждается материалами проверки прокуратуры.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 8 июля 2014 года Октябрьский районный суд города Новосибирска выдал исполнительный лист о немедленном исполнении решения суда о восстановлении КСР на работе в ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети". В тот же день ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" издало приказ о восстановлении КСР на работе.
9 июля 2014 года КСР передал заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.
10 и 11 июля 2014 года ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" направило почтой в адрес КСР письма с предложением явиться на работу и ознакомиться с приказом о восстановлении на работу. 11 июля 2014 года КСР подал в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска заявление о его ознакомлении с ходом исполнительного производства.
Как следует из заявления КСР от 14 июля 2014 года, в период с 11 по 13 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель устно сообщила ему о том, что должник ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" уже издал приказ о его восстановлении на работе. 14 июля 2014 года КСР обратился в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с ходатайством, в котором просил обязать работодателя ознакомить его с приказом о восстановлении на работе, предоставить рабочее место и оборудование для работы.
15 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа от 8 июля 2014 года.
В тот же день ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" направило в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение о том, что решение суда исполнено в добровольном порядке, приказ о восстановлении КСР издан в день выдачи исполнительного документа. К сообщению была приобщена копия приказа от 8 июля 2014 года о восстановлении КСР на работе.
Из обращения КСР от 17 июля 2014 года видно, что в период с 15 по 16 июля 2014 года ему устно по телефону было сообщено о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в его адрес почтой.
16 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем дан письменный ответ на заявления КСР от 11 и 14 июля 2014 года, ему разъяснено, что он вправе знакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема. К ответу приобщена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответ и копия постановления направлены почтой в адрес КСР (исходящий номер 21/6-36273ф).
17 июля 2014 года КСР подал в службу судебных приставов ходатайство, в котором указал, что направленной ему почтой копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получил, просил ознакомить его с ходом исполнительного производства.
Согласно данным почтового реестра, заверенного штампом Национальной почтовой службы, копия постановления о возбуждении исполнительного производства передана указанной почтовой службе 18 июля 2014 года (N почтового отправления 207034).
22 июля 2014 года в 14 часов КСР были вручены уведомления о восстановлении на работе, направленные ему ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" почтой 10 и 11 июля 2014 года (л.д. 40,43). В тот же день 22 июля 2014 года в 16 часов 31 минуту КСР ознакомился с приказом о восстановлении его на работу (л.д. 45).
23 июля 2014 года между КСР и ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым его рабочее место было определено по адресу <...> д. З.
24 июля 2014 года приказом директора ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" N 108-лс КСР был уволен.
25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение КСР от 17 июля 2014 года. Ему было разъяснено, что с исполнительным производством он может ознакомиться в указанные часы приема, предложено явиться на прием, а также вновь направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (исходящий N 21/6-36725).
8 августа 2014 года КСР обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав, в том числе в части невыдачи копий документов.
25 августа 2014 года КСР обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении от 24 июля 2014 года и восстановлении на работе.
29 августа 2014 года Государственная инспекция труда по результатам проверки составила акт, в котором пришла к выводу о том, что все необходимые документы КСР выданы, а вопрос о проверке законности увольнения должен решаться судом.
9 октября 2014 года КСР подал рассматриваемую в настоящем деле жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.
28 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая КСР в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий ССП по Ленинскому району г. Новосибирска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 441, статьей 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что формальное несоблюдение сроков совершения определенных действий не привели к реальному нарушению прав и свобод заявителя.
При этом суд первой инстанции указал, что возбуждение исполнительного производства не в течение одних суток, а в течение шести суток, не повлекло за собой последствий в виде задержки исполнения судебного акта, поскольку приказ о восстановлении взыскателя на работе был издан 8 июля 2014 года.
Кроме того, признал суд первой инстанции бездоказательными доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по ходатайствам от 11, 14 и 17 июля 2014 года. При этом судом также учитывалось и то обстоятельство, что пропущены сроки для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает о том, что судебные приставы-исполнители не предоставили доказательств того, что они проинформировали апеллянта о совершаемых исполнительных действиях.
Указанный довод не может быть признан обоснованным, в связи с тем, что действующие нормы закона не содержат требований о необходимости информирования взыскателя о всех проводимых исполнительных действиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все ходатайства, заявленные КСР, разрешены в установленном законом порядке и в установленные сроки.
8 июля 2014 года добровольно исполнив решение суда ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" издало приказ о восстановлении КСР на работе, в период с 11 по 13 июля 2014 года, то есть после обращения, имевшего место 11 июля 2014 года, судебный пристав-исполнитель устно сообщил апеллянту о том, что должник издал приказ о восстановлении на работе, что не отрицается апеллянтом в своем заявлении. 16 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем дан письменный ответ на заявление от 11 и от 14 июля 2014 года, в котором разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства передана почтовой службе 18 июля 2014 года.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апеллянта в той части, что неправомерность бездействий службы судебных приставов по своевременному возбуждению исполнительного производства подтверждается материалами проверки прокуратуры, поскольку, как указывалось выше, сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не повлек за собой нарушение права апеллянта.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2076-2015Г.
Требование: Об оспаривании бездействия пристава, выразившегося в непринятии мер по ходатайствам о возбуждении исполнительного производства, ознакомлении с материалами исполнительного производства, обязании восстановить на работе и предоставить рабочее место.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному районным судом, о восстановлении его на работе в ГУП, однако судебным приставом исполнительное производство не было своевременно возбуждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2076-2015г.
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе КСР на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления КСР об оспаривании бездействия Службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
КСР обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по его ходатайствам о возбуждении исполнительного производства от 9 июля 2014 года, об ознакомлении с исполнительным производством от 11 июля 2014 года, об обязании ответчика восстановить его на работе и предоставить ему рабочее место от 14 июля 2014 года, об ознакомлении с исполнительным производством от 17 июля 2014 года.
Свое заявление мотивировал тем, что он 9 июля 2014 года обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Новосибирска 8 июля 2014 года о восстановлении его на работе в ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети". Судебным приставом-исполнителем производство не было своевременно возбуждено, он подавал ходатайства 11, 14 и 17 июля 2014 года, просил ознакомить его с ходом исполнительного производства и принять меры к исполнению судебного акта, однако судебным приставом-исполнителем ответы на его ходатайства даны не были.
Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать восстановить его на работе в соответствии с требованиями исполнительного листа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КСР.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что судебные приставы не предоставили доказательств того, что они проинформировали апеллянта о совершаемых исполнительных действиях, равно как и не проинформировали о своевременном разрешении ходатайств, с которыми апеллянт обращался неоднократно в службу судебных приставов. Неправомерность бездействия службы судебных приставов по своевременному возбуждению исполнительного производства подтверждается материалами проверки прокуратуры.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 8 июля 2014 года Октябрьский районный суд города Новосибирска выдал исполнительный лист о немедленном исполнении решения суда о восстановлении КСР на работе в ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети". В тот же день ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" издало приказ о восстановлении КСР на работе.
9 июля 2014 года КСР передал заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.
10 и 11 июля 2014 года ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" направило почтой в адрес КСР письма с предложением явиться на работу и ознакомиться с приказом о восстановлении на работу. 11 июля 2014 года КСР подал в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска заявление о его ознакомлении с ходом исполнительного производства.
Как следует из заявления КСР от 14 июля 2014 года, в период с 11 по 13 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель устно сообщила ему о том, что должник ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" уже издал приказ о его восстановлении на работе. 14 июля 2014 года КСР обратился в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с ходатайством, в котором просил обязать работодателя ознакомить его с приказом о восстановлении на работе, предоставить рабочее место и оборудование для работы.
15 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа от 8 июля 2014 года.
В тот же день ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" направило в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение о том, что решение суда исполнено в добровольном порядке, приказ о восстановлении КСР издан в день выдачи исполнительного документа. К сообщению была приобщена копия приказа от 8 июля 2014 года о восстановлении КСР на работе.
Из обращения КСР от 17 июля 2014 года видно, что в период с 15 по 16 июля 2014 года ему устно по телефону было сообщено о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в его адрес почтой.
16 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем дан письменный ответ на заявления КСР от 11 и 14 июля 2014 года, ему разъяснено, что он вправе знакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема. К ответу приобщена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответ и копия постановления направлены почтой в адрес КСР (исходящий номер 21/6-36273ф).
17 июля 2014 года КСР подал в службу судебных приставов ходатайство, в котором указал, что направленной ему почтой копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получил, просил ознакомить его с ходом исполнительного производства.
Согласно данным почтового реестра, заверенного штампом Национальной почтовой службы, копия постановления о возбуждении исполнительного производства передана указанной почтовой службе 18 июля 2014 года (N почтового отправления 207034).
22 июля 2014 года в 14 часов КСР были вручены уведомления о восстановлении на работе, направленные ему ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" почтой 10 и 11 июля 2014 года (л.д. 40,43). В тот же день 22 июля 2014 года в 16 часов 31 минуту КСР ознакомился с приказом о восстановлении его на работу (л.д. 45).
23 июля 2014 года между КСР и ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым его рабочее место было определено по адресу <...> д. З.
24 июля 2014 года приказом директора ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" N 108-лс КСР был уволен.
25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение КСР от 17 июля 2014 года. Ему было разъяснено, что с исполнительным производством он может ознакомиться в указанные часы приема, предложено явиться на прием, а также вновь направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (исходящий N 21/6-36725).
8 августа 2014 года КСР обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав, в том числе в части невыдачи копий документов.
25 августа 2014 года КСР обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении от 24 июля 2014 года и восстановлении на работе.
29 августа 2014 года Государственная инспекция труда по результатам проверки составила акт, в котором пришла к выводу о том, что все необходимые документы КСР выданы, а вопрос о проверке законности увольнения должен решаться судом.
9 октября 2014 года КСР подал рассматриваемую в настоящем деле жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.
28 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая КСР в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий ССП по Ленинскому району г. Новосибирска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 441, статьей 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что формальное несоблюдение сроков совершения определенных действий не привели к реальному нарушению прав и свобод заявителя.
При этом суд первой инстанции указал, что возбуждение исполнительного производства не в течение одних суток, а в течение шести суток, не повлекло за собой последствий в виде задержки исполнения судебного акта, поскольку приказ о восстановлении взыскателя на работе был издан 8 июля 2014 года.
Кроме того, признал суд первой инстанции бездоказательными доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по ходатайствам от 11, 14 и 17 июля 2014 года. При этом судом также учитывалось и то обстоятельство, что пропущены сроки для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает о том, что судебные приставы-исполнители не предоставили доказательств того, что они проинформировали апеллянта о совершаемых исполнительных действиях.
Указанный довод не может быть признан обоснованным, в связи с тем, что действующие нормы закона не содержат требований о необходимости информирования взыскателя о всех проводимых исполнительных действиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все ходатайства, заявленные КСР, разрешены в установленном законом порядке и в установленные сроки.
8 июля 2014 года добровольно исполнив решение суда ГУП Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" издало приказ о восстановлении КСР на работе, в период с 11 по 13 июля 2014 года, то есть после обращения, имевшего место 11 июля 2014 года, судебный пристав-исполнитель устно сообщил апеллянту о том, что должник издал приказ о восстановлении на работе, что не отрицается апеллянтом в своем заявлении. 16 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем дан письменный ответ на заявление от 11 и от 14 июля 2014 года, в котором разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства передана почтовой службе 18 июля 2014 года.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апеллянта в той части, что неправомерность бездействий службы судебных приставов по своевременному возбуждению исполнительного производства подтверждается материалами проверки прокуратуры, поскольку, как указывалось выше, сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не повлек за собой нарушение права апеллянта.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)