Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2013 года, принятое по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты "Сухой" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения представителя ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" Н., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (далее ЗАО "ГСС") обратилось суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указало, что предписанием Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ на Комсомольский-на-Амуре филиал ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в коллективном договоре и трудовых договорах работников из числа женщин предприятия и предоставить сокращенную 36 часовую рабочую неделю с оплатой за 40 часов в соответствии со ст. ст. 22, 320 Трудового кодекса РФ. С требованием, изложенным в предписании, не согласны. По результатам проведенных проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ГК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Полагает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Считает, что начальником отдела, главным государственным инспектором труда Г. неверно истолкованы нормы трудового законодательства, касающиеся регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а именно, ст. 320 Трудового кодекса РФ. Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается 36-часовая рабочая неделя с оплатой за 40 часов в случае, если данное условие предусмотрено коллективным либо трудовым договором. Поскольку ЗАО "ГСС" не заключало с работниками предприятия коллективный договор, режим работы для работников предприятия установлен трудовым договором в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Просило предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.09.2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение ст. 254 ГПК РФ судом принято к производству и рассмотрено заявление, не подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявитель является субъектом предпринимательской деятельности. В заявлении идет речь о защите права юридического лица субъекта предпринимательской деятельности. Расходы компании при введении 36-часовой рабочей недели для женщин-работниц филиала с оплатой сорока часов составят в условиях 2013 года <данные изъяты> в год. Соответственно, расходы, не обеспеченные производственной деятельностью, в размере <данные изъяты> в год негативно скажутся на производственно-хозяйственной деятельности компании, увеличат убыток компании. Суд не учел наличие спора о праве по вопросу применения норм трудового законодательства (ст. 320 ТК РФ). При установлении режима труда в трудовом договоре по согласованию сторон трудового договора (работодатель и работник) установлена 40-часовая рабочая неделя не в нарушение ст. 320 ТК РФ, а в связи с отсутствием обязанности работодателя в установлении сокращенной рабочей недели. Полагает, что сокращенная рабочая неделя для женщин, работающих в небюджетных организациях в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, может быть установлена при наличии экономической возможности в организации. Кроме того, сокращенная рабочая неделя для указанных лиц устанавливается не законом, а коллективным договором или индивидуальным трудовым договором. Императивное требование об обязательном заключении коллективного договора законом не предусмотрено. Иного основания для установления 36-часовой рабочей недели для женщин, нежели наличие указанной нормы в коллективном договоре, в законе нет. Оспариваемое предписание требует устранить не нарушение трудового законодательства, а устранить предполагаемое условие предполагаемого коллективного договора, а также внести изменения в трудовые договоры, о которых сторонами договора не заявлялось. Государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ЗАО "ГСС", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.
Организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения (статьи 254, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции суд исходил из того, что, вынося предписание, главный государственный инспектор труда действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, осуществляя государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, с целью защиты трудовых прав неопределенного круга лиц: женщин - работников филиала ЗАО "ГСС".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах и на верной оценке исследованных судом доказательств.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае обратилась С.Е., которая указала, что в Комсомольском-на-Амуре филиале ЗАО "СГГ" для женщин, работающих на предприятии, установлена 40-часовая рабочая неделя. Никаких дополнительных выплат или дней отдыха работодатель не предоставляет.
Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае была проведена внеплановая документарная проверка Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "ГСС". Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ С.Е. состоит в трудовых отношениях с Комсомольским-на-Амуре филиалом ЗАО "ГСС" в должности контролера по документации 4 разряда. Согласно трудовому договору, заключенному между указанными субъектами, режим труда и отдыха определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала. Установлено, что ЗАО "ГСС" не заключало с работниками предприятия коллективный договор, не устанавливало женщинам, работающим в ЗАО "ГСС", 36-часовую рабочую неделю с оплатой за 40 часов в трудовом договоре, в правилах внутреннего трудового распорядка, в ЗАО "ГСС", в том числе в Комсомольском-на-Амуре филиале ЗАО "ГСС", установлена 40- часовая неделя для всех работников.
По результатам проверки в адрес руководителя Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "ГСС" вынесено предписание N главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "ГСС" обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в коллективном договоре и трудовых договорах работников из числа женщин предприятия и предоставлять сокращенную 36- часовую рабочую неделю с оплатой за 40 часов в соответствии со ст. ст. 22, 320 Трудового кодекса РФ.
Доводы апеллянта о том, что сокращенная рабочая неделя для женщин, работающих в небюджетных организациях в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, может быть установлена при наличии экономической возможности в организации и устанавливается не законом, а коллективным договором или индивидуальным трудовым договором, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
В соответствие с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР 01 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", город Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный инспектор труда разрешил трудовой спор, тем самым подменил собой судебные органы, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Между тем, предписание от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено в интересах неопределенного круга лиц из числа всех женщин - работников филиала ЗАО "ГСС", а не в отношении конкретного работника. Согласно акту проверки N, в ходе проверки выявлено, что Комсомольский-на-Амуре филиал ЗАО "ГСС" в нарушение ст. ст. 22, 320 Трудового кодекса РФ для женщин предприятия, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не установило в коллективном договоре и трудовых договорах работников и не предоставляет сокращенную 36-часовую рабочую неделю с платой за 40 часов.
Таким образом, государственный инспектор труда выдал обязательное для исполнения работодателем предписание, поскольку нарушение трудового законодательства является очевидным, наличие трудового спора не установлено.
Довод апеллянта, что суд не учел наличие спора о праве по вопросу применения норм трудового законодательства, безоснователен, поскольку какого-либо материально-правового требования, как следует из содержания заявления, ссылаясь лишь на незаконность действий по принятию оспариваемого предписания, не предъявлялось, следовательно, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 254 ГПК РФ судом принято к производству и рассмотрено заявление, не подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в заявлении идет речь о защите права юридического лица, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ суд первой инстанции проверил, принято ли оспариваемое заявителем решение в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти и были ли при этом нарушены права либо свободы юридического лица.
Предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Хабаровскому краю Г. на директора Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" Б. возложена обязанность устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права путем установления в коллективном договоре и трудовых договорах работников из числа женщин предприятия, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставления сокращенной 36- часовой рабочей недели с платой за 40 часов.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений, подлежащее обязательному исполнению, было выдано главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда работодателю в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда полномочиями. При этом требования государственного инспектора труда являются законными, направленными на защиту трудовых прав работников предприятия, и затрагивали права юридического лица, как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, отнесенным к его компетенции, в защиту трудовых прав неопределенного круга лиц из числа женщин - работников филиала ЗАО "ГСС", а потому является законным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно и правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 сентября 2013 года, принятое по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7728/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-7728/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2013 года, принятое по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты "Сухой" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения представителя ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" Н., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (далее ЗАО "ГСС") обратилось суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указало, что предписанием Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ на Комсомольский-на-Амуре филиал ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в коллективном договоре и трудовых договорах работников из числа женщин предприятия и предоставить сокращенную 36 часовую рабочую неделю с оплатой за 40 часов в соответствии со ст. ст. 22, 320 Трудового кодекса РФ. С требованием, изложенным в предписании, не согласны. По результатам проведенных проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ГК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Полагает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Считает, что начальником отдела, главным государственным инспектором труда Г. неверно истолкованы нормы трудового законодательства, касающиеся регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а именно, ст. 320 Трудового кодекса РФ. Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается 36-часовая рабочая неделя с оплатой за 40 часов в случае, если данное условие предусмотрено коллективным либо трудовым договором. Поскольку ЗАО "ГСС" не заключало с работниками предприятия коллективный договор, режим работы для работников предприятия установлен трудовым договором в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Просило предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.09.2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение ст. 254 ГПК РФ судом принято к производству и рассмотрено заявление, не подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявитель является субъектом предпринимательской деятельности. В заявлении идет речь о защите права юридического лица субъекта предпринимательской деятельности. Расходы компании при введении 36-часовой рабочей недели для женщин-работниц филиала с оплатой сорока часов составят в условиях 2013 года <данные изъяты> в год. Соответственно, расходы, не обеспеченные производственной деятельностью, в размере <данные изъяты> в год негативно скажутся на производственно-хозяйственной деятельности компании, увеличат убыток компании. Суд не учел наличие спора о праве по вопросу применения норм трудового законодательства (ст. 320 ТК РФ). При установлении режима труда в трудовом договоре по согласованию сторон трудового договора (работодатель и работник) установлена 40-часовая рабочая неделя не в нарушение ст. 320 ТК РФ, а в связи с отсутствием обязанности работодателя в установлении сокращенной рабочей недели. Полагает, что сокращенная рабочая неделя для женщин, работающих в небюджетных организациях в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, может быть установлена при наличии экономической возможности в организации. Кроме того, сокращенная рабочая неделя для указанных лиц устанавливается не законом, а коллективным договором или индивидуальным трудовым договором. Императивное требование об обязательном заключении коллективного договора законом не предусмотрено. Иного основания для установления 36-часовой рабочей недели для женщин, нежели наличие указанной нормы в коллективном договоре, в законе нет. Оспариваемое предписание требует устранить не нарушение трудового законодательства, а устранить предполагаемое условие предполагаемого коллективного договора, а также внести изменения в трудовые договоры, о которых сторонами договора не заявлялось. Государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ЗАО "ГСС", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.
Организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения (статьи 254, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции суд исходил из того, что, вынося предписание, главный государственный инспектор труда действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, осуществляя государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, с целью защиты трудовых прав неопределенного круга лиц: женщин - работников филиала ЗАО "ГСС".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах и на верной оценке исследованных судом доказательств.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае обратилась С.Е., которая указала, что в Комсомольском-на-Амуре филиале ЗАО "СГГ" для женщин, работающих на предприятии, установлена 40-часовая рабочая неделя. Никаких дополнительных выплат или дней отдыха работодатель не предоставляет.
Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае была проведена внеплановая документарная проверка Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "ГСС". Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ С.Е. состоит в трудовых отношениях с Комсомольским-на-Амуре филиалом ЗАО "ГСС" в должности контролера по документации 4 разряда. Согласно трудовому договору, заключенному между указанными субъектами, режим труда и отдыха определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала. Установлено, что ЗАО "ГСС" не заключало с работниками предприятия коллективный договор, не устанавливало женщинам, работающим в ЗАО "ГСС", 36-часовую рабочую неделю с оплатой за 40 часов в трудовом договоре, в правилах внутреннего трудового распорядка, в ЗАО "ГСС", в том числе в Комсомольском-на-Амуре филиале ЗАО "ГСС", установлена 40- часовая неделя для всех работников.
По результатам проверки в адрес руководителя Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "ГСС" вынесено предписание N главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "ГСС" обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в коллективном договоре и трудовых договорах работников из числа женщин предприятия и предоставлять сокращенную 36- часовую рабочую неделю с оплатой за 40 часов в соответствии со ст. ст. 22, 320 Трудового кодекса РФ.
Доводы апеллянта о том, что сокращенная рабочая неделя для женщин, работающих в небюджетных организациях в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, может быть установлена при наличии экономической возможности в организации и устанавливается не законом, а коллективным договором или индивидуальным трудовым договором, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
В соответствие с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР 01 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", город Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный инспектор труда разрешил трудовой спор, тем самым подменил собой судебные органы, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Между тем, предписание от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено в интересах неопределенного круга лиц из числа всех женщин - работников филиала ЗАО "ГСС", а не в отношении конкретного работника. Согласно акту проверки N, в ходе проверки выявлено, что Комсомольский-на-Амуре филиал ЗАО "ГСС" в нарушение ст. ст. 22, 320 Трудового кодекса РФ для женщин предприятия, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не установило в коллективном договоре и трудовых договорах работников и не предоставляет сокращенную 36-часовую рабочую неделю с платой за 40 часов.
Таким образом, государственный инспектор труда выдал обязательное для исполнения работодателем предписание, поскольку нарушение трудового законодательства является очевидным, наличие трудового спора не установлено.
Довод апеллянта, что суд не учел наличие спора о праве по вопросу применения норм трудового законодательства, безоснователен, поскольку какого-либо материально-правового требования, как следует из содержания заявления, ссылаясь лишь на незаконность действий по принятию оспариваемого предписания, не предъявлялось, следовательно, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 254 ГПК РФ судом принято к производству и рассмотрено заявление, не подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в заявлении идет речь о защите права юридического лица, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ суд первой инстанции проверил, принято ли оспариваемое заявителем решение в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти и были ли при этом нарушены права либо свободы юридического лица.
Предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Хабаровскому краю Г. на директора Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" Б. возложена обязанность устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права путем установления в коллективном договоре и трудовых договорах работников из числа женщин предприятия, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставления сокращенной 36- часовой рабочей недели с платой за 40 часов.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений, подлежащее обязательному исполнению, было выдано главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда работодателю в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда полномочиями. При этом требования государственного инспектора труда являются законными, направленными на защиту трудовых прав работников предприятия, и затрагивали права юридического лица, как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, отнесенным к его компетенции, в защиту трудовых прав неопределенного круга лиц из числа женщин - работников филиала ЗАО "ГСС", а потому является законным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно и правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 сентября 2013 года, принятое по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)