Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что его право на перерыв для отдыха в течение смены, предусмотренное трудовым законодательством, нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Н.В.
28 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Лазовского С.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" о взыскании компенсации за сверхурочно отработанное время,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Б.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" в пользу Т. компенсацию за сверхурочно отработанное время в размере 219 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 3219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей 96 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Т. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Каскад" о взыскании компенсации за сверхурочно отработанное время, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал старшим охранником, уволился по собственному желанию 03.09.2012 года.
В период работы, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен сменный режим работы (сутки через трое), за выполнение обязанностей трудовым договором установлен должностной оклад (почасовая тарифная ставка) в соответствии с занимаемой должностью старшего охранника.
В период работы в организации ответчика, во время несения службы на постах, истцу работодателем в нарушение положений ст. 108 ТК РФ не предоставлялось время для отдыха и питания в течение смены. Посты не были оборудованы комнатой отдыха для охранников, в постовых ведомостях не отражалось время перерыва для отдыха и питания, то есть несение службы осуществлялось охранником непрерывно 24 часа в течение смены.
Кроме того, должностной инструкцией охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны "ул. Ленинградская, 1" предписан категорический запрет покидать пост, то есть рабочее место. Следовательно, работник был лишен возможности использовать время для отдыха и питания, что также подтверждается инструкцией по охране труда охранника ИОТ N 1 п. 3.2, где при несении службы охраннику предписан запрет покидать пост.
Таким образом, истец считает, что его право на перерыв для отдыха в течение смены, предусмотренное трудовым законодательством, нарушено.
С учетом уточнений просил обязать взыскать с ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Каскад" компенсацию за сверхурочно отработанное время в размере 66139,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности, полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, Т. с 01 декабря 2009 года по 03 сентября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ЧОП "Каскад" в должности старшего охранника. Во время работы Т. имел переработку каждую смену в количестве 2-х часов, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании компенсации за сверхурочно отработанное время за весь период работы.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "ЧОП "Каскад" в пользу Т. задолженности по заработной плате в сумме 219 рублей 96 коп. только за сентябрь 2012 года, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., при этом правомерно исходив из того, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что Т. имел переработку каждую смену в количестве 2-х часов, так как во время суточного дежурства он не пользовался временем для отдыха и питания, но обратился за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
О пропуске срока в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.
Отказывая Т. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по переработке за период работы с 01 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года включительно, суд руководствовался ч. 1 ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Так, заработная плата выплачивалась Т. ежемесячно, оплата за сверхурочные работы не производилась, о чем истцу было известно, следовательно, истец знал о том, что его права нарушены ежемесячно, однако за защитой нарушенного права он впервые обратился лишь 03 декабря 2012 года, то есть уже после увольнения. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Взыскивая в пользу истца задолженность за сверхурочно отработанное время за сентябрь 2012 года в размере 219 руб. 96 коп., суд правильно исходил из того, что за данный месяц истцом не пропущен срок исковой давности.
Расчет не вызывает у суда сомнения, отражен в решении, суд правильно исходил из того, что в мае 2012 года истец отработал одну смену и расчет произведен с учетом 1,5 размера за первые два часа сверхурочных.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было объективно установлено нарушение трудовых прав истца. Взыскивая сумму компенсации в размере 3000 руб., судебная коллегия считает, что она определена с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями ст. 395 ТК РФ, предусматривающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании как положений данной статьи, так и положений ст. 392 ТК РФ. Кроме того, данные доводы являлись предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.И.ЛАЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4014/2014
Требование: О взыскании компенсации за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что его право на перерыв для отдыха в течение смены, предусмотренное трудовым законодательством, нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-4014
Судья Шабалина Н.В.
28 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Лазовского С.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" о взыскании компенсации за сверхурочно отработанное время,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Б.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" в пользу Т. компенсацию за сверхурочно отработанное время в размере 219 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 3219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей 96 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Т. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Каскад" о взыскании компенсации за сверхурочно отработанное время, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал старшим охранником, уволился по собственному желанию 03.09.2012 года.
В период работы, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен сменный режим работы (сутки через трое), за выполнение обязанностей трудовым договором установлен должностной оклад (почасовая тарифная ставка) в соответствии с занимаемой должностью старшего охранника.
В период работы в организации ответчика, во время несения службы на постах, истцу работодателем в нарушение положений ст. 108 ТК РФ не предоставлялось время для отдыха и питания в течение смены. Посты не были оборудованы комнатой отдыха для охранников, в постовых ведомостях не отражалось время перерыва для отдыха и питания, то есть несение службы осуществлялось охранником непрерывно 24 часа в течение смены.
Кроме того, должностной инструкцией охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны "ул. Ленинградская, 1" предписан категорический запрет покидать пост, то есть рабочее место. Следовательно, работник был лишен возможности использовать время для отдыха и питания, что также подтверждается инструкцией по охране труда охранника ИОТ N 1 п. 3.2, где при несении службы охраннику предписан запрет покидать пост.
Таким образом, истец считает, что его право на перерыв для отдыха в течение смены, предусмотренное трудовым законодательством, нарушено.
С учетом уточнений просил обязать взыскать с ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Каскад" компенсацию за сверхурочно отработанное время в размере 66139,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности, полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, Т. с 01 декабря 2009 года по 03 сентября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ЧОП "Каскад" в должности старшего охранника. Во время работы Т. имел переработку каждую смену в количестве 2-х часов, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании компенсации за сверхурочно отработанное время за весь период работы.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "ЧОП "Каскад" в пользу Т. задолженности по заработной плате в сумме 219 рублей 96 коп. только за сентябрь 2012 года, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., при этом правомерно исходив из того, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что Т. имел переработку каждую смену в количестве 2-х часов, так как во время суточного дежурства он не пользовался временем для отдыха и питания, но обратился за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
О пропуске срока в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.
Отказывая Т. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по переработке за период работы с 01 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года включительно, суд руководствовался ч. 1 ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Так, заработная плата выплачивалась Т. ежемесячно, оплата за сверхурочные работы не производилась, о чем истцу было известно, следовательно, истец знал о том, что его права нарушены ежемесячно, однако за защитой нарушенного права он впервые обратился лишь 03 декабря 2012 года, то есть уже после увольнения. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Взыскивая в пользу истца задолженность за сверхурочно отработанное время за сентябрь 2012 года в размере 219 руб. 96 коп., суд правильно исходил из того, что за данный месяц истцом не пропущен срок исковой давности.
Расчет не вызывает у суда сомнения, отражен в решении, суд правильно исходил из того, что в мае 2012 года истец отработал одну смену и расчет произведен с учетом 1,5 размера за первые два часа сверхурочных.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было объективно установлено нарушение трудовых прав истца. Взыскивая сумму компенсации в размере 3000 руб., судебная коллегия считает, что она определена с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями ст. 395 ТК РФ, предусматривающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании как положений данной статьи, так и положений ст. 392 ТК РФ. Кроме того, данные доводы являлись предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.И.ЛАЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)