Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.Н. к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Д.Т.Н.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав Д.Т.Н., представителя Д.Т.Н. - А.Р.С.О., представителей ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю Е.А.А. и Т.А.Г., судебная коллегия
11 декабря 2012 г. Д.Т.Н. обратилась в суд с иском ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании задолженности по заработной плате за период ее работы в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности фельдшера медицинской части и фельдшера-лаборанта с 10.08.2009 г. по ноябрь 2012 г.
В указанный период ответчиком при выплате истцу заработной платы не применялось предусмотренное законодательством повышение оклада в связи с работой с осужденными и лицами, содержащимися под стражей, больным туберкулезом на 25%, не начислялась надбавка к окладу за работу в опасных для здоровья условиях труда в размере 20%, надбавка к должностному окладу за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 60%; не в полном размере выплачена надбавка к должностному окладу за квалификационную категорию; не в полном размере надбавка за стаж непрерывной работы в размере 40% к окладу. Кроме того, в указанном периоде возникла недоплата в сумме 22969,56 руб. в результате занижения ответчиком размера оклада истца, на который должны начисляться все остальные выплаты.
В ходе рассмотрения дела истец увеличивала и уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 10.08.2009 г. по ноябрь 2012 г. за вычетом налогов в общей сумме 523897, 91 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. По существу иска считал требования истца необоснованными.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, на которое истцом подана апелляционная жалоба о его отмене. Истец не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями; считает, что этот срок следует исчисляться с момента, когда ответчиком были предоставлены истцу сведения о составных частях заработной платы, выплаченной в рассматриваемом периоде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке имеются по настоящему делу.
Истец обратилась в суд 11.12.2012 г. с требованиями о взыскании не начисленных и не выплаченных составных частей заработной платы за период с августа 2009 г. по ноябрь 2012 г.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О пропуске истцом указанного срока при обращении в суд с настоящим иском было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по требованиям за весь заявленный период.
При этом суд исходил из того, что о размере и составных частях заработной плате истцу стало известно с момента заключения трудового договора, в который были включены соответствующие положения, то есть с 10.08.2009 г.
Вместе с тем, при отклонении судом исковых требований за весь заявленный истцом период в связи с пропуском срока на обращение в судом не было учтено следующее.
Согласно раздела 2 действующего в учреждении ответчика коллективного договора размер заработной платы рассчитывается за месяц; выплата заработной платы осуществляется с 5 по 7 число следующего месяца (л. д. 35).
Из материалов дела следует, что выплата заработной платы истцу в рассматриваемый период осуществлялась в сроки и с периодичностью, установленной коллективным договором. Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы должен исчисляться данном случае отдельно по каждой выплате в заявленном периоде.
Следовательно, с учетом даты предъявления иска - 12.12.2012 г. по требованиям о взыскании невыплаченных по трудовому договору сумм за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 г. установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не истек, в их удовлетворении судом отказано незаконно с применением специального срока исковой давности. В этой части исковые требования подлежат разрешению судом по существу.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом этого разъяснения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 г. принятое без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела подлежит отмене с направлением дела в части этих требований в суд первой инстанции для рассмотрения их по существу.
В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за другие периоды, с августа 2009 г. по август 2012 г. правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом периоде ответчиком не исполнялась установленная Трудовым кодексом РФ обязанность по предоставлению истцу сведений о составных частях заработной платы не опровергают правильного вывода суда об обращении истца в суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее прав на выплату заработной платы в полном размере в период с августа 2009 г. по август 2012 г.
Как правильно указано в решении суда, о составных частях заработной платы, ее размере было указано в подписанном истцом трудовом договоре от 10.08.2012 г., спорные по настоящему делу вопросы регулируются Приказом ФСИН РФ от 13.11.2008 N 624 опубликованном и введенном в действие в установленном порядке. Следовательно, истец имела возможность сравнить размер заработной платы, право на которую она имела в спорном периоде, с размером фактических выплат.
При таких обстоятельствах тот факт, что истцу своевременно не предоставлялись сведения о размере и составных частях выплаченной в спорном периоде заработной платы сам по себе свидетельствует о том, что истцу не было известно о нарушении ее прав.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Д.Т.Н. к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании задолженности по заработной плате.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6664
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6664
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.Н. к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Д.Т.Н.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав Д.Т.Н., представителя Д.Т.Н. - А.Р.С.О., представителей ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю Е.А.А. и Т.А.Г., судебная коллегия
установила:
11 декабря 2012 г. Д.Т.Н. обратилась в суд с иском ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании задолженности по заработной плате за период ее работы в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности фельдшера медицинской части и фельдшера-лаборанта с 10.08.2009 г. по ноябрь 2012 г.
В указанный период ответчиком при выплате истцу заработной платы не применялось предусмотренное законодательством повышение оклада в связи с работой с осужденными и лицами, содержащимися под стражей, больным туберкулезом на 25%, не начислялась надбавка к окладу за работу в опасных для здоровья условиях труда в размере 20%, надбавка к должностному окладу за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 60%; не в полном размере выплачена надбавка к должностному окладу за квалификационную категорию; не в полном размере надбавка за стаж непрерывной работы в размере 40% к окладу. Кроме того, в указанном периоде возникла недоплата в сумме 22969,56 руб. в результате занижения ответчиком размера оклада истца, на который должны начисляться все остальные выплаты.
В ходе рассмотрения дела истец увеличивала и уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 10.08.2009 г. по ноябрь 2012 г. за вычетом налогов в общей сумме 523897, 91 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. По существу иска считал требования истца необоснованными.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, на которое истцом подана апелляционная жалоба о его отмене. Истец не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями; считает, что этот срок следует исчисляться с момента, когда ответчиком были предоставлены истцу сведения о составных частях заработной платы, выплаченной в рассматриваемом периоде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке имеются по настоящему делу.
Истец обратилась в суд 11.12.2012 г. с требованиями о взыскании не начисленных и не выплаченных составных частей заработной платы за период с августа 2009 г. по ноябрь 2012 г.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О пропуске истцом указанного срока при обращении в суд с настоящим иском было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по требованиям за весь заявленный период.
При этом суд исходил из того, что о размере и составных частях заработной плате истцу стало известно с момента заключения трудового договора, в который были включены соответствующие положения, то есть с 10.08.2009 г.
Вместе с тем, при отклонении судом исковых требований за весь заявленный истцом период в связи с пропуском срока на обращение в судом не было учтено следующее.
Согласно раздела 2 действующего в учреждении ответчика коллективного договора размер заработной платы рассчитывается за месяц; выплата заработной платы осуществляется с 5 по 7 число следующего месяца (л. д. 35).
Из материалов дела следует, что выплата заработной платы истцу в рассматриваемый период осуществлялась в сроки и с периодичностью, установленной коллективным договором. Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы должен исчисляться данном случае отдельно по каждой выплате в заявленном периоде.
Следовательно, с учетом даты предъявления иска - 12.12.2012 г. по требованиям о взыскании невыплаченных по трудовому договору сумм за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 г. установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не истек, в их удовлетворении судом отказано незаконно с применением специального срока исковой давности. В этой части исковые требования подлежат разрешению судом по существу.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом этого разъяснения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 г. принятое без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела подлежит отмене с направлением дела в части этих требований в суд первой инстанции для рассмотрения их по существу.
В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за другие периоды, с августа 2009 г. по август 2012 г. правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом периоде ответчиком не исполнялась установленная Трудовым кодексом РФ обязанность по предоставлению истцу сведений о составных частях заработной платы не опровергают правильного вывода суда об обращении истца в суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее прав на выплату заработной платы в полном размере в период с августа 2009 г. по август 2012 г.
Как правильно указано в решении суда, о составных частях заработной платы, ее размере было указано в подписанном истцом трудовом договоре от 10.08.2012 г., спорные по настоящему делу вопросы регулируются Приказом ФСИН РФ от 13.11.2008 N 624 опубликованном и введенном в действие в установленном порядке. Следовательно, истец имела возможность сравнить размер заработной платы, право на которую она имела в спорном периоде, с размером фактических выплат.
При таких обстоятельствах тот факт, что истцу своевременно не предоставлялись сведения о размере и составных частях выплаченной в спорном периоде заработной платы сам по себе свидетельствует о том, что истцу не было известно о нарушении ее прав.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Д.Т.Н. к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании задолженности по заработной плате.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)