Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, однако ответчик за период работы не выплачивал ему заработную плату в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузенкова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Данцевой Т.Н., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску А.А. к ЗАО "Хатангский морской торговый порт" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, переработку, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе ЗАО "Хатангский морской торговый порт",
на решение Хатангского районного суда от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" в пользу А.А. недоплаченную заработную плату:
- - за ноябрь 2012 года - в размере 174 333 руб. 16 коп.;
- - за декабрь 2012 года - в размере 142 563 руб. 24 коп.;
- - за январь 2013 года - в размере 228 377 руб. 44 коп.;
- - за февраль 2013 года - в размере 161 665 руб. 72 коп.;
- - оплату переработки в размере 273 206 руб. 00 коп.;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 165 610 руб. 12 коп.
Обязать Закрытое акционерное общество "Хатангский морской торговый порт" внести запись в трудовую книжку TK-1V N А.А. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.02.2013 года.
В остальной части исковых требований А.А. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 13 928 руб. 78 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Хатангский морской торговый порт" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, переработку, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 01 ноября 2012 г. он был принят на должность второго помощника капитана с 01 ноября 2012 г. Фактически он приступил к работе с 31 октября 2012 г. В ноябре 2012 г. он выполнял работу за недостающего работника, рабочий день составлял 12 часов. Оплата переработки не произведена. В период с 01 декабря 2012 г. по 28 февраля 2013 г. заработная плата выплачивалась без премии, которая предусмотрена Положением об оплате труда. Праздничные дни в январе 2013 г. не были оплачены в двойном размере. За период работы не производились доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в районах Крайнего Севера, т.к. портом приписки судна является г. Новороссийск. Приказом от 16 января 2013 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Приказ он считает незаконным, т.к. он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. 28 февраля 2013 г. он списался с борта судна и до 09 апреля 2013 г. числился на работе. С 09 апреля 2013 г. он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Вместе с тем, он просил его уволить 28 февраля 2013 г. и предоставить дни отдыха. В этой связи он просил суд взыскать недоплаченную заработную плату: за ноябрь 2012 г. в размере 118 885 руб. 12 коп., за декабрь 2012 г. в размере 125 645 руб., за январь 2013 г. в размере 161 967 руб.; за февраль 2013 г. в размере 119 471 руб. 50 коп., оплату переработки в размере 218 580 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 159 703 руб., обязать ЗАО "Хатангский морской торговый порт" внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с истечением срока трудового договора с 28 февраля 2013 г., признать незаконным приказ N 3К от 16 января 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ЗАО "Хатангский морской торговый порт" К.В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Хатангский морской торговый порт" А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что А.А. на основании трудового договора N 225/12 от 01 ноября 2012 г., приказа N 236ЛС от 01 ноября 2012 г. был принят на работу на должность второго помощника капитана танкера "Транс Скандик" на срок 4 месяца непрерывной работы на судне с 01 ноября 2012 г. по 01 марта 2013 г. Согласно справки, выданной капитаном ТК "Транс Скандик" ФИО10 от 28 февраля 2013 г. А.А. в период с 31 октября 2012 г. по 28 февраля 2013 г. находился в рейсе на борту т/к "Транс Скандик". Уведомлением работодателя N 23 от 26 февраля 2013 г. А.А. был предупрежден о том, что 01 марта 2013 г. трудовой договор будет прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 22ЛС от 28 февраля 2013 г. истец был уволен 09 апреля 2013 г. в связи с истечением срока действия договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из того, что работодатель, на которого законом возложена обязанность вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в период его работы у ответчика с 01 ноября 2012 г. по 28 февраля 2013 г. заработной платы в полном объеме. Так, не представлено доказательств того, что истцу правомерно не начислялась премия в соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО "ХМТП" от 01 июня 2010 г.; что в период с 01 декабря 2012 г. по 31 декабря 2012 г. имел место простой по вине работодателя; что истцу была произведена доплата за совмещение профессий и сверхурочных работ либо доказательств, подтверждающих отсутствие факта переработки; что ответчик не имел задолженности перед истцом по выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, судом установлено, что портом приписки судна "Транс Скандик", на котором работал истец, являлся г. Новороссийск, а в период с 01 ноября 2012 г. по 28 февраля 2013 г. указанное судно находилось в порту г. Мурманска, который находится на территории, относящейся к районам Крайнего Севера, что подтверждается справкой капитана ТК "Транс Скандик" от 28 февраля 2013 г., справками о доходах физического лица за 2012 г., 2013 г., расчетными листами за ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013 г., табелями учета рабочего времени. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен был производить оплату труда истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера. Данные обстоятельства подтверждаются также копией трудового договора N 225/12 от 01 ноября 2012 г., справкой ООО "Коммандит Сервис" N 425 от 26 марта 2013 г., из которой видно, что А.А. с 27 декабря 2007 г. по 02 июня 2010 г. получал надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
При указанных обстоятельствах суд, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик за период работы истца не выплачивал ему заработную плату в полном объеме и, принимая во внимание представленный специалистом-бухгалтером расчетной группы МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" ФИО11 расчет заработной платы А.А. за период работы с 01 ноября 2012 г. по 28 февраля 2013 г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм недоплаченной заработной платы за ноябрь 2012 г. в размере 174 333 руб. 16 коп., за декабрь 2012 г. - 142 563 руб. 24 коп., за январь 2013 г. - 228 377 руб. 44 коп., за февраль 2013 г. - 161 665 руб. 72 коп., а также о взыскании суммы переработки в размере 273 206 руб. 54 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 165 610 руб. 12 коп.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований истца, который не заявлял об изменении размера исковых требований в сторону увеличения, т.к. в соответствии с требованиями действующего законодательства вознаграждение за труд (заработная плата) должно выплачиваться работнику в полном объеме в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, какая-либо дискриминация условий оплаты труда запрещена, поэтому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в целях защиты трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме, вправе был выйти за пределы заявленных исковых требований.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что с представителями ответчика не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве специалиста бухгалтера-расчетчика расчетной группы МУП "ЖКХ с.п.Хатанга", т.к. данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 28 августа 2014 г., из которого следует, что представители ответчика ФИО12 и ФИО13, участвующие в судебном заседании, не возражали против привлечения к участию в деле указанного специалиста (т. 2 л.д. 249). Замечаний на указанный протокол судебного заседания от сторон не поступало.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хатангского районного суда от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. генерального директора ЗАО "Хатангский морской торговый порт" К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-01, Б-13
Требование: О взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, переработку, признании незаконным дисциплинарного взыскания.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, однако ответчик за период работы не выплачивал ему заработную плату в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-01, Б-13
Судья: Кузенкова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Данцевой Т.Н., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску А.А. к ЗАО "Хатангский морской торговый порт" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, переработку, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе ЗАО "Хатангский морской торговый порт",
на решение Хатангского районного суда от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" в пользу А.А. недоплаченную заработную плату:
- - за ноябрь 2012 года - в размере 174 333 руб. 16 коп.;
- - за декабрь 2012 года - в размере 142 563 руб. 24 коп.;
- - за январь 2013 года - в размере 228 377 руб. 44 коп.;
- - за февраль 2013 года - в размере 161 665 руб. 72 коп.;
- - оплату переработки в размере 273 206 руб. 00 коп.;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 165 610 руб. 12 коп.
Обязать Закрытое акционерное общество "Хатангский морской торговый порт" внести запись в трудовую книжку TK-1V N А.А. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.02.2013 года.
В остальной части исковых требований А.А. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 13 928 руб. 78 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Хатангский морской торговый порт" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, переработку, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 01 ноября 2012 г. он был принят на должность второго помощника капитана с 01 ноября 2012 г. Фактически он приступил к работе с 31 октября 2012 г. В ноябре 2012 г. он выполнял работу за недостающего работника, рабочий день составлял 12 часов. Оплата переработки не произведена. В период с 01 декабря 2012 г. по 28 февраля 2013 г. заработная плата выплачивалась без премии, которая предусмотрена Положением об оплате труда. Праздничные дни в январе 2013 г. не были оплачены в двойном размере. За период работы не производились доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в районах Крайнего Севера, т.к. портом приписки судна является г. Новороссийск. Приказом от 16 января 2013 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Приказ он считает незаконным, т.к. он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. 28 февраля 2013 г. он списался с борта судна и до 09 апреля 2013 г. числился на работе. С 09 апреля 2013 г. он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Вместе с тем, он просил его уволить 28 февраля 2013 г. и предоставить дни отдыха. В этой связи он просил суд взыскать недоплаченную заработную плату: за ноябрь 2012 г. в размере 118 885 руб. 12 коп., за декабрь 2012 г. в размере 125 645 руб., за январь 2013 г. в размере 161 967 руб.; за февраль 2013 г. в размере 119 471 руб. 50 коп., оплату переработки в размере 218 580 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 159 703 руб., обязать ЗАО "Хатангский морской торговый порт" внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с истечением срока трудового договора с 28 февраля 2013 г., признать незаконным приказ N 3К от 16 января 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ЗАО "Хатангский морской торговый порт" К.В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Хатангский морской торговый порт" А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что А.А. на основании трудового договора N 225/12 от 01 ноября 2012 г., приказа N 236ЛС от 01 ноября 2012 г. был принят на работу на должность второго помощника капитана танкера "Транс Скандик" на срок 4 месяца непрерывной работы на судне с 01 ноября 2012 г. по 01 марта 2013 г. Согласно справки, выданной капитаном ТК "Транс Скандик" ФИО10 от 28 февраля 2013 г. А.А. в период с 31 октября 2012 г. по 28 февраля 2013 г. находился в рейсе на борту т/к "Транс Скандик". Уведомлением работодателя N 23 от 26 февраля 2013 г. А.А. был предупрежден о том, что 01 марта 2013 г. трудовой договор будет прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 22ЛС от 28 февраля 2013 г. истец был уволен 09 апреля 2013 г. в связи с истечением срока действия договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из того, что работодатель, на которого законом возложена обязанность вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в период его работы у ответчика с 01 ноября 2012 г. по 28 февраля 2013 г. заработной платы в полном объеме. Так, не представлено доказательств того, что истцу правомерно не начислялась премия в соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО "ХМТП" от 01 июня 2010 г.; что в период с 01 декабря 2012 г. по 31 декабря 2012 г. имел место простой по вине работодателя; что истцу была произведена доплата за совмещение профессий и сверхурочных работ либо доказательств, подтверждающих отсутствие факта переработки; что ответчик не имел задолженности перед истцом по выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, судом установлено, что портом приписки судна "Транс Скандик", на котором работал истец, являлся г. Новороссийск, а в период с 01 ноября 2012 г. по 28 февраля 2013 г. указанное судно находилось в порту г. Мурманска, который находится на территории, относящейся к районам Крайнего Севера, что подтверждается справкой капитана ТК "Транс Скандик" от 28 февраля 2013 г., справками о доходах физического лица за 2012 г., 2013 г., расчетными листами за ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013 г., табелями учета рабочего времени. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен был производить оплату труда истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера. Данные обстоятельства подтверждаются также копией трудового договора N 225/12 от 01 ноября 2012 г., справкой ООО "Коммандит Сервис" N 425 от 26 марта 2013 г., из которой видно, что А.А. с 27 декабря 2007 г. по 02 июня 2010 г. получал надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
При указанных обстоятельствах суд, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик за период работы истца не выплачивал ему заработную плату в полном объеме и, принимая во внимание представленный специалистом-бухгалтером расчетной группы МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" ФИО11 расчет заработной платы А.А. за период работы с 01 ноября 2012 г. по 28 февраля 2013 г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм недоплаченной заработной платы за ноябрь 2012 г. в размере 174 333 руб. 16 коп., за декабрь 2012 г. - 142 563 руб. 24 коп., за январь 2013 г. - 228 377 руб. 44 коп., за февраль 2013 г. - 161 665 руб. 72 коп., а также о взыскании суммы переработки в размере 273 206 руб. 54 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 165 610 руб. 12 коп.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований истца, который не заявлял об изменении размера исковых требований в сторону увеличения, т.к. в соответствии с требованиями действующего законодательства вознаграждение за труд (заработная плата) должно выплачиваться работнику в полном объеме в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, какая-либо дискриминация условий оплаты труда запрещена, поэтому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в целях защиты трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме, вправе был выйти за пределы заявленных исковых требований.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что с представителями ответчика не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве специалиста бухгалтера-расчетчика расчетной группы МУП "ЖКХ с.п.Хатанга", т.к. данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 28 августа 2014 г., из которого следует, что представители ответчика ФИО12 и ФИО13, участвующие в судебном заседании, не возражали против привлечения к участию в деле указанного специалиста (т. 2 л.д. 249). Замечаний на указанный протокол судебного заседания от сторон не поступало.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хатангского районного суда от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. генерального директора ЗАО "Хатангский морской торговый порт" К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)