Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Серова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Нектар" на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Нектар" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Нектар" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что работает в ООО "Нектар" в должности заместителя директора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме *** руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец иск поддержал, указав, что в его обязанности входил контроль за деятельностью магазина в с. *** и личное участие в строительстве магазина в с. ***; директор ООО "Нектар" - его брат ФИО6 отстранил его от работы, его перестали пускать в магазин, сам он от работы не отказывался.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что с августа истец перестал появляться на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени отмечено его отсутствие на работе; объяснить свое отсутствие истец не желает, ведет себя при встрече агрессивно.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
С ООО "Нектар" в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** руб., проценты за нарушение срока выплаты *** руб. 44 коп., компенсация морального вреда *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Нектар" взыскана государственная пошлина *** руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются доказательства в виде уведомлений о вручении судебных извещений; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, на основании ст. 20 ТК РФ, осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику (ООО "Нектар") на должность заместителя директора.
Из объяснений сторон следует, что должностные обязанности заместителя директора в письменном виде в ООО "Нектар" не определены, какой-либо документ, определяющий рабочее место заместителя директора, его должностная инструкция, отсутствуют и истцом не подписывались.
На день рассмотрения дела в суде приказ об увольнении истца не издавался, таким образом, он состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Судом также установлено, что директор ООО "Нектар" ФИО6 и истец ФИО5 являются соучредителями данного юридического лица и между ними сложились неприязненные отношения.
С августа 2014 г. заработная плата истцу не начисляется и не выплачивается, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из тех обстоятельств, что в связи с отсутствием в ООО "Нектар" письменно закрепленных положений о должностных обязанностях заместителя директора, его рабочем месте, трудовом распорядке, отсутствием должностной инструкции доводы представителя ответчика об отсутствии на рабочем месте истца и невыполнении им своих трудовых обязанностей нельзя признать обоснованными. При этом, судом учтены утверждения истца, что он не отказывается от работы, но директор создает ему условия, при которых он не может выполнять работу, которая ранее была за ним закреплена, в частности, контроль за работой магазина в с. ***, т.к. в магазин его перестали пускать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств выполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, касающиеся вопроса наличия задолженности перед истцом, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере и о чинимых препятствиях к исполнению трудовых обязанностей.
Однако таких доказательств ответчиком не представлено, несмотря на императивное правило ст. 56 ГПК РФ об этом.
Напротив, из материалов дела следует, что работник принял все меры для продолжения трудовой деятельности, в том числе, подал письменное заявление о причинах недопущения к работе. Недопущение работника на территории предприятия-ответчика не является причиной не начисления и невыплаты работнику заработной платы.
О наличии препятствий со стороны работодателя к исполнению трудовых обязанностей работником объективно свидетельствует телеграмма ответчика с заведомо не несоответствующими действительности сведениями об увольнении работника.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм материального и процессуального закона, у суда не имелось оснований для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за август - сентябрь 2015 г.
Размер взысканной заработной платы исчислен судом исходя из минимального размера заработной платы, установленного федеральным законом, поскольку трудовым договором установлен размер заработной платы ниже минимального. Данный расчет сторонами не оспаривается, другого расчета ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нектар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1754/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1754/2015
Судья Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Серова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Нектар" на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Нектар" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Нектар" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что работает в ООО "Нектар" в должности заместителя директора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме *** руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец иск поддержал, указав, что в его обязанности входил контроль за деятельностью магазина в с. *** и личное участие в строительстве магазина в с. ***; директор ООО "Нектар" - его брат ФИО6 отстранил его от работы, его перестали пускать в магазин, сам он от работы не отказывался.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что с августа истец перестал появляться на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени отмечено его отсутствие на работе; объяснить свое отсутствие истец не желает, ведет себя при встрече агрессивно.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
С ООО "Нектар" в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** руб., проценты за нарушение срока выплаты *** руб. 44 коп., компенсация морального вреда *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Нектар" взыскана государственная пошлина *** руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются доказательства в виде уведомлений о вручении судебных извещений; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, на основании ст. 20 ТК РФ, осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику (ООО "Нектар") на должность заместителя директора.
Из объяснений сторон следует, что должностные обязанности заместителя директора в письменном виде в ООО "Нектар" не определены, какой-либо документ, определяющий рабочее место заместителя директора, его должностная инструкция, отсутствуют и истцом не подписывались.
На день рассмотрения дела в суде приказ об увольнении истца не издавался, таким образом, он состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Судом также установлено, что директор ООО "Нектар" ФИО6 и истец ФИО5 являются соучредителями данного юридического лица и между ними сложились неприязненные отношения.
С августа 2014 г. заработная плата истцу не начисляется и не выплачивается, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из тех обстоятельств, что в связи с отсутствием в ООО "Нектар" письменно закрепленных положений о должностных обязанностях заместителя директора, его рабочем месте, трудовом распорядке, отсутствием должностной инструкции доводы представителя ответчика об отсутствии на рабочем месте истца и невыполнении им своих трудовых обязанностей нельзя признать обоснованными. При этом, судом учтены утверждения истца, что он не отказывается от работы, но директор создает ему условия, при которых он не может выполнять работу, которая ранее была за ним закреплена, в частности, контроль за работой магазина в с. ***, т.к. в магазин его перестали пускать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств выполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, касающиеся вопроса наличия задолженности перед истцом, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере и о чинимых препятствиях к исполнению трудовых обязанностей.
Однако таких доказательств ответчиком не представлено, несмотря на императивное правило ст. 56 ГПК РФ об этом.
Напротив, из материалов дела следует, что работник принял все меры для продолжения трудовой деятельности, в том числе, подал письменное заявление о причинах недопущения к работе. Недопущение работника на территории предприятия-ответчика не является причиной не начисления и невыплаты работнику заработной платы.
О наличии препятствий со стороны работодателя к исполнению трудовых обязанностей работником объективно свидетельствует телеграмма ответчика с заведомо не несоответствующими действительности сведениями об увольнении работника.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм материального и процессуального закона, у суда не имелось оснований для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за август - сентябрь 2015 г.
Размер взысканной заработной платы исчислен судом исходя из минимального размера заработной платы, установленного федеральным законом, поскольку трудовым договором установлен размер заработной платы ниже минимального. Данный расчет сторонами не оспаривается, другого расчета ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нектар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)