Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.П.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.У.В. к Администрации МО город Алапаевск о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, надбавок и стимулирующей выплаты,
по апелляционной жалобе истца Т.У.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2014,
заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Т.У.В., ее представителя Д.А.В. (доверенность <...> сроком на 5 лет), судебная коллегия
установила:
Т.У.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 14.04.2011 принята на должность <...>. Трудовой договор заключен с Администрацией МО Город Алапаевск.
Считает, что с 01.01.2012 работодатель ежемесячно не доначисляет ей надбавки и стимулирующие выплаты к заработной плате, не производит индексацию оплаты ее труда вместе с индексацией заработной платы другим работникам учреждения.
В связи с чем, просила: взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учетом индексации, надбавок и стимулирующей выплаты за период с января 2012 года по июнь 2014 года в размере <...>; признать постоянное уменьшение заработной платы дискриминацией со стороны работодателя.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве основания для отмены судебного решения ссылается на то, что суд применяя норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не учел фактические обстоятельства дела, а именно факт обращения истца 11.01.2012 к работодателю с просьбой пересмотра, изменения трудового договора в части заработной платы, на что получен ответ только 17.12.2012, в 2013 году истец также неоднократно обращалась к работодателю по вопросу оплаты труда. Последнее свидетельствует о том, что Т.У.В. желала разрешить возникший спор в досудебном порядке, данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание. Судом не рассмотрен момент дискриминации, а именно не запрошена информация о заработной плате других должность, так как этот юридически значимый аспект подтвердил бы факт выполнения равноценных трудовых обязанностей с различной оплатой труда. Решая вопрос о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд не учел, что заявленный спор носит длящийся характер, кроме того Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления сроков обращения в суд пропущенных по уважительным причинам, в число которых можно отнести: опасение работника наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска; введение в заблуждение работодателем; желание в досудебном порядке урегулировать спор.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно со ст. ст. 144, 145 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Условия оплаты труда руководителей, муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Аналогичные положения приведены в ч. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями, в том числе по изданию муниципальных правовых актов.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Т.У.В. с 18.01.2011 назначена на должность в соответствии с Распоряжением Главы Администрации МО город Алапаевск от 17.01.2011 <...>.
Также судом установлено, что при заключении трудового договора 14.04.2011 состав оплаты труда состоял из: оклада в размере <...> руб., надбавки за особые условия службы в размере 50% от должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада, а также премии в размере 50% от должностного оклада.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.04.2011 N-у, урегулирован иной состав оплаты труда должность, состоящий из: должностного оклада в размере <...>, рассчитанного, исходя из средней заработной платы основного персонала учреждения и коэффициента по группе оплаты труда руководителя учреждения в размере 1,5; обязательной премии в размере 35% оклада.
Последующими дополнениями к трудовому договору от 10.01.2012, от 07.02.2013, от 03.02.2014, состав оплаты труда истца не менялся, спорные надбавки к окладу не вводились, однако с 10.01.2012 был увеличен размер стимулирующей выплаты в виде премии, входящей в фонд оплаты труда руководителя, до 60% от оклада.
По мнению истца, работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, а именно не производится оплата стимулирующих выплат и надбавок за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 с учетом индексации заработной платы в связи с инфляцией.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленный спор суд проанализировав положения вышепоименованных нормативных актов, а также нормы Положения "О порядке применения оплаты труда работников муниципальных учреждений по централизованному хозяйственному обслуживанию" в редакции Решения Думы Муниципального образования город Алапаевск от 27.10.2011 N 60-НПА, Решение Думы МО Город Алапаевск от 29.05.2014 N 27-НПА "О внесении изменений в Положение "О порядке применения оплаты труда работников муниципальных учреждений по централизованному хозяйственному обслуживанию", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким как: дополнительные соглашения к трудовому договору от 14.04.2011, от 10.01.2012, от 07.02.2013, от 03.02.2014, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы в спорный период производилась ответчиком в соответствии с установленной системой оплаты труда согласованной с истцом. При этом установленный Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 27.10.2011 N 60-НПА порядок расчета оклада истца, предусматривал в числе составляющих оклада выплаты стимулирующего характера.
Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.
Не оспаривая по существу согласованную с ответчиком систему оплаты труда, равно как и условия регулирующие оплату труда, установленные Решениями Думы Муниципального образования город Алапаевск, истец в апелляционной жалобе указывает на незаконное уменьшение заработной платы по сравнению с другими работниками, выполняющими аналогичные трудовые функции. Указанный довод жалобы заявлен без учета положений ст. ст. 57, 72, 144, 145 Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям, вопреки доводам заявителя у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании дополнительных доказательств оплаты труда других руководителей должность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательном пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы, за спорный период с января 2012 года по март 2014 года, поскольку обращение в суд последовало лишь 04.07.2014.
Доводы истца о том, что она была вынуждена согласиться с предложенными условиями трудового договора, обоснованно признаны судом как не прерывающие течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относящиеся к числу обстоятельств поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.
Перечисленные в апелляционной жалобе варианты уважительности пропуска срока, такие как: опасение работника наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска; введение в заблуждение работодателем; желание в досудебном порядке урегулировать спор основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2. Кроме того, указанные доводы заявлены впервые в суде апелляционной инстанции не являлись предметом оценки суда первой инстанции и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на длящийся характер спорных правоотношений, обоснованно была отклонена судом первой инстанции. Из смысла разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены. Вместе с тем, как верно указано судом, требуемая истцом к взысканию сумма ответчиком не начислялась.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы, о не установлении судом факта дискриминации трудовых прав истца. Анализируя положения действующего законодательства, в частности ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04.06.1958), ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.
Ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Сама по себе выплата ответчиком заработной платы по условиям дополнительных соглашений к трудовому договору (согласованных с истцом без каких-либо замечаний) не может расцениваться судом как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14031/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14031/2014
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.П.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.У.В. к Администрации МО город Алапаевск о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, надбавок и стимулирующей выплаты,
по апелляционной жалобе истца Т.У.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2014,
заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Т.У.В., ее представителя Д.А.В. (доверенность <...> сроком на 5 лет), судебная коллегия
установила:
Т.У.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 14.04.2011 принята на должность <...>. Трудовой договор заключен с Администрацией МО Город Алапаевск.
Считает, что с 01.01.2012 работодатель ежемесячно не доначисляет ей надбавки и стимулирующие выплаты к заработной плате, не производит индексацию оплаты ее труда вместе с индексацией заработной платы другим работникам учреждения.
В связи с чем, просила: взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учетом индексации, надбавок и стимулирующей выплаты за период с января 2012 года по июнь 2014 года в размере <...>; признать постоянное уменьшение заработной платы дискриминацией со стороны работодателя.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве основания для отмены судебного решения ссылается на то, что суд применяя норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не учел фактические обстоятельства дела, а именно факт обращения истца 11.01.2012 к работодателю с просьбой пересмотра, изменения трудового договора в части заработной платы, на что получен ответ только 17.12.2012, в 2013 году истец также неоднократно обращалась к работодателю по вопросу оплаты труда. Последнее свидетельствует о том, что Т.У.В. желала разрешить возникший спор в досудебном порядке, данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание. Судом не рассмотрен момент дискриминации, а именно не запрошена информация о заработной плате других должность, так как этот юридически значимый аспект подтвердил бы факт выполнения равноценных трудовых обязанностей с различной оплатой труда. Решая вопрос о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд не учел, что заявленный спор носит длящийся характер, кроме того Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления сроков обращения в суд пропущенных по уважительным причинам, в число которых можно отнести: опасение работника наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска; введение в заблуждение работодателем; желание в досудебном порядке урегулировать спор.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно со ст. ст. 144, 145 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Условия оплаты труда руководителей, муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Аналогичные положения приведены в ч. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями, в том числе по изданию муниципальных правовых актов.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Т.У.В. с 18.01.2011 назначена на должность в соответствии с Распоряжением Главы Администрации МО город Алапаевск от 17.01.2011 <...>.
Также судом установлено, что при заключении трудового договора 14.04.2011 состав оплаты труда состоял из: оклада в размере <...> руб., надбавки за особые условия службы в размере 50% от должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада, а также премии в размере 50% от должностного оклада.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.04.2011 N-у, урегулирован иной состав оплаты труда должность, состоящий из: должностного оклада в размере <...>, рассчитанного, исходя из средней заработной платы основного персонала учреждения и коэффициента по группе оплаты труда руководителя учреждения в размере 1,5; обязательной премии в размере 35% оклада.
Последующими дополнениями к трудовому договору от 10.01.2012, от 07.02.2013, от 03.02.2014, состав оплаты труда истца не менялся, спорные надбавки к окладу не вводились, однако с 10.01.2012 был увеличен размер стимулирующей выплаты в виде премии, входящей в фонд оплаты труда руководителя, до 60% от оклада.
По мнению истца, работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, а именно не производится оплата стимулирующих выплат и надбавок за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 с учетом индексации заработной платы в связи с инфляцией.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленный спор суд проанализировав положения вышепоименованных нормативных актов, а также нормы Положения "О порядке применения оплаты труда работников муниципальных учреждений по централизованному хозяйственному обслуживанию" в редакции Решения Думы Муниципального образования город Алапаевск от 27.10.2011 N 60-НПА, Решение Думы МО Город Алапаевск от 29.05.2014 N 27-НПА "О внесении изменений в Положение "О порядке применения оплаты труда работников муниципальных учреждений по централизованному хозяйственному обслуживанию", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким как: дополнительные соглашения к трудовому договору от 14.04.2011, от 10.01.2012, от 07.02.2013, от 03.02.2014, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы в спорный период производилась ответчиком в соответствии с установленной системой оплаты труда согласованной с истцом. При этом установленный Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 27.10.2011 N 60-НПА порядок расчета оклада истца, предусматривал в числе составляющих оклада выплаты стимулирующего характера.
Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.
Не оспаривая по существу согласованную с ответчиком систему оплаты труда, равно как и условия регулирующие оплату труда, установленные Решениями Думы Муниципального образования город Алапаевск, истец в апелляционной жалобе указывает на незаконное уменьшение заработной платы по сравнению с другими работниками, выполняющими аналогичные трудовые функции. Указанный довод жалобы заявлен без учета положений ст. ст. 57, 72, 144, 145 Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям, вопреки доводам заявителя у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании дополнительных доказательств оплаты труда других руководителей должность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательном пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы, за спорный период с января 2012 года по март 2014 года, поскольку обращение в суд последовало лишь 04.07.2014.
Доводы истца о том, что она была вынуждена согласиться с предложенными условиями трудового договора, обоснованно признаны судом как не прерывающие течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относящиеся к числу обстоятельств поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.
Перечисленные в апелляционной жалобе варианты уважительности пропуска срока, такие как: опасение работника наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска; введение в заблуждение работодателем; желание в досудебном порядке урегулировать спор основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2. Кроме того, указанные доводы заявлены впервые в суде апелляционной инстанции не являлись предметом оценки суда первой инстанции и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на длящийся характер спорных правоотношений, обоснованно была отклонена судом первой инстанции. Из смысла разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены. Вместе с тем, как верно указано судом, требуемая истцом к взысканию сумма ответчиком не начислялась.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы, о не установлении судом факта дискриминации трудовых прав истца. Анализируя положения действующего законодательства, в частности ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04.06.1958), ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.
Ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Сама по себе выплата ответчиком заработной платы по условиям дополнительных соглашений к трудовому договору (согласованных с истцом без каких-либо замечаний) не может расцениваться судом как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)