Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по выплате заработной платы не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Р. на решение Московского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении ее иска к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, ее представителя в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) К. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2011 между сторонами заключен трудовой договор N 1, по которому Р. допущена к работе в качестве менеджера с установленным окладом в размере 20 000 руб. Однако ответчиком обязательства по выплате заработной платы не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 620000 руб. за 31 месяц с сентября 2011 года по апрель 2014 года.
Уточнив требования, истица просила взыскать с задолженность по заработной плате за период с сентября 2011 года по 18.11.2013 (день фактического прекращения трудовых отношений) в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы требования поддержала.
Ответчица иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, применив срок давности.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая на то, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора ею не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, истица перестала выходить на работу в связи с невыплатой заработной платы. За защитой нарушенных прав она своевременно обратилась в органы прокуратуры, где ей рекомендовали обратиться в суд, что ею и было сделано.
В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель жалобу поддержали; ответчица не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции, приказом N 2 от 24.09.2011 истица принята на работу ИП К. на должность менеджера по работе с населением. В соответствии с трудовым договором N 1 от 24.09.2011 Р. установлен должностной оклад 20 000 руб.
Из материалов дела и пояснений истицы следует, что ее последним рабочим днем у ИП К. является 15.11.2013, сведений о начислении заработной платы по данным налоговых и пенсионных органов не имеется, с настоящим иском истица обратилась 07.04.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истица обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности, ею не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Ссылка апеллянта в обоснование отсутствия пропуска срока на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несостоятельна.
Так, согласно данному пункту при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Соответственно, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
О нарушенных правах по выплате заработной платы истица должна была знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, а по окончательному расчету - с момента прекращения трудовых отношений, а поскольку спорной является не начисленная заработная плата, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в таком случае не применимы. Следовательно, срок давности применяется к каждому расчетному периоду (отработанному месяцу) отдельно.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7598/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по выплате заработной платы не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7598/2015
Судья: Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Р. на решение Московского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении ее иска к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, ее представителя в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) К. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2011 между сторонами заключен трудовой договор N 1, по которому Р. допущена к работе в качестве менеджера с установленным окладом в размере 20 000 руб. Однако ответчиком обязательства по выплате заработной платы не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 620000 руб. за 31 месяц с сентября 2011 года по апрель 2014 года.
Уточнив требования, истица просила взыскать с задолженность по заработной плате за период с сентября 2011 года по 18.11.2013 (день фактического прекращения трудовых отношений) в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы требования поддержала.
Ответчица иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, применив срок давности.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая на то, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора ею не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, истица перестала выходить на работу в связи с невыплатой заработной платы. За защитой нарушенных прав она своевременно обратилась в органы прокуратуры, где ей рекомендовали обратиться в суд, что ею и было сделано.
В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель жалобу поддержали; ответчица не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции, приказом N 2 от 24.09.2011 истица принята на работу ИП К. на должность менеджера по работе с населением. В соответствии с трудовым договором N 1 от 24.09.2011 Р. установлен должностной оклад 20 000 руб.
Из материалов дела и пояснений истицы следует, что ее последним рабочим днем у ИП К. является 15.11.2013, сведений о начислении заработной платы по данным налоговых и пенсионных органов не имеется, с настоящим иском истица обратилась 07.04.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истица обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности, ею не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Ссылка апеллянта в обоснование отсутствия пропуска срока на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несостоятельна.
Так, согласно данному пункту при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Соответственно, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
О нарушенных правах по выплате заработной платы истица должна была знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, а по окончательному расчету - с момента прекращения трудовых отношений, а поскольку спорной является не начисленная заработная плата, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в таком случае не применимы. Следовательно, срок давности применяется к каждому расчетному периоду (отработанному месяцу) отдельно.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)