Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник уволен по сокращению штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Удов Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре С.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "СХС Глобал" в пользу Н.Е.И. выходное пособие при увольнении в размере 180000 руб., средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 180000 руб., задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 13968 руб. 98 коп., удержанные из заработной платы денежные средства в размере 39150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 414118 руб. 98 коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СХС Глобал" в доход государства госпошлину в размере 7341 руб.
установила:
Истец Н.Е.И. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Компании Telefonaktiebolaget LM Ericsson, ЗАО "Эрикссон корпорация АО", ООО "СХС Глобал" с требованиями о восстановлении в ранее занимаемой должности менеджера по работе с заказчиками; признании компании Telefonaktiebolaget LM Ericsson ее фактическим работодателем; признании заключенным на неопределенный срок трудового договора; признании наличия обособленного структурного подразделения компании Telefonaktiebolaget LM Ericsson и ООО "СХС Глобал" по адресу: город Москва, С. площадь, д., корп., кв., в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации; об обязании ответчиков внести в заключенный с ней трудовой договор достоверные сведения о месте работы, указав ее рабочее место по адресу: г. Москва, С. площадь, д., корп., кв.; о взыскании с ответчиков солидарно: выходного пособия в размере 180000 руб., заработка за период нетрудоустройства, пособия по листкам нетрудоспособности за декабрь 2012 года в размере 171000 рублей, необоснованно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 39150 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсации почтовых расходов в сумме 4134 рубля.
Требования мотивировала тем, что согласно трудовому договору от 11 мая 2012 года была принята на должность менеджера по работе с заказчиками, 17 февраля 2013 года приказом N СХС..1 трудовой договор был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считала незаконным, так как при увольнении по сокращению штата, ей не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения, кроме того она уволена в период болезни. Полагала, что у нее фактически сложились трудовые отношения с Компанией Telefonaktiebolaget LM Ericsson, с ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", а также с ООО "СХС Глобал".
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Компании Telefonaktiebolaget LM Ericsson, ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", ООО "СХС Глобал" не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.Е.И., ее представителя по заявлению Е.Г.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2012 года между истцом и ООО "СХС Глобал" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО "СХС Глобал" на должность менеджера по работе с заказчиками.
Доказательств заключения трудовых договоров между истцом и ответчиками: компанией Telefonaktiebolaget LM Ericsson, ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" материалы дела не содержат, надлежащих доказательств фактического допуска к работе в указанных организациях истцом представлено не было.
Таким образом, доводы истца о том, что она фактически допущена к работе Компанией Telefonaktiebolaget LM Ericsson, ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку представленные истцом электронная переписка с указанными ответчиками, копия визитной карточки с логотипом Ericsson, приглашения на деловые переговоры с участием компании Ericson не подтверждают юридически значимых действий по заключению трудовых договоров или фактическому допущению к работе истца, оформлению разрешения на работу за рубежом, поручению какой-либо работы истцу указанными компаниями.
При таком положении оснований для признания Компании Telefonaktiebolaget LM Ericsson, ЗАО "Эрикссон корпорация АО" фактическими работодателями истца не имелось.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно п. 3 трудового договора, заключенного между истцом и ООО "СХС Глобал", местом работы истца является: г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, офис 513. При этом п. 6 Трудового договора предусмотрено право истца выполнять свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя с использованием мобильной связи и сети Интернет.
Между тем, право истца выполнять свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя с использованием мобильной связи и сети Интернет, не свидетельствует о том, что ООО "СХС Глобал" и Компания Telefonaktiebolaget LM Ericsson создали и оборудовали рабочее место истца по адресу: в г. Москве С. площадь, д., корп., кв..., то есть по ее домашнему адресу, равно как не свидетельствует о создании указанными организациями обособленного подразделения в г. Москве.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца на ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, так как она не регулирует трудовые отношения, а дает понятие обособленного подразделения исключительно для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании существования по месту жительства истца обособленного подразделения и о включении в трудовой договор сведений о месте работы по адресу ее места жительства.
Приказом ООО "СХС Глобал" N СХ..1 от 17 февраля 2013 года действие трудового договора от 02 августа 2011 года прекращено, а истец была уволена с работы 17 февраля 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; как указано в ч. 2 этой же статьи, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно положениям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд первой инстанции установил, что вследствие изменений с 01 января 2013 года структуры организации работодателя и ликвидации одного из направлений деятельности с 01 января 2013 года из штатного расписания ООО "СХС Глобал" была сокращена штатная единица - менеджер по работе с заказчиками, которую занимала истец. Изменения в штатное расписание были внесены приказом от 31 октября 2012 года N 11. Ответчик направил истцу уведомление о предстоящем сокращении должности и об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть ей предложены, которое 17 декабря 2012 года она отказалась получать, о чем свидетельствует подтверждение о доставке N ...16...67 от 28 декабря 2013 года, выданное ООО "СВТ-Петербург".
Также в суде первой инстанции нашел подтверждение факт отсутствия вакансий для трудоустройства истца.
Судом установлено, что приказ об увольнении истцу был направлен почтовым отправлением N 1..58, от получения которого она уклонилась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца 17 февраля 2013 года, то есть в выходной день, не имеет правового значения для разрешения спора и не влияет на его юридическую силу. При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение истца 17 февраля 2013 года не нарушает трудовых прав истца, поскольку из материалов дела следует, что последним рабочим днем истца было 13 февраля 2013 года.
Судом первой инстанции установлено то, что истец в период с 14 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, однако она не сообщила работодателю о своей нетрудоспособности. При таком положении суд пришел к выводу, что истец сокрыла факт временной нетрудоспособности от работодателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "СХС Глобал" не нарушена.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования к компаниям Telefonaktiebolaget LM Ericsson, и ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" об оплате листка временной нетрудоспособности не основаны на законе, поскольку с указанными юридическими лицами истец в трудовых отношениях не состояла.
Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел истцу выплату выходного пособия, а также выплатил пособие по временной нетрудоспособности и необоснованно удержал из заработной платы денежные средства в размере 39150 руб., что является нарушением трудовых прав истца, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 1000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Н.Е.И. о том, что она была не извещена в установленный срок о предстоящем увольнении по сокращении штата, а также о том, что она была незаконно уволена в период нетрудоспособности, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства приводились ею в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не указал доводы, по которым отверг представленные ею доказательства невозможности получения по почте уведомления об увольнении, направлена на переоценку исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции выразил свое мнение относительно данного довода, критически отнесся к представленным истцом доказательствам, так как оснований не доверять отметке на почтовом отправлении у суда не имелось. Сведений о заинтересованности почтовой компании в данном деле суду представлено не было.
Истец полагает в своей апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не установил содержания почтового отправления, в котором ей якобы пытались вручить уведомление о сокращении штата. Между тем, почтовое уведомление компании ООО "ТЕАМ" содержит указание на описание вложений (л.д. 265, том 1).
Довод жалобы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку при увольнении ей не выплатили выходное пособие и средний заработок при нетрудоустройстве, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются нарушением процедуры увольнения и не являются основанием для восстановления истца на работе. Нарушение данных прав работника предусматривает восстановление именно этих прав, являющихся производными от факта увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил требования истца о признании ее места жительства отдельным структурным подразделением работодателя на основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил факт трудовых отношений с компании Telefonaktiebolaget LM Ericsson, и ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных в дело доказательств. Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции в решении, указаны правовые основания принятия решения по данным требованиям, с которыми судебная коллегия согласилась.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23539/2014
Требование: О восстановлении в должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании внести в договор достоверные сведения о месте работы, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник уволен по сокращению штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23539/2014
судья суда первой инстанции: Удов Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре С.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "СХС Глобал" в пользу Н.Е.И. выходное пособие при увольнении в размере 180000 руб., средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 180000 руб., задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 13968 руб. 98 коп., удержанные из заработной платы денежные средства в размере 39150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 414118 руб. 98 коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СХС Глобал" в доход государства госпошлину в размере 7341 руб.
установила:
Истец Н.Е.И. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Компании Telefonaktiebolaget LM Ericsson, ЗАО "Эрикссон корпорация АО", ООО "СХС Глобал" с требованиями о восстановлении в ранее занимаемой должности менеджера по работе с заказчиками; признании компании Telefonaktiebolaget LM Ericsson ее фактическим работодателем; признании заключенным на неопределенный срок трудового договора; признании наличия обособленного структурного подразделения компании Telefonaktiebolaget LM Ericsson и ООО "СХС Глобал" по адресу: город Москва, С. площадь, д., корп., кв., в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации; об обязании ответчиков внести в заключенный с ней трудовой договор достоверные сведения о месте работы, указав ее рабочее место по адресу: г. Москва, С. площадь, д., корп., кв.; о взыскании с ответчиков солидарно: выходного пособия в размере 180000 руб., заработка за период нетрудоустройства, пособия по листкам нетрудоспособности за декабрь 2012 года в размере 171000 рублей, необоснованно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 39150 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсации почтовых расходов в сумме 4134 рубля.
Требования мотивировала тем, что согласно трудовому договору от 11 мая 2012 года была принята на должность менеджера по работе с заказчиками, 17 февраля 2013 года приказом N СХС..1 трудовой договор был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считала незаконным, так как при увольнении по сокращению штата, ей не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения, кроме того она уволена в период болезни. Полагала, что у нее фактически сложились трудовые отношения с Компанией Telefonaktiebolaget LM Ericsson, с ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", а также с ООО "СХС Глобал".
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Компании Telefonaktiebolaget LM Ericsson, ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", ООО "СХС Глобал" не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.Е.И., ее представителя по заявлению Е.Г.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2012 года между истцом и ООО "СХС Глобал" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО "СХС Глобал" на должность менеджера по работе с заказчиками.
Доказательств заключения трудовых договоров между истцом и ответчиками: компанией Telefonaktiebolaget LM Ericsson, ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" материалы дела не содержат, надлежащих доказательств фактического допуска к работе в указанных организациях истцом представлено не было.
Таким образом, доводы истца о том, что она фактически допущена к работе Компанией Telefonaktiebolaget LM Ericsson, ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку представленные истцом электронная переписка с указанными ответчиками, копия визитной карточки с логотипом Ericsson, приглашения на деловые переговоры с участием компании Ericson не подтверждают юридически значимых действий по заключению трудовых договоров или фактическому допущению к работе истца, оформлению разрешения на работу за рубежом, поручению какой-либо работы истцу указанными компаниями.
При таком положении оснований для признания Компании Telefonaktiebolaget LM Ericsson, ЗАО "Эрикссон корпорация АО" фактическими работодателями истца не имелось.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно п. 3 трудового договора, заключенного между истцом и ООО "СХС Глобал", местом работы истца является: г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, офис 513. При этом п. 6 Трудового договора предусмотрено право истца выполнять свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя с использованием мобильной связи и сети Интернет.
Между тем, право истца выполнять свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя с использованием мобильной связи и сети Интернет, не свидетельствует о том, что ООО "СХС Глобал" и Компания Telefonaktiebolaget LM Ericsson создали и оборудовали рабочее место истца по адресу: в г. Москве С. площадь, д., корп., кв..., то есть по ее домашнему адресу, равно как не свидетельствует о создании указанными организациями обособленного подразделения в г. Москве.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца на ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, так как она не регулирует трудовые отношения, а дает понятие обособленного подразделения исключительно для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании существования по месту жительства истца обособленного подразделения и о включении в трудовой договор сведений о месте работы по адресу ее места жительства.
Приказом ООО "СХС Глобал" N СХ..1 от 17 февраля 2013 года действие трудового договора от 02 августа 2011 года прекращено, а истец была уволена с работы 17 февраля 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; как указано в ч. 2 этой же статьи, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно положениям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд первой инстанции установил, что вследствие изменений с 01 января 2013 года структуры организации работодателя и ликвидации одного из направлений деятельности с 01 января 2013 года из штатного расписания ООО "СХС Глобал" была сокращена штатная единица - менеджер по работе с заказчиками, которую занимала истец. Изменения в штатное расписание были внесены приказом от 31 октября 2012 года N 11. Ответчик направил истцу уведомление о предстоящем сокращении должности и об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть ей предложены, которое 17 декабря 2012 года она отказалась получать, о чем свидетельствует подтверждение о доставке N ...16...67 от 28 декабря 2013 года, выданное ООО "СВТ-Петербург".
Также в суде первой инстанции нашел подтверждение факт отсутствия вакансий для трудоустройства истца.
Судом установлено, что приказ об увольнении истцу был направлен почтовым отправлением N 1..58, от получения которого она уклонилась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца 17 февраля 2013 года, то есть в выходной день, не имеет правового значения для разрешения спора и не влияет на его юридическую силу. При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение истца 17 февраля 2013 года не нарушает трудовых прав истца, поскольку из материалов дела следует, что последним рабочим днем истца было 13 февраля 2013 года.
Судом первой инстанции установлено то, что истец в период с 14 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, однако она не сообщила работодателю о своей нетрудоспособности. При таком положении суд пришел к выводу, что истец сокрыла факт временной нетрудоспособности от работодателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "СХС Глобал" не нарушена.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования к компаниям Telefonaktiebolaget LM Ericsson, и ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" об оплате листка временной нетрудоспособности не основаны на законе, поскольку с указанными юридическими лицами истец в трудовых отношениях не состояла.
Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел истцу выплату выходного пособия, а также выплатил пособие по временной нетрудоспособности и необоснованно удержал из заработной платы денежные средства в размере 39150 руб., что является нарушением трудовых прав истца, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 1000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Н.Е.И. о том, что она была не извещена в установленный срок о предстоящем увольнении по сокращении штата, а также о том, что она была незаконно уволена в период нетрудоспособности, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства приводились ею в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не указал доводы, по которым отверг представленные ею доказательства невозможности получения по почте уведомления об увольнении, направлена на переоценку исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции выразил свое мнение относительно данного довода, критически отнесся к представленным истцом доказательствам, так как оснований не доверять отметке на почтовом отправлении у суда не имелось. Сведений о заинтересованности почтовой компании в данном деле суду представлено не было.
Истец полагает в своей апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не установил содержания почтового отправления, в котором ей якобы пытались вручить уведомление о сокращении штата. Между тем, почтовое уведомление компании ООО "ТЕАМ" содержит указание на описание вложений (л.д. 265, том 1).
Довод жалобы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку при увольнении ей не выплатили выходное пособие и средний заработок при нетрудоустройстве, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются нарушением процедуры увольнения и не являются основанием для восстановления истца на работе. Нарушение данных прав работника предусматривает восстановление именно этих прав, являющихся производными от факта увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил требования истца о признании ее места жительства отдельным структурным подразделением работодателя на основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил факт трудовых отношений с компании Telefonaktiebolaget LM Ericsson, и ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных в дело доказательств. Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции в решении, указаны правовые основания принятия решения по данным требованиям, с которыми судебная коллегия согласилась.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)