Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что должностных обязанностей не нарушал, прогулов не допускал, дни, вменяемые в качестве прогула, являлись выходными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Н.А.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1717/2014 по иску Н.А.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Н.А.Г. - К.О.Г., представителей ответчика ФГБОУ ВПО <...> - Б.Д.Н., А.Н.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.А.Г. первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО <...>, в котором просил признать незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении, восстановить его в должности <...>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что <дата> истец был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул), основанием к увольнению послужило отсутствие Н.А.Г. на работе в период с <дата> по <дата>. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку должностных обязанностей он не нарушал, прогулов не допускал, дни, вменяемые ответчиком в качестве прогула в период с <дата> по <дата> не были днями, когда истец был обязан присутствовать на рабочем месте в течение рабочего дня, <дата>, <дата> являлись выходными днями, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - являлись для Н.А.Г. и всего оркестра свободными днями, <дата>, <дата> - являлись для Н.А.Г. свободными днями. Также истец ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ, указывая в обоснование доводов на то обстоятельство, что требование о предоставлении письменных объяснений ему <дата> не вручалось, акт был составлен в его отсутствие, в названную дату Н.А.Г. на рабочем месте не присутствовал, в явочном листе за <дата> подпись от имени Н.А.Г. выполнена не им.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требование об изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения с <дата> на дату вынесения решения суда, также истцом был увеличен размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Н.А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Н.А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Н.А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом также явки его представителя, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.А.Г. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБОУ ВПО <...>.
С <дата> Н.А.Г. переведен на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> Н.А.Г. <...> уволен <дата>, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), днями неявки на работу Н.А.Г. в названном приказе указан период с <дата> по <дата>.
Основанием для увольнения истца, как следует из текста приказа, послужили: докладная записка <...> Ц.Т.А. от <дата>, служебная записка <...> Ш.А.А. от <дата>, служебная записка <...> С.А.В. от <дата>, акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, требование о предоставлении письменного объяснения от <дата>, акт об отказе получить требование о предоставлении письменного объяснения от <дата>, акт о непредставлении письменного объяснения от <дата>, служебная записка <...> Г.Н.В. от <дата> N <...>
Факт отсутствия Н.А.Г. на рабочем месте в период с <дата> по <дата> подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, установив, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что в период с <дата> по <дата> Н.А.Г. не были допущены прогулы, поскольку в силу представленного ответчиком графика работы в период с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по <дата>, а также <дата> и <дата> не были включены в график работы как рабочие дни Н.А.Г., <дата> и <дата> являлись для истца и всего <...> выходными днями, правомерно не принят во внимание районным судом, в силу следующего.
В силу положений ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха указывается в трудовом договоре только в случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя.
При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1 ст. 102 ТК РФ).
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору, заключенному с Н.А.Г., последнему устанавливается следующий режим работы: шестидневная рабочая неделя, гибкий режим рабочего времени.
Из должностной инструкции <...> (замещаемая истцом должность), следует, что <...> находится в непосредственном подчинении <...>, обязан своевременно прибывать на работу: за 15 минут до начала репетиций, за 30 минут до начала спектаклей, обязательно расписываться в явочных листах, замена в случае необходимости, на репетициях, спектаклях производится только с разрешения <...>, <...>, не занятый в программе, обязан явиться на работу по вызову <...>, отвечает за состав артистов в своей группе на репетициях и спектаклях, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом N <...> по общим вопросам от <дата> утверждены Правила внутреннего трудового распорядка <...>, которые введены в действие с <дата>.
В силу положений п. 5.9 названных Правил в <...> отдельным категориям работников решением руководства могут быть установлены следующее режимы рабочего времени: при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. <...> обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение календарного года. Перечень должностей, которым установлен режим гибкого рабочего времени, приведен в Приложении N <...> к настоящим Правилам.
Особенности труда работников <...> регулируются разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка <...>
В силу положений п. 9.7 Правил при выходе на работу все работники <...> обязаны соблюдать следующие установленные правила регистрации явки: учет прихода осуществляется путем росписи в регистрационной книге (явочных листах).
Согласно п. 9.15 Правил внутреннего трудового распорядка <...> расписание еженедельных, ежедневных классов и (или) репетиций, репертуар, афиши с указанием состава исполнителей, графики смен и дежурств, вывешиваются на видное место в установленных руководством структурного подразделения местах (на специальных досках объявлений).
Расписание классов и (или) репетиций, афиши, утверждаются руководителем творческого коллектива, составляются в двух экземплярах, один из которых вывешивается в специально отведенном месте.
Еженедельные расписания классов, репетиций и другая информация, вывешиваются на доске объяснений не позднее пятницы на неделе, предшествующей планируемой.
В силу положений п. 9.17 Правил работники <...> обязаны заблаговременно ознакомиться с расписанием репетиций, репертуаром и ежедневно следить за возможными изменениями в них. Никто из работников не имеет права ссылаться на незнание расписания репетиций или репертуара.
При этом согласно п. 9.16 названных Правил отсутствие репетиций и спектаклей не освобождает артистов от явки на классы.
Как установлено судом первой инстанции, Н.А.Г. под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка <дата>, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления.
Согласно представленному в материалы дела графику репетиций <...> с <дата> по <дата>, Н.А.Г. в названный период был задействован в репетициях и спектаклях в следующие дни: <дата> - вечерняя репетиция, <дата>, <дата>, <дата> - утренняя репетиция, <дата> - утренняя и вечерняя репетиции.
В представленных в материалы дела явочных листах за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в графе напротив фамилии Н.А.Г. (группа <...>) имеются росписи о явке Н.А.Г. в названные даты, в явочном листе вечерней репетиции за <дата> подпись Н.А.Г. отсутствует.
Из актов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подписанных <...> С.А.В., <...> В.А.И., следует, что Н.А.Г. <дата> отсутствовал на рабочем месте, вместо себя выставил замену, на телефонные звонки не отвечал, <дата> на рабочем месте отсутствовал, на репетицию была вызвана замена (самовольно), на телефонные звонки не отвечал, <дата> отсутствовал на рабочем месте, вместо него была замена, о замене не предупреждал, причина отсутствия не известна, <дата> отсутствовал на рабочем месте, вместо себя вызвал замену.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей С.А.В., В.А.И. подтвердили правильность содержания вышеуказанных актов.
Более того, Н.А.Г. свое отсутствие на рабочем месте в вышеуказанные даты не отрицал, как не отрицал и того, что им была вызвана замена.
В силу п. 9.18 Правил внутреннего трудового распорядка, если <...> и другие работники, присутствие которых непосредственно связано с проведением спектакля или генеральной репетиции, не могут явиться по уважительной причине для участия в спектакле или генеральной репетиции, они должны известить об этой причине руководителя творческого коллектива не позднее 11 часов дня, на который назначен вечерний спектакль или генеральная репетиция, и не позднее 20 часов накануне утреннего, дневного спектакля или генеральной репетиции, с последующим представлением листов нетрудоспособности или других документов о причине неявки. Самовольная замена себя другим исполнителем категорически запрещается (п. 9.35 Правил)
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом было установлено, а истцом не доказано обратное, что Н.А.Г. не ставил руководство в известность о своем отсутствии на репетициях и спектаклях, об уважительности причин непосещения работы в дни отсутствия спектаклей и репетиций не сообщал, равно как не сообщал о том, что вместо него будет замена.
Ссылка истца на то, что замены всегда были разрешены и происходили неофициально является несостоятельной.
Судебная коллегия полагает также правомерным вывод суда первой инстанции, что доводы истца о том, что <дата>, <дата>, со <дата> по <дата>, <дата>, <дата> не были включены в график работы как рабочие дни Н.А.Г., в связи с чем являлись свободными днями Н.А.Г., в которые он не был обязан присутствовать на рабочем месте, не свидетельствуют о неправомерности включения их работодателем в период прогула, поскольку согласно п. 9.16 Правил внутреннего трудового распорядка отсутствие репетиций и спектаклей не освобождает <...> от явки в классы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что <дата> и <дата> являлись выходными днями, не ведет к отмене решения суда, так как с учетом вышеизложенного, судом были установлены факты прогула в период, указанный в приказе об увольнении, в связи с чем, у работодателя уже возникли основания для увольнения истца.
Довод апелляционной жалобы Н.А.Г. о том, что требование о предоставлении письменных объяснений ему <дата> не вручалось, а акт составлен ответчиком в отсутствие истца, также является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно содержанию акта от <дата>, составленного в <...> в комнате отдыха <...>, Н.А.Г. отказался подписывать требование о предоставлении письменных объяснений от <дата> об отсутствии на работе в период с <дата> по <дата>.
Факт отказа Н.А.Г. от получения указанного в акте от <дата> требования подтвержден показаниями допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей лиц, подписавших названный акт.
Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому, подпись от имени Н.А.Г. в графе "роспись" явочного листа (духовая группа) от <дата> выполнена не самим Н.А.Г., а другим лицом с подражанием подписям Н.А.Г., не свидетельствует об отсутствии Н.А.Г. в названную дату на репетиции, поскольку как неоднократно указывали свидетели, в том числе допрошенные по ходатайству истца и его представителя, <...> часто не расписывались в явочных листах, а случае опоздания на репетицию, просили расписаться за них иных лиц.
Согласно табелям учета рабочего времени Н.А.Г. находился на больничном с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, при этом <дата> и <дата> являлись для Н.А.Г. рабочими днями, однако ни <дата>, ни <дата> Н.А.Г. не были представлены письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в период с <дата> по <дата>.
При этом, доводы апелляционной жалобы Н.А.Г., направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ и не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неоднократных прогулов истца, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, ответчиком при увольнении были учтены степень тяжести совершенного им проступка, степень вины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
При таких обстоятельствах, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-3467/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1717/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, об изменении оснований и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что должностных обязанностей не нарушал, прогулов не допускал, дни, вменяемые в качестве прогула, являлись выходными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3467/2015
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Н.А.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1717/2014 по иску Н.А.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Н.А.Г. - К.О.Г., представителей ответчика ФГБОУ ВПО <...> - Б.Д.Н., А.Н.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.А.Г. первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО <...>, в котором просил признать незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении, восстановить его в должности <...>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что <дата> истец был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул), основанием к увольнению послужило отсутствие Н.А.Г. на работе в период с <дата> по <дата>. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку должностных обязанностей он не нарушал, прогулов не допускал, дни, вменяемые ответчиком в качестве прогула в период с <дата> по <дата> не были днями, когда истец был обязан присутствовать на рабочем месте в течение рабочего дня, <дата>, <дата> являлись выходными днями, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - являлись для Н.А.Г. и всего оркестра свободными днями, <дата>, <дата> - являлись для Н.А.Г. свободными днями. Также истец ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ, указывая в обоснование доводов на то обстоятельство, что требование о предоставлении письменных объяснений ему <дата> не вручалось, акт был составлен в его отсутствие, в названную дату Н.А.Г. на рабочем месте не присутствовал, в явочном листе за <дата> подпись от имени Н.А.Г. выполнена не им.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требование об изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения с <дата> на дату вынесения решения суда, также истцом был увеличен размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Н.А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Н.А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Н.А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом также явки его представителя, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.А.Г. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБОУ ВПО <...>.
С <дата> Н.А.Г. переведен на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> Н.А.Г. <...> уволен <дата>, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), днями неявки на работу Н.А.Г. в названном приказе указан период с <дата> по <дата>.
Основанием для увольнения истца, как следует из текста приказа, послужили: докладная записка <...> Ц.Т.А. от <дата>, служебная записка <...> Ш.А.А. от <дата>, служебная записка <...> С.А.В. от <дата>, акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, требование о предоставлении письменного объяснения от <дата>, акт об отказе получить требование о предоставлении письменного объяснения от <дата>, акт о непредставлении письменного объяснения от <дата>, служебная записка <...> Г.Н.В. от <дата> N <...>
Факт отсутствия Н.А.Г. на рабочем месте в период с <дата> по <дата> подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, установив, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что в период с <дата> по <дата> Н.А.Г. не были допущены прогулы, поскольку в силу представленного ответчиком графика работы в период с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по <дата>, а также <дата> и <дата> не были включены в график работы как рабочие дни Н.А.Г., <дата> и <дата> являлись для истца и всего <...> выходными днями, правомерно не принят во внимание районным судом, в силу следующего.
В силу положений ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха указывается в трудовом договоре только в случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя.
При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1 ст. 102 ТК РФ).
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору, заключенному с Н.А.Г., последнему устанавливается следующий режим работы: шестидневная рабочая неделя, гибкий режим рабочего времени.
Из должностной инструкции <...> (замещаемая истцом должность), следует, что <...> находится в непосредственном подчинении <...>, обязан своевременно прибывать на работу: за 15 минут до начала репетиций, за 30 минут до начала спектаклей, обязательно расписываться в явочных листах, замена в случае необходимости, на репетициях, спектаклях производится только с разрешения <...>, <...>, не занятый в программе, обязан явиться на работу по вызову <...>, отвечает за состав артистов в своей группе на репетициях и спектаклях, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом N <...> по общим вопросам от <дата> утверждены Правила внутреннего трудового распорядка <...>, которые введены в действие с <дата>.
В силу положений п. 5.9 названных Правил в <...> отдельным категориям работников решением руководства могут быть установлены следующее режимы рабочего времени: при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. <...> обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение календарного года. Перечень должностей, которым установлен режим гибкого рабочего времени, приведен в Приложении N <...> к настоящим Правилам.
Особенности труда работников <...> регулируются разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка <...>
В силу положений п. 9.7 Правил при выходе на работу все работники <...> обязаны соблюдать следующие установленные правила регистрации явки: учет прихода осуществляется путем росписи в регистрационной книге (явочных листах).
Согласно п. 9.15 Правил внутреннего трудового распорядка <...> расписание еженедельных, ежедневных классов и (или) репетиций, репертуар, афиши с указанием состава исполнителей, графики смен и дежурств, вывешиваются на видное место в установленных руководством структурного подразделения местах (на специальных досках объявлений).
Расписание классов и (или) репетиций, афиши, утверждаются руководителем творческого коллектива, составляются в двух экземплярах, один из которых вывешивается в специально отведенном месте.
Еженедельные расписания классов, репетиций и другая информация, вывешиваются на доске объяснений не позднее пятницы на неделе, предшествующей планируемой.
В силу положений п. 9.17 Правил работники <...> обязаны заблаговременно ознакомиться с расписанием репетиций, репертуаром и ежедневно следить за возможными изменениями в них. Никто из работников не имеет права ссылаться на незнание расписания репетиций или репертуара.
При этом согласно п. 9.16 названных Правил отсутствие репетиций и спектаклей не освобождает артистов от явки на классы.
Как установлено судом первой инстанции, Н.А.Г. под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка <дата>, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления.
Согласно представленному в материалы дела графику репетиций <...> с <дата> по <дата>, Н.А.Г. в названный период был задействован в репетициях и спектаклях в следующие дни: <дата> - вечерняя репетиция, <дата>, <дата>, <дата> - утренняя репетиция, <дата> - утренняя и вечерняя репетиции.
В представленных в материалы дела явочных листах за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в графе напротив фамилии Н.А.Г. (группа <...>) имеются росписи о явке Н.А.Г. в названные даты, в явочном листе вечерней репетиции за <дата> подпись Н.А.Г. отсутствует.
Из актов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подписанных <...> С.А.В., <...> В.А.И., следует, что Н.А.Г. <дата> отсутствовал на рабочем месте, вместо себя выставил замену, на телефонные звонки не отвечал, <дата> на рабочем месте отсутствовал, на репетицию была вызвана замена (самовольно), на телефонные звонки не отвечал, <дата> отсутствовал на рабочем месте, вместо него была замена, о замене не предупреждал, причина отсутствия не известна, <дата> отсутствовал на рабочем месте, вместо себя вызвал замену.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей С.А.В., В.А.И. подтвердили правильность содержания вышеуказанных актов.
Более того, Н.А.Г. свое отсутствие на рабочем месте в вышеуказанные даты не отрицал, как не отрицал и того, что им была вызвана замена.
В силу п. 9.18 Правил внутреннего трудового распорядка, если <...> и другие работники, присутствие которых непосредственно связано с проведением спектакля или генеральной репетиции, не могут явиться по уважительной причине для участия в спектакле или генеральной репетиции, они должны известить об этой причине руководителя творческого коллектива не позднее 11 часов дня, на который назначен вечерний спектакль или генеральная репетиция, и не позднее 20 часов накануне утреннего, дневного спектакля или генеральной репетиции, с последующим представлением листов нетрудоспособности или других документов о причине неявки. Самовольная замена себя другим исполнителем категорически запрещается (п. 9.35 Правил)
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом было установлено, а истцом не доказано обратное, что Н.А.Г. не ставил руководство в известность о своем отсутствии на репетициях и спектаклях, об уважительности причин непосещения работы в дни отсутствия спектаклей и репетиций не сообщал, равно как не сообщал о том, что вместо него будет замена.
Ссылка истца на то, что замены всегда были разрешены и происходили неофициально является несостоятельной.
Судебная коллегия полагает также правомерным вывод суда первой инстанции, что доводы истца о том, что <дата>, <дата>, со <дата> по <дата>, <дата>, <дата> не были включены в график работы как рабочие дни Н.А.Г., в связи с чем являлись свободными днями Н.А.Г., в которые он не был обязан присутствовать на рабочем месте, не свидетельствуют о неправомерности включения их работодателем в период прогула, поскольку согласно п. 9.16 Правил внутреннего трудового распорядка отсутствие репетиций и спектаклей не освобождает <...> от явки в классы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что <дата> и <дата> являлись выходными днями, не ведет к отмене решения суда, так как с учетом вышеизложенного, судом были установлены факты прогула в период, указанный в приказе об увольнении, в связи с чем, у работодателя уже возникли основания для увольнения истца.
Довод апелляционной жалобы Н.А.Г. о том, что требование о предоставлении письменных объяснений ему <дата> не вручалось, а акт составлен ответчиком в отсутствие истца, также является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно содержанию акта от <дата>, составленного в <...> в комнате отдыха <...>, Н.А.Г. отказался подписывать требование о предоставлении письменных объяснений от <дата> об отсутствии на работе в период с <дата> по <дата>.
Факт отказа Н.А.Г. от получения указанного в акте от <дата> требования подтвержден показаниями допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей лиц, подписавших названный акт.
Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому, подпись от имени Н.А.Г. в графе "роспись" явочного листа (духовая группа) от <дата> выполнена не самим Н.А.Г., а другим лицом с подражанием подписям Н.А.Г., не свидетельствует об отсутствии Н.А.Г. в названную дату на репетиции, поскольку как неоднократно указывали свидетели, в том числе допрошенные по ходатайству истца и его представителя, <...> часто не расписывались в явочных листах, а случае опоздания на репетицию, просили расписаться за них иных лиц.
Согласно табелям учета рабочего времени Н.А.Г. находился на больничном с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, при этом <дата> и <дата> являлись для Н.А.Г. рабочими днями, однако ни <дата>, ни <дата> Н.А.Г. не были представлены письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в период с <дата> по <дата>.
При этом, доводы апелляционной жалобы Н.А.Г., направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ и не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неоднократных прогулов истца, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, ответчиком при увольнении были учтены степень тяжести совершенного им проступка, степень вины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
При таких обстоятельствах, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)