Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Носковой Г.Н.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Д. ФИО16, ее представителя П. ФИО17 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске Д. ФИО16 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ "Котельничская центральная районная больница" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с <дата> на основании трудового договора работает в Котельничской ЦРБ санитаркой в инфекционном отделении по совместительству. <дата> главным врачом ЦРБ издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания за появление на работе <дата> в <данные изъяты>, объявлен выговор. С приказом от <дата> не согласна. <дата> приступила к своим трудовым обязанностям. С утра почувствовала легкое головокружение, приняла лекарство от повышения давления. Заведующая инфекционным отделением ФИО9 посчитала, что она находится <данные изъяты>. Несмотря на возражения истца ФИО9. отстранила ее от работы, не потребовала письменных объяснений. Истец обратилась к терапевту, который зафиксировал у нее <данные изъяты>, выписал листок нетрудоспособности. О том, что находится на больничном, в тот же день уведомила старшую медсестру инфекционного отделения. О наличии актов об отстранении от работы и появлении на работе с <данные изъяты>, отказа от дачи показаний узнала <дата>. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились докладная и акты, подписанные сотрудниками больницы. Работодатель не предпринял никаких мер для направления ее на медицинское освидетельствование. Считала, что работодатель незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности, не учел тяжесть проступка. Просила признать приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания от <дата> незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Котельничским районным судом Кировской области 21 апреля 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Д., ее представитель П. не согласны решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, ставят вопрос о его отмене. Считают, что суд неправильно оценил свидетельские показания, не учел показания, которые противоречат актам, составленным для наложения дисциплинарного взыскания. Отмечают, что в ходе дачи свидетельских показаний зав. инфекционным отделением ФИО9, старшей медицинской сестрой ФИО8, медицинской сестрой ФИО10 было установлено, что у ФИО9 имеется неприязнь к истцу. ФИО9 только со слов старшей медицинской сестры ФИО8 знала, что Д. отказалась от дачи объяснений. Данный факт ФИО9 не видела, но поставила свою подпись в акте. Освидетельствование Д. не предлагалось, от работы отстраняла только заведующая отделением, хотя непосредственным руководителем истца является дежурная медицинская сестра отделения. Акт об отказе от дачи объяснений составлен ФИО9, ФИО8 и ФИО10, при этом ФИО10 знала об указанном факте со слов ФИО8 ФИО10 пришла к выводу о нахождении Д. в <данные изъяты> только исходя из громкой речи истца. Вместе с тем из свидетельских показаний врачей ФИО11, ФИО12, сотрудника КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" ФИО13 следует, что в спорный период симптомов и признаков <данные изъяты> у истца не обнаруживалось.
В суд апелляционный инстанции истец Д., ее представитель П., представитель КОГБУЗ "Котельничская центральная районная больница" не явились, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с <дата> истец Д. работает в КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" по трудовому договору N от <дата> в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки в инфекционном отделении.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом по делу установлено, что приказом N от <дата> Д. - <данные изъяты>) инфекционного отделения объявлен выговор за появление на работе в <данные изъяты>.
Основанием для издания данного приказа послужили докладная заведующей инфекционным отделением ФИО9, акт от <дата> о появлении на работе с признаками <данные изъяты>, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> Д. появилась на работе в <данные изъяты>, пройти медицинское освидетельствование и от подписи об ознакомлении с актом Д. отказалась.
Согласно акту от <дата> (л.д. 60) Д. отказалась дать письменное объяснение по факту появления <дата> в <данные изъяты> час. на работе в <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как факт появления истца на рабочем месте <данные изъяты> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у нее <данные изъяты>. По утверждению истца, она была не согласна не только с составленным Актом, но и с тем, что она находилась <данные изъяты>. Тем не менее, она обратилась в медицинское учреждение спустя 4 часа после отстранения от работы, после 12 часов, не для получения заключения специалистов, а к терапевту для получения листа нетрудоспособности.
Районный суд дал критическую оценку показаниям отдельных свидетелей, поскольку их пояснения не подтверждают с достоверностью отсутствие у истца <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д., ее представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2175/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2175/2014
Судья: Шабалина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Носковой Г.Н.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Д. ФИО16, ее представителя П. ФИО17 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске Д. ФИО16 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ "Котельничская центральная районная больница" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с <дата> на основании трудового договора работает в Котельничской ЦРБ санитаркой в инфекционном отделении по совместительству. <дата> главным врачом ЦРБ издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания за появление на работе <дата> в <данные изъяты>, объявлен выговор. С приказом от <дата> не согласна. <дата> приступила к своим трудовым обязанностям. С утра почувствовала легкое головокружение, приняла лекарство от повышения давления. Заведующая инфекционным отделением ФИО9 посчитала, что она находится <данные изъяты>. Несмотря на возражения истца ФИО9. отстранила ее от работы, не потребовала письменных объяснений. Истец обратилась к терапевту, который зафиксировал у нее <данные изъяты>, выписал листок нетрудоспособности. О том, что находится на больничном, в тот же день уведомила старшую медсестру инфекционного отделения. О наличии актов об отстранении от работы и появлении на работе с <данные изъяты>, отказа от дачи показаний узнала <дата>. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились докладная и акты, подписанные сотрудниками больницы. Работодатель не предпринял никаких мер для направления ее на медицинское освидетельствование. Считала, что работодатель незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности, не учел тяжесть проступка. Просила признать приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания от <дата> незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Котельничским районным судом Кировской области 21 апреля 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Д., ее представитель П. не согласны решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, ставят вопрос о его отмене. Считают, что суд неправильно оценил свидетельские показания, не учел показания, которые противоречат актам, составленным для наложения дисциплинарного взыскания. Отмечают, что в ходе дачи свидетельских показаний зав. инфекционным отделением ФИО9, старшей медицинской сестрой ФИО8, медицинской сестрой ФИО10 было установлено, что у ФИО9 имеется неприязнь к истцу. ФИО9 только со слов старшей медицинской сестры ФИО8 знала, что Д. отказалась от дачи объяснений. Данный факт ФИО9 не видела, но поставила свою подпись в акте. Освидетельствование Д. не предлагалось, от работы отстраняла только заведующая отделением, хотя непосредственным руководителем истца является дежурная медицинская сестра отделения. Акт об отказе от дачи объяснений составлен ФИО9, ФИО8 и ФИО10, при этом ФИО10 знала об указанном факте со слов ФИО8 ФИО10 пришла к выводу о нахождении Д. в <данные изъяты> только исходя из громкой речи истца. Вместе с тем из свидетельских показаний врачей ФИО11, ФИО12, сотрудника КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" ФИО13 следует, что в спорный период симптомов и признаков <данные изъяты> у истца не обнаруживалось.
В суд апелляционный инстанции истец Д., ее представитель П., представитель КОГБУЗ "Котельничская центральная районная больница" не явились, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с <дата> истец Д. работает в КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" по трудовому договору N от <дата> в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки в инфекционном отделении.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом по делу установлено, что приказом N от <дата> Д. - <данные изъяты>) инфекционного отделения объявлен выговор за появление на работе в <данные изъяты>.
Основанием для издания данного приказа послужили докладная заведующей инфекционным отделением ФИО9, акт от <дата> о появлении на работе с признаками <данные изъяты>, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> Д. появилась на работе в <данные изъяты>, пройти медицинское освидетельствование и от подписи об ознакомлении с актом Д. отказалась.
Согласно акту от <дата> (л.д. 60) Д. отказалась дать письменное объяснение по факту появления <дата> в <данные изъяты> час. на работе в <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как факт появления истца на рабочем месте <данные изъяты> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у нее <данные изъяты>. По утверждению истца, она была не согласна не только с составленным Актом, но и с тем, что она находилась <данные изъяты>. Тем не менее, она обратилась в медицинское учреждение спустя 4 часа после отстранения от работы, после 12 часов, не для получения заключения специалистов, а к терапевту для получения листа нетрудоспособности.
Районный суд дал критическую оценку показаниям отдельных свидетелей, поскольку их пояснения не подтверждают с достоверностью отсутствие у истца <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д., ее представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)