Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новиков В.Ф.
08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс"
с участием Б.В. - директора Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года
по иску В. к Первомайскому пассажирскому автотранспортному предприятию - филиалу ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" о восстановлении в должности, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что согласно приказа директора филиала ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" за N 21 от 13 апреля 2010 г. он был принят на работу в Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие - филиал ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" на должность и.о. главного бухгалтера. 27 августа 2010 г он был уволен с работы за прогул. Увольнение является незаконным, так как никакого прогула в рабочее время не было, по работе он выезжал в г. Н.Новгород в управление основного предприятия, где ему выдали справку, подтверждающую факт его пребывания в управлении 23.08.2010 г. С приказом об увольнении его не знакомили и не выдали копию приказа. Директор предприятия кинул ему трудовую книжку на стол и сообщил, что он уволен за прогул. Об этом свидетельствует и запись в его трудовой книжке.
Истец просил восстановить его в должности и.о. главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 80.000 рублей.
В судебном заседании В. поддержал заявленные требования, дополнил, что 23 августа 2010 г. он выезжал в г. Н.Новгород в связи с работой, в управление ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", о чем накануне 22.08.2010 г устно поставил в известность директора филиала Б.В., которого в этот день встретил на территории предприятия. На его просьбу о поездке в г. Н.Новгород Б.В. ничего ему не сказал, только кивнул головой, он понял это как разрешение выехать, поэтому полагал, что с директором согласовано его отсутствие на рабочем месте. Командировку не оформлял, так как на один день командировочное удостоверение не выписывается. Ранее он также выезжал в г. Н.Новгород по работе без командировочного удостоверения, ездил за свой счет и никаких выплат ему за это не компенсировали. Вызова в г. Н-Новгород со стороны руководства основного предприятия не было, но он предварительно созванивался с главным бухгалтером предприятия С.Н.Н. и договорился с ней о его приеме для проведения консультаций по бухгалтерскому учету, так как по телефону это невозможно было сделать. Проконсультироваться по ведению бухгалтерского учета ему необходимо, так как в занимаемой должности он работает непродолжительное время и у него еще нет достаточно опыта работы.
В г. Н-Новгород он выехал утром в 4 часа 20 минут и уже в 9 часов был в управлении, где находился примерно до 16 часов. В качестве доказательства поездки он представил билеты на поездку до г. Н.Новгород и обратно за 23.08.2010 г. По поводу составления отчета и ведения амортизационной книги он был принят главным бухгалтером предприятия С.Н.Н. Затем получил рекомендации и документы для работы в других отделах предприятия. Справку о нахождении в управлении ему выписала работник управления А.М.А На следующий день 24.08.2010 г он пришел на свое рабочее место в филиал и ему показали акт о том, что он отсутствовал на рабочем месте 23.08.2010 г. Пояснил директору, что в этот день находился по работе в управлении и представил ему копию справки, что действительно находился в управлении. С распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания его не знакомили, по поводу отсутствия на рабочем месте объяснений ему не предлагали представить. Трудовую книжку ему вручил 27 августа 2010 г директор филиала Б.В.. Расписку в получении трудовой книжки он не писал. Полный расчет получил через две недели в кассе предприятия. Причиной увольнения считает, не сложившиеся отношения по работе с директором, который предлагал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался это сделать, так как считал, что справляется с должностными обязанностями.
В судебном заседании представители ответчика Б.В. и Г.И.В. иск не признали и просили суд отказать В.С.В. в его удовлетворении,
Б.В. суду пояснил, что он является директором Первомайского филиала ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" В апреле 2010 г он принял на работу в качестве и.о. главного бухгалтера В., который в начала к работе относился нормально, но затем к нему появились претензии. Так 12 августа 2010 г В. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 23 августа 2010 г Воробьев отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день, без уважительной причины, о чем ему поступила докладная от инспектора отдела кадров А.Т.А. Разрешения В. для поездки в г. Н.Новгород он не давал, так как по этому поводу он к нему и не обращался. 22 августа 2010 г он В. на территории предприятия не видел, был на пожаре в лесу какие-либо консультации Воробьев мог бы получить и по телефонной связи. Справку о том, что Воробьев находился в управлении, он увидел только в суде. Согласие на увольнение В. спрашивал у директора вышестоящего предприятия по телефонной связи.
Аналогичную позицию высказала и другой представитель ответчика - Г.И.В., дополнив, что предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения В. за прогул был соблюден, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Восстановить В. на работе в должности и.о. главного бухгалтера Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс".
Взыскать с Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 46122,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей и всего в сумме 48622 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 72 коп.
В остальной части иска по взысканию морального вреда отказать.
Взыскать с Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГП Нижегородской области госпошлину в доход федерального бюджета сумме 1583 руб. 68 коп.
Решение в части восстановления В. в должности подлежит немедленному исполнению.
Определением суда от 17 декабря 2010 г. исправлена в решении арифметическая ошибка, постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 44876,72 руб., вместо 46122, 72 руб.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно трудового законодательства считается прогулом отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин (п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим называется место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня;
Из дела видно, что согласно заключенного трудового договора N 10 от 08.04.2010 г и распоряжения директора филиала В. был принят на работу в Первомайское ПАП - филиал ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" на должность и.о. главного бухгалтера с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.
27 августа 2010 г В. был уволен по ст. 81 ч 1 п. 6 п.п. "а" за прогул, так как 23.08.2010 г. его не было на рабочем месте.
Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что увольнение В. было проведено с нарушением локального нормативного акта предприятия, а именно - п. 4.12 Положения о Первомайском ПАП - филиале ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", согласно которого заместители директора и главный бухгалтер Филиала назначаются и увольняются директором Филиала по согласованию с Предприятием.
Суду ответчик не представил доказательств того, что назначение и увольнение и.о. главного бухгалтера В. осуществлялось по согласованию с вышестоящим Предприятием.
Представитель ответчика Б.В. в судебном заседании пояснил, что увольнение он согласовал по телефону с директором ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", однако доказательств по данному факту суду не было представлено. Более того, из смысла приведенной правовой нормы (п. 4.12 Положения о Первомайском ПАП - филиале ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс") можно сделать вывод о наличии такого согласования только в письменном виде, о чем правильно указал в решении суд.
Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания по делу суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения В. прогула, т.е. отсутствия 23.08.2010 г на рабочем месте без уважительных причин ответчиком не представлено.
По делу с достоверностью установлено, что истец 23 августа 2010 г. выезжал в г. Н.Новгород и находился в управление ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс", подтверждением чему являются и показания свидетелей С.Н.Н., А.М.С., справкой от 23.08.2010 г N 3 государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (л.д. 39)
Судом приведенному дал правильную оценку, сделав вывод, что поездку истца в ГП Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" без разрешения директора филиала, а также соответствующего вызова вышестоящего руководства, нельзя считать прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительной причины, а поэтому его увольнение по основанию предусмотренном ст. 81 ч 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ - за прогул - следует признать незаконным.
Согласно ст. 394 ч. 1., ч. 2 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, удовлетворено и его требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922., согласно справки (л.д. 41) о фактически начисленном истцу заработке за 5 месяцев работы (л.д. 41), с учетом дней вынужденного прогула составил период с 28.08.2010 г по 13.12.2010 г. (108 дней).
Заработная плата истца за период вынужденного прогула, с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 17.12.2010 г., произведен верно.
Согласно ст. 237 ТК РФ Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.
Факт, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, предполагается и не требует дальнейшего доказывания, а поэтому суду было только необходимо определить размер денежной компенсации (возмещения) этого вреда..
Суд с учетом разъяснения, данного в со п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса РФ", установленных по делу конкретных обстоятельств, причиненных нравственных страданий истцу, в связи с потерей им работы, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика моральный вред в пользу истца в размере 2500 рублей. Судебная коллегия с такой правовой позицией суда согласилась.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не содержат в себе ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, оставленные судом без внимания, проверки и оценки, и которые могли повлиять на законность судебного постановления. В них вновь поставлен вопрос об оценке факта отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23 августа 2010 г., соблюдения порядка увольнения истца, определенного п. 4.12 Положения о филиале, а также о правильности исчисления судом среднего заработка истца.
Так как все доводы, касающиеся проверки законности увольнения истца были предметом проверки и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась, оснований для иного вывода не имеется. Средний заработок для оплаты истцу времени вынужденного прогула и сам этот период судом также определены правильно, на основании ст. 139 ТК РФ и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Таким образом, законных оснований для отмены решения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-965/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-965/2011
Судья Новиков В.Ф.
08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс"
с участием Б.В. - директора Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года
по иску В. к Первомайскому пассажирскому автотранспортному предприятию - филиалу ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" о восстановлении в должности, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что согласно приказа директора филиала ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" за N 21 от 13 апреля 2010 г. он был принят на работу в Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие - филиал ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" на должность и.о. главного бухгалтера. 27 августа 2010 г он был уволен с работы за прогул. Увольнение является незаконным, так как никакого прогула в рабочее время не было, по работе он выезжал в г. Н.Новгород в управление основного предприятия, где ему выдали справку, подтверждающую факт его пребывания в управлении 23.08.2010 г. С приказом об увольнении его не знакомили и не выдали копию приказа. Директор предприятия кинул ему трудовую книжку на стол и сообщил, что он уволен за прогул. Об этом свидетельствует и запись в его трудовой книжке.
Истец просил восстановить его в должности и.о. главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 80.000 рублей.
В судебном заседании В. поддержал заявленные требования, дополнил, что 23 августа 2010 г. он выезжал в г. Н.Новгород в связи с работой, в управление ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", о чем накануне 22.08.2010 г устно поставил в известность директора филиала Б.В., которого в этот день встретил на территории предприятия. На его просьбу о поездке в г. Н.Новгород Б.В. ничего ему не сказал, только кивнул головой, он понял это как разрешение выехать, поэтому полагал, что с директором согласовано его отсутствие на рабочем месте. Командировку не оформлял, так как на один день командировочное удостоверение не выписывается. Ранее он также выезжал в г. Н.Новгород по работе без командировочного удостоверения, ездил за свой счет и никаких выплат ему за это не компенсировали. Вызова в г. Н-Новгород со стороны руководства основного предприятия не было, но он предварительно созванивался с главным бухгалтером предприятия С.Н.Н. и договорился с ней о его приеме для проведения консультаций по бухгалтерскому учету, так как по телефону это невозможно было сделать. Проконсультироваться по ведению бухгалтерского учета ему необходимо, так как в занимаемой должности он работает непродолжительное время и у него еще нет достаточно опыта работы.
В г. Н-Новгород он выехал утром в 4 часа 20 минут и уже в 9 часов был в управлении, где находился примерно до 16 часов. В качестве доказательства поездки он представил билеты на поездку до г. Н.Новгород и обратно за 23.08.2010 г. По поводу составления отчета и ведения амортизационной книги он был принят главным бухгалтером предприятия С.Н.Н. Затем получил рекомендации и документы для работы в других отделах предприятия. Справку о нахождении в управлении ему выписала работник управления А.М.А На следующий день 24.08.2010 г он пришел на свое рабочее место в филиал и ему показали акт о том, что он отсутствовал на рабочем месте 23.08.2010 г. Пояснил директору, что в этот день находился по работе в управлении и представил ему копию справки, что действительно находился в управлении. С распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания его не знакомили, по поводу отсутствия на рабочем месте объяснений ему не предлагали представить. Трудовую книжку ему вручил 27 августа 2010 г директор филиала Б.В.. Расписку в получении трудовой книжки он не писал. Полный расчет получил через две недели в кассе предприятия. Причиной увольнения считает, не сложившиеся отношения по работе с директором, который предлагал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался это сделать, так как считал, что справляется с должностными обязанностями.
В судебном заседании представители ответчика Б.В. и Г.И.В. иск не признали и просили суд отказать В.С.В. в его удовлетворении,
Б.В. суду пояснил, что он является директором Первомайского филиала ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" В апреле 2010 г он принял на работу в качестве и.о. главного бухгалтера В., который в начала к работе относился нормально, но затем к нему появились претензии. Так 12 августа 2010 г В. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 23 августа 2010 г Воробьев отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день, без уважительной причины, о чем ему поступила докладная от инспектора отдела кадров А.Т.А. Разрешения В. для поездки в г. Н.Новгород он не давал, так как по этому поводу он к нему и не обращался. 22 августа 2010 г он В. на территории предприятия не видел, был на пожаре в лесу какие-либо консультации Воробьев мог бы получить и по телефонной связи. Справку о том, что Воробьев находился в управлении, он увидел только в суде. Согласие на увольнение В. спрашивал у директора вышестоящего предприятия по телефонной связи.
Аналогичную позицию высказала и другой представитель ответчика - Г.И.В., дополнив, что предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения В. за прогул был соблюден, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Восстановить В. на работе в должности и.о. главного бухгалтера Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс".
Взыскать с Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 46122,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей и всего в сумме 48622 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 72 коп.
В остальной части иска по взысканию морального вреда отказать.
Взыскать с Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГП Нижегородской области госпошлину в доход федерального бюджета сумме 1583 руб. 68 коп.
Решение в части восстановления В. в должности подлежит немедленному исполнению.
Определением суда от 17 декабря 2010 г. исправлена в решении арифметическая ошибка, постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 44876,72 руб., вместо 46122, 72 руб.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно трудового законодательства считается прогулом отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин (п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим называется место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня;
Из дела видно, что согласно заключенного трудового договора N 10 от 08.04.2010 г и распоряжения директора филиала В. был принят на работу в Первомайское ПАП - филиал ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" на должность и.о. главного бухгалтера с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.
27 августа 2010 г В. был уволен по ст. 81 ч 1 п. 6 п.п. "а" за прогул, так как 23.08.2010 г. его не было на рабочем месте.
Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что увольнение В. было проведено с нарушением локального нормативного акта предприятия, а именно - п. 4.12 Положения о Первомайском ПАП - филиале ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", согласно которого заместители директора и главный бухгалтер Филиала назначаются и увольняются директором Филиала по согласованию с Предприятием.
Суду ответчик не представил доказательств того, что назначение и увольнение и.о. главного бухгалтера В. осуществлялось по согласованию с вышестоящим Предприятием.
Представитель ответчика Б.В. в судебном заседании пояснил, что увольнение он согласовал по телефону с директором ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", однако доказательств по данному факту суду не было представлено. Более того, из смысла приведенной правовой нормы (п. 4.12 Положения о Первомайском ПАП - филиале ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс") можно сделать вывод о наличии такого согласования только в письменном виде, о чем правильно указал в решении суд.
Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания по делу суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения В. прогула, т.е. отсутствия 23.08.2010 г на рабочем месте без уважительных причин ответчиком не представлено.
По делу с достоверностью установлено, что истец 23 августа 2010 г. выезжал в г. Н.Новгород и находился в управление ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс", подтверждением чему являются и показания свидетелей С.Н.Н., А.М.С., справкой от 23.08.2010 г N 3 государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (л.д. 39)
Судом приведенному дал правильную оценку, сделав вывод, что поездку истца в ГП Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" без разрешения директора филиала, а также соответствующего вызова вышестоящего руководства, нельзя считать прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительной причины, а поэтому его увольнение по основанию предусмотренном ст. 81 ч 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ - за прогул - следует признать незаконным.
Согласно ст. 394 ч. 1., ч. 2 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, удовлетворено и его требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922., согласно справки (л.д. 41) о фактически начисленном истцу заработке за 5 месяцев работы (л.д. 41), с учетом дней вынужденного прогула составил период с 28.08.2010 г по 13.12.2010 г. (108 дней).
Заработная плата истца за период вынужденного прогула, с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 17.12.2010 г., произведен верно.
Согласно ст. 237 ТК РФ Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.
Факт, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, предполагается и не требует дальнейшего доказывания, а поэтому суду было только необходимо определить размер денежной компенсации (возмещения) этого вреда..
Суд с учетом разъяснения, данного в со п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса РФ", установленных по делу конкретных обстоятельств, причиненных нравственных страданий истцу, в связи с потерей им работы, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика моральный вред в пользу истца в размере 2500 рублей. Судебная коллегия с такой правовой позицией суда согласилась.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не содержат в себе ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, оставленные судом без внимания, проверки и оценки, и которые могли повлиять на законность судебного постановления. В них вновь поставлен вопрос об оценке факта отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23 августа 2010 г., соблюдения порядка увольнения истца, определенного п. 4.12 Положения о филиале, а также о правильности исчисления судом среднего заработка истца.
Так как все доводы, касающиеся проверки законности увольнения истца были предметом проверки и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась, оснований для иного вывода не имеется. Средний заработок для оплаты истцу времени вынужденного прогула и сам этот период судом также определены правильно, на основании ст. 139 ТК РФ и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Таким образом, законных оснований для отмены решения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)