Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение ответчиком было произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марченко П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора - Воротынской О.О.,
при секретаре - К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К.А. к главе Большеулуйского района, Большеулуйскому районному Совету депутатов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца К.А.,
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления К.А. к главе Большеулуйского района, Большеулуйскому районному Совету депутатов о восстановлении на работе, об отмене решения Большеулуйского районного Совета депутатов от 14.05.2013 года N 206 "О досрочном расторжении контракта с Главой администрации Большеулуйского района" и распоряжения главы Большеулуйского района от 14.05.2013 года N 09 "О расторжении контракта с К.А.", о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с выплатой за счет сметы расходов администрации Большеулуйского района, о внесении исправлений в трудовую книжку путем оформления нового вкладыша с восстановленными записями о месте работы и времени осуществления трудовой деятельности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к главе Большеулуйского района, Большеулуйскому районному Совету депутатов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании контракта, заключенного по итогам конкурса на замещение должности муниципальной службы, 05 июля 2010 г. был назначен на должность Главы администрации Большеулуйского района. На внеочередной сессии Большеулуйского районного Совета депутатов от 14 мая 2013 года было принято решение о досрочном расторжении с ним контракта, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании которого Главой Большеулуйского района было издано распоряжение N 9 от 14 мая 2013 года об увольнении.
Увольнение считает незаконным, т.к. Устав Большеулуйского района не предусматривает возможности досрочного расторжения контракта с главой администрации района по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Перечень оснований досрочного расторжения контракта является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Контракт заключен на срок до окончания срока полномочий Большеулуйского районного Совета депутатов четвертого созыва и не содержат нормы о возможности расторжения контракта на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Применение в качестве основания увольнения указанного пункта как к руководителю организации также является незаконным, так как в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" он является руководителем юридического лица - Администрации Большеулуйского района. При этом ни Большеулуйский районный Совет депутатов, ни Глава Большеулуйского района не являются уполномоченным органом данного юридического лица, не являются собственником имущества организации и не вправе принимать решения о прекращении контракта по указанному основанию. Кроме того, сессия Большеулуйского районного Совета депутатов проведена с нарушением ст. 26 Устава Большеулуйского района. Расчет по оплате труда произведен не в полном объеме.
Просил суд восстановить его в ранее занимаемой должности Главы Большеулуйского района, отменить решение Большеулуйского районного Совета депутатов от 14 мая 2013 года N 206 "О досрочном расторжении контракта с Главой администрации Большеулуйского района" и распоряжение главы Большеулуйского района от 14 мая 2013 года N 09 "О расторжении контракта с К.А.", взыскать оплату за время вынужденного прогула, внести исправления в трудовую книжку путем оформления нового вкладыша с восстановленными записями о месте работы и времени осуществления трудовой деятельности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана оценка его доводам о нарушении процедуры созыва внеочередной сессии Большеулуйского районного Совета депутатов, отсутствии полномочий у Большеулуйского районного Совета депутатов на принятия решения об увольнении.
В судебное заседание истец К.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков В., действующая на основании доверенностей (копии приобщены к материалам дела), апелляционную жалобу считает необоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков В., заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по результатам конкурса на должность главы администрации Большеулуйского района и на основании решения Большеулуйского районного Совета депутатов от 02 июля 2010 года за N 14, 05 июля 2010 года с К.А. был заключен контракт, по которому он был принят на работу на должность главы администрации Большеулуйского района. Согласно п. 3.1, 3.2, 2.1 контракта К.А. обязался исполнять обязанности главы администрации Большеулуйского района по решению вопросов местного значения, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.
Разделом 7 контракта с главой администрации предусмотрены основания расторжения контракта.
В соответствии с подпунктом 2 п. 7.2, контракт, может быть расторгнут в случаях и по основаниям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Согласно п/п. 1 п. 7.3. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений или запретов, установленных федеральным законодательством; губернатора края в связи с нарушением условий контракта главой администрации в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий; главы местной администрации района в связи с нарушением условий контракта органами местного самоуправления и /или/ органами государственной власти Красноярского края.
14 мая 2013 года состоялась внеочередная сессия Большеулуйского районного Совета депутатов в повестку дня которой был включен единственный вопрос о досрочном прекращении полномочий главы администрации Большеулуйского района.
По итогам открытого голосования, Советом депутатов было принято решение о досрочном расторжении контракта с главой администрации Большеулуйского района по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Главе Большеулуйского района было поручено расторгнуть контракт с К.А.
Во исполнение решения внеочередной сессии Совета главой Большеулуйского района 14 мая 2013 года было издано распоряжение N 09 о расторжении контракта с К.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В связи с расторжением контракта, истцу была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Из ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как указано в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 16 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Частью 6 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части десятой вышеназванной нормы.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.
Указанные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормой ч. 7 ст. 16 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", в силу которой Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных непосредственно ФЗ "О муниципальной службе в РФ" либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку К.А., как главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществлялось руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), то контракт мог быть расторгнут с ним с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в соответствии с положениями Устава муниципального образования Большеулуйский Совет депутатов является представительным органом Большеулуйского района, осуществляющим полномочия собственника имущества этого района, а глава Большеулуйского района осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) по отношению к главе местной администрации. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что районный Совет депутатов и глава Большеулуйского района обладали полномочиями по принятию решения от 14 мая 2013 г. N 206 и распоряжения от 14 мая 2013 г. N 09 о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с К.А., по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
При этом ссылка истца на то, что предусмотренный ст. 37 "О муниципальной службе в Российской Федерации" перечень прекращения контракта с руководителем администрации является исчерпывающим, не была принята судом во внимание, поскольку прямого указания в законе об этом не содержится.
Выводы суда о законности процедуры увольнения К.А., с занимаемой должности также являются правильными, поскольку решение Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 14 мая 2013 г. N 206 "О досрочном расторжении контракта с главой администрации Большеулуйского района" подписано Главой Большеулуйского района, который согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является непосредственным работодателем для руководителя администрации Большеулуйского района, и которым во исполнение вышеуказанного решения также принято распоряжение от 14 мая 2013 г. N 09 "О расторжении контракта с К.А.".
При указанных обстоятельствах суд, правильно установив характер правоотношений сторон, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 14 мая 2013 г. N 206 "О досрочном расторжении контракта с главой администрации Большеулуйского района" и распоряжения от 14 мая 2013 г. N 09 "О расторжении контракта с К.А." и для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и внесения изменений в трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения К.А. произведена неуполномоченным органом - Большеулуйским районным Советом депутатов, не являющимся собственником муниципального имущества, являются несостоятельными.
Так, учитывая занятие истцом должности руководителя органа местного самоуправления - администрации Большеулуйского района, суд правомерно исходил из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающего, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что полномочиями принятия решения о расторжении с истцом контракта на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ обладает собственник муниципального имущества.
Определяя орган (должностное лицо), наделенное правом по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества при принятии решения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ, в отношении главы администрации Большеулуйского района, суд обоснованно руководствовался положениями Устава муниципального образования Большеулуйского района, предусматривающего, что администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетна Совету депутатов и осуществляет от имени района в соответствии с решениями Совета депутатов полномочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района (глава 5 Устава). При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 31 Устава к компетенции Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Большеулуйского района, руководителем которой являлся истец, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, осуществляет полномочиями собственника муниципального имущества в соответствии с порядком управления и распоряжения, определенным представительным органом местного самоуправления - Большеулуйского районным Советом депутатов, вывод суда о том, что полномочиями собственника муниципального имущества по принятию решения о прекращении трудового договора с истцом обладает Совет депутатов района, является верным, соответствует ч. 2 ст. 215 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении процедуры созыва и проведения внеочередной сессии, предусмотренной ст. 16 Регламента, утвержденного решением N 515 от 17.12.2009 г. "О Регламенте Большеулуйского районного Совета депутатов" были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом было установлено, что с целью соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования Большеулуйский района, на 13-й внеочередной сессии Большеулуйского районного Совета депутатов рассматривался вопрос о необходимости прекращения полномочий занимаемой К.А. должности главы местной администрации. Явка депутатов составила 14 человек из 15 избранных. Решение принято большинством голосов, кворум был соблюден. При этом замечаний по поводу нарушения Регламента от истца не поступило.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении процедуры его увольнения, выразившемся в выплате ему предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации не в полном размере. В связи с тем, что в контракте размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора сторонами определен не был, работодатель, в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплатил истцу трехкратный средний месячный заработок. При этом вывод суда об отсутствии оснований для включения в расчет среднего заработка единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска является законным, основанным на правильном применении положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно. Нарушений процессуального закона, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7586/2013, А-9
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение ответчиком было произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7586/2013, А-9
Судья: Марченко П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора - Воротынской О.О.,
при секретаре - К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К.А. к главе Большеулуйского района, Большеулуйскому районному Совету депутатов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца К.А.,
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления К.А. к главе Большеулуйского района, Большеулуйскому районному Совету депутатов о восстановлении на работе, об отмене решения Большеулуйского районного Совета депутатов от 14.05.2013 года N 206 "О досрочном расторжении контракта с Главой администрации Большеулуйского района" и распоряжения главы Большеулуйского района от 14.05.2013 года N 09 "О расторжении контракта с К.А.", о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с выплатой за счет сметы расходов администрации Большеулуйского района, о внесении исправлений в трудовую книжку путем оформления нового вкладыша с восстановленными записями о месте работы и времени осуществления трудовой деятельности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к главе Большеулуйского района, Большеулуйскому районному Совету депутатов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании контракта, заключенного по итогам конкурса на замещение должности муниципальной службы, 05 июля 2010 г. был назначен на должность Главы администрации Большеулуйского района. На внеочередной сессии Большеулуйского районного Совета депутатов от 14 мая 2013 года было принято решение о досрочном расторжении с ним контракта, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании которого Главой Большеулуйского района было издано распоряжение N 9 от 14 мая 2013 года об увольнении.
Увольнение считает незаконным, т.к. Устав Большеулуйского района не предусматривает возможности досрочного расторжения контракта с главой администрации района по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Перечень оснований досрочного расторжения контракта является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Контракт заключен на срок до окончания срока полномочий Большеулуйского районного Совета депутатов четвертого созыва и не содержат нормы о возможности расторжения контракта на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Применение в качестве основания увольнения указанного пункта как к руководителю организации также является незаконным, так как в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" он является руководителем юридического лица - Администрации Большеулуйского района. При этом ни Большеулуйский районный Совет депутатов, ни Глава Большеулуйского района не являются уполномоченным органом данного юридического лица, не являются собственником имущества организации и не вправе принимать решения о прекращении контракта по указанному основанию. Кроме того, сессия Большеулуйского районного Совета депутатов проведена с нарушением ст. 26 Устава Большеулуйского района. Расчет по оплате труда произведен не в полном объеме.
Просил суд восстановить его в ранее занимаемой должности Главы Большеулуйского района, отменить решение Большеулуйского районного Совета депутатов от 14 мая 2013 года N 206 "О досрочном расторжении контракта с Главой администрации Большеулуйского района" и распоряжение главы Большеулуйского района от 14 мая 2013 года N 09 "О расторжении контракта с К.А.", взыскать оплату за время вынужденного прогула, внести исправления в трудовую книжку путем оформления нового вкладыша с восстановленными записями о месте работы и времени осуществления трудовой деятельности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана оценка его доводам о нарушении процедуры созыва внеочередной сессии Большеулуйского районного Совета депутатов, отсутствии полномочий у Большеулуйского районного Совета депутатов на принятия решения об увольнении.
В судебное заседание истец К.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков В., действующая на основании доверенностей (копии приобщены к материалам дела), апелляционную жалобу считает необоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков В., заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по результатам конкурса на должность главы администрации Большеулуйского района и на основании решения Большеулуйского районного Совета депутатов от 02 июля 2010 года за N 14, 05 июля 2010 года с К.А. был заключен контракт, по которому он был принят на работу на должность главы администрации Большеулуйского района. Согласно п. 3.1, 3.2, 2.1 контракта К.А. обязался исполнять обязанности главы администрации Большеулуйского района по решению вопросов местного значения, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.
Разделом 7 контракта с главой администрации предусмотрены основания расторжения контракта.
В соответствии с подпунктом 2 п. 7.2, контракт, может быть расторгнут в случаях и по основаниям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Согласно п/п. 1 п. 7.3. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений или запретов, установленных федеральным законодательством; губернатора края в связи с нарушением условий контракта главой администрации в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий; главы местной администрации района в связи с нарушением условий контракта органами местного самоуправления и /или/ органами государственной власти Красноярского края.
14 мая 2013 года состоялась внеочередная сессия Большеулуйского районного Совета депутатов в повестку дня которой был включен единственный вопрос о досрочном прекращении полномочий главы администрации Большеулуйского района.
По итогам открытого голосования, Советом депутатов было принято решение о досрочном расторжении контракта с главой администрации Большеулуйского района по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Главе Большеулуйского района было поручено расторгнуть контракт с К.А.
Во исполнение решения внеочередной сессии Совета главой Большеулуйского района 14 мая 2013 года было издано распоряжение N 09 о расторжении контракта с К.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В связи с расторжением контракта, истцу была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Из ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как указано в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 16 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Частью 6 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части десятой вышеназванной нормы.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.
Указанные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормой ч. 7 ст. 16 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", в силу которой Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных непосредственно ФЗ "О муниципальной службе в РФ" либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку К.А., как главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществлялось руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), то контракт мог быть расторгнут с ним с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в соответствии с положениями Устава муниципального образования Большеулуйский Совет депутатов является представительным органом Большеулуйского района, осуществляющим полномочия собственника имущества этого района, а глава Большеулуйского района осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) по отношению к главе местной администрации. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что районный Совет депутатов и глава Большеулуйского района обладали полномочиями по принятию решения от 14 мая 2013 г. N 206 и распоряжения от 14 мая 2013 г. N 09 о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с К.А., по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
При этом ссылка истца на то, что предусмотренный ст. 37 "О муниципальной службе в Российской Федерации" перечень прекращения контракта с руководителем администрации является исчерпывающим, не была принята судом во внимание, поскольку прямого указания в законе об этом не содержится.
Выводы суда о законности процедуры увольнения К.А., с занимаемой должности также являются правильными, поскольку решение Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 14 мая 2013 г. N 206 "О досрочном расторжении контракта с главой администрации Большеулуйского района" подписано Главой Большеулуйского района, который согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является непосредственным работодателем для руководителя администрации Большеулуйского района, и которым во исполнение вышеуказанного решения также принято распоряжение от 14 мая 2013 г. N 09 "О расторжении контракта с К.А.".
При указанных обстоятельствах суд, правильно установив характер правоотношений сторон, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 14 мая 2013 г. N 206 "О досрочном расторжении контракта с главой администрации Большеулуйского района" и распоряжения от 14 мая 2013 г. N 09 "О расторжении контракта с К.А." и для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и внесения изменений в трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения К.А. произведена неуполномоченным органом - Большеулуйским районным Советом депутатов, не являющимся собственником муниципального имущества, являются несостоятельными.
Так, учитывая занятие истцом должности руководителя органа местного самоуправления - администрации Большеулуйского района, суд правомерно исходил из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающего, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что полномочиями принятия решения о расторжении с истцом контракта на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ обладает собственник муниципального имущества.
Определяя орган (должностное лицо), наделенное правом по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества при принятии решения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ, в отношении главы администрации Большеулуйского района, суд обоснованно руководствовался положениями Устава муниципального образования Большеулуйского района, предусматривающего, что администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетна Совету депутатов и осуществляет от имени района в соответствии с решениями Совета депутатов полномочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района (глава 5 Устава). При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 31 Устава к компетенции Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Большеулуйского района, руководителем которой являлся истец, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, осуществляет полномочиями собственника муниципального имущества в соответствии с порядком управления и распоряжения, определенным представительным органом местного самоуправления - Большеулуйского районным Советом депутатов, вывод суда о том, что полномочиями собственника муниципального имущества по принятию решения о прекращении трудового договора с истцом обладает Совет депутатов района, является верным, соответствует ч. 2 ст. 215 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении процедуры созыва и проведения внеочередной сессии, предусмотренной ст. 16 Регламента, утвержденного решением N 515 от 17.12.2009 г. "О Регламенте Большеулуйского районного Совета депутатов" были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом было установлено, что с целью соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования Большеулуйский района, на 13-й внеочередной сессии Большеулуйского районного Совета депутатов рассматривался вопрос о необходимости прекращения полномочий занимаемой К.А. должности главы местной администрации. Явка депутатов составила 14 человек из 15 избранных. Решение принято большинством голосов, кворум был соблюден. При этом замечаний по поводу нарушения Регламента от истца не поступило.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении процедуры его увольнения, выразившемся в выплате ему предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации не в полном размере. В связи с тем, что в контракте размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора сторонами определен не был, работодатель, в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплатил истцу трехкратный средний месячный заработок. При этом вывод суда об отсутствии оснований для включения в расчет среднего заработка единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска является законным, основанным на правильном применении положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно. Нарушений процессуального закона, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)