Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с устно установленным графиком работы, систематически за каждый месяц ему начислялась и выплачивалась заработная плата, однако затем истцу стало известно, что трудовые отношения с ним не были оформлены, письменный трудовой договор не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сомов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А. к ОАО "Горнорудная компания "АИР" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Ч.А. Т. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 26.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Ч.А., представителя истца Т., представителя ответчика ОАО "Горнорудная компания "АИР" Д., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Горнорудная компания "АИР" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Горнорудная компания "АИР" КПС "Мотель" в должности официанта-бармена. С ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен сменный режим работы - три рабочих смены продолжительностью по 14 часов каждая через три выходных дня, установлена заработная плата в размере оклада N рублей. При трудоустройстве истицей были переданы ответчику трудовая книжка, СНИЛС, ИНН и медицинская справка, заявление о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе. Место работы располагалось в кафе КПС "Мотель" по адресу: <адрес>. Со дня выхода на работу истица выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с устно установленным графиком работы, систематически за каждый месяц ей начислялась и выплачивалась заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал задерживать выплату заработной платы без объяснения причин. В начале февраля 2014 года ответчик отказал истице в выдаче справки 2-НДФЛ, в связи с чем истица узнала, что трудовые отношения с ней не были оформлены, письменный трудовой договор не заключен, отчисления в Пенсионный фонд РФ и прочие обязательные отчисления за весь период работы работодателем не производились. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил истицу к работе, сославшись на то, что она уволена. Просила установить факт трудовых отношений между Ч.А. и ОАО "Горнорудная компания "АИР" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официант-бармен. Возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве официанта-бармена с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика невыплаченную в срок заработную плату, а именно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за сверхурочные часы в размере N рублей, районный коэффициент 20% и надбавку за стаж работы в организациях, расположенных в <адрес> Дальнего Востока в размере 30% в размере N рублей, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей из расчета N рублей в месяц, всего N рублей. Также ссылаясь на перенесенные нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 28.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Ю.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что истица работала в должности официанта-бармена в принадлежащем ответчику помещении закусочной по адресу <адрес> с ноября 2009 по август 2011 году у ИП Ю. После прекращения Ю. предпринимательской деятельности в указанном помещении закусочной, до передачи помещения в аренду ООО "Астория", истица продолжала работать официантом-барменом, но у ответчика. В спорный период Ю. также работала в ОАО "Горнорудная компания "АИР", она же выдавала заработную плату сотрудникам. Для оформления трудовых отношений истица передала представителю работодателя Ш. все необходимые документы. Обязанность надлежащего оформления трудовых отношений законом возложена на работодателя. О том, что трудовые отношения с ней не оформлены узнала только в феврале 2013 года перед увольнением.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в состав комплекса придорожного сервиса ОАО "Горнорудная компания "АИР" входит кафе, мотель, сауна, стоянка автомобилей, расположенные в <адрес>. Истица в компании ответчика никогда не работала, трудовые отношения с ней не заключались, общество не осуществляло какую-либо деятельность в помещении кафе в спорный период времени.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "Горнорудная компания "АИР" договор аренды помещения закусочной, расположенного в <адрес> для ведения предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ заключила в истицей трудовой договор на неопределенный срок, Ч.А. была принята барменом-официантом в закусочную. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ч.А. расторгнут, основание - собственное желание. Записи о приеме и увольнении внесены в трудовую книжку истицы. С ДД.ММ.ГГГГ Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом постановлено решение, которым Ч.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Ч.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что в период с 2011 по 2013 год истица работала в принадлежащем ответчику кафе официантом-барменом, была допущена к выполнению трудовых обязанностей, получала заработную плату. Обязанность оформления трудовых отношений возложена на работодателя. Факт работы истицы у ответчика подтвержден письменными доказательствами, пояснениями свидетелей. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам установленным по делу. Истица также указала, что просит обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме и увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что кафе действительно размещается в здании, принадлежащем на праве собственности ОАО "Горнорудная компания "АИР", там же размещается мотель, сауна, автостоянка. В целом это комплекс придорожного сервиса. После того как ИП Ю. освободила помещение кафе, ответчик длительное время занимался поиском арендатора. В 2014 году помещение кафе было передано в аренду ООО "Астория". Кто в спорный период осуществлял в помещении кафе предпринимательскую деятельность, пояснить не смогла. В качестве доказательства ссылалась на то, что ОАО "Горнорудная компания "АИР" не направляло в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>.
Соответчик Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Ю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, опросив свидетеля В., полагает решение подлежащим отмене, исковые требования подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что трудовой договор между Ч.А. и ОАО "Горнорудная компания "АИР" о приеме истицы на работу в должности официанта-бармена не заключался, приказы о приеме на работу, об увольнении не издавались, ответчик не принимал решения о допуске истца к работе, не вел хозяйственную деятельность в помещении кафе.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения трудовых отношений между Ч.А. и ОАО "Горнорудная компания "АИР".
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании судом первой инстанции. Свидетель Ч.Д. пояснил в судебном заседании, что истица приходится ему супругой, в течение нескольких лет он возил ее на работу и домой, сам неоднократно обедал в помещении кафе в тот период, когда в нем работала истица, над входом в помещение кафе размещалась вывеска ОАО "Горнорудная компания "АИР". Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что также работала в ОАО "Горнорудная компания "АИР" с ноября 2012 года по апрель 2014 года администратором мотеля. Ч.А. в период с 2009 по 2014 год работала официантом-барменом в кафе. Рабочий день истицы начинался в 8 часов. В кафе также работали два повара. Ей так же как и истице не внесли запись о работе у ответчика в трудовую книжку.
Оценивая пояснения указанных свидетелей, суд пришел к необоснованному, не соответствующему требованиям процессуального закона выводу о недопустимости доказательств, поскольку Ч.Д. приходится истице супругом и заинтересован в исходе дела, а А. не подтвердила факт своей работы у ответчика. Подобный вывод суда не соответствует требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку трудовые правоотношения между сторонами могут быть подтверждены, в том числе пояснениями свидетелей. С учетом выполнения судом требований ч. 2 ст. 70 ГПК РФ о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимая во внимание, что пояснения свидетелей согласуются между собой, пояснениями истицы и с иными письменными доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению правдивость пояснений указанных лиц у суда не имелось.
Так в материалах дела имеются представленные истицей допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт работы Ч.А. в указанный ею период в ОАО "Горнорудная компания "АИР" в должности официанта-бармена. На л.д. 102 имеется список сотрудников ОАО "Горнорудная компания "АИР" направленных для прохождения периодического медицинского осмотра в 2012 году. Указанный список заверен печатью МУЗ Городская больница N 2 Артемовского городского округа, подписью должностного лица - заведующего отделом профилактических осмотров. В списке в качестве работника компании указана Ч.А.
Также факт работы истицы в компании подтверждается списком вызовов клиента компании сотовой связи Ч.А. за период с ноября 2013 по март 2014 года, из которого следует, что на номер истицы поступали неоднократные телефонные звонки с номера принадлежащего компании ответчика.
Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ также была опрошена в качестве свидетеля В., пояснившая, что с 2005 по 2014 год работала в мотеле компании ОАО "Горнорудная компания "АИР" горничной. С 2009 года, в том же здании, в кафе компании работала Ч.А. в должности официанта-бармена. Заработную плату работникам, включая истицу, выдавала наличными Ю., которая также работала в ОАО "Горнорудная компания "АИР".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных пояснений, ответчиком суду не представлено. В ходе опроса свидетеля В. представитель ответчика подтвердил факт работы свидетеля В. в компании.
Представленные ответчиком штатное расписание, табели учета рабочего времени, ведомости на выплату заработной платы в силу требований ст. 59, 60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами, поскольку суду были представлены штатное расписание и табели учета рабочего времени сотрудников не кафе, а мотеля. При этом необходимо отметить, что количество работников указанное в ведомостях на выплату заработной платы не совпадает с количеством работников мотеля по представленному штатному расписанию. Ведомости разрознены, не представлены за весь спорный период. Указанные противоречия в ходе судебного разбирательства ответчиком не были устранены.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в спорный период времени компания не осуществляла хозяйственную деятельность в помещении кафе, поскольку не заявляла в установленном порядке о таком виде деятельности как общественное питание.
Не выполнение ответчиком обязанностей предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о направлении в уполномоченный в орган государственного контроля (надзора) уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО "Горнорудная компания "АИР" на праве собственности принадлежит трехэтажное пристроенное здание, площадью N кв. м, расположенное по <адрес> в <адрес>. Представитель ответчика пояснил, что в указанном здании расположены мотель, кафе, принадлежащие компании.
Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по обслуживанию клиентов в помещении кафе подтвержден пояснениями опрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами.
Не оспаривая принадлежность обществу указанного помещения, представитель ответчика пояснял, что ему не известно о том, кто именно в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении кафе и принимал истицу на работу.
Указанные возражения представителя ответчика не могут быть приняты, поскольку из представленной копии договора аренды следует, что помещение площадью N кв. м, в здании по <адрес> в <адрес> передано ответчиком в аренду ООО "Астория" лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Ю., не опровергнутых ответчиком, следует, что она прекратила предпринимательскую деятельность и освободила помещение кафе в сентябре 2011 года.
В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.
Факт допуска истицы к работе, выполнение трудовых обязанностей официанта-бармена, в принадлежащем ответчику комплексе придорожного сервиса, куда, в том числе входит помещение кафе, а также подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы за выполняемую работу были подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Совокупность представленных в дело доказательств, оценка которым дана судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению и с согласия работодателя, истица выполняла трудовые обязанности, была обеспечена рабочим местом, осуществляла трудовую деятельность в должности официанта-бармена в кафе ответчика, расположенном в комплексе придорожного сервиса по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иным способом истица лишена возможности подтвердить факт наличия трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, возложении на ОАО "Горнорудная компания "АИР" обязанности по внесению в трудовую книжку Ч.А. сведений о периоде ее на работы в должности официанта-бармена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения истицы в апелляционной инстанции, увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Обсуждая требования Ч.А. о взыскании заработной платы в виде оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, районного коэффициента 20% и надбавки за стаж работы в организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% в размере N рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец в нарушение требований ст. 56, ст. 60 ГПК РФ не представил суду письменных доказательств, подтверждающих как факт работы сверхурочно, так и количество часов отработанных сверхурочно. Кроме того, указывая, что размер ее заработной платы составлял N рублей, истица, во-первых, не представила допустимых доказательств, что в указанную сумму не вошли предусмотренные законом надбавки (районный коэффициент, ДВ надбавка), во-вторых, не представила доказательства, что до ноября 2013 года заработная плата выплачивалась без указанных надбавок.
Вместе с тем, исходя из пояснений истицы о размере ее заработной платы N рублей, о невыплате ответчиком заработной платы в полном объеме за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства об ином размере заработной платы истицы, доказательства выплаты заработной платы за указанный период, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 133, 136, 139 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за указанный период в размере N рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.
В данном случае, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно продолжительное нарушение ответчиком трудовых прав и интересов истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере N рублей.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истица освобождена, составит N рублей N рублей от взыскиваемой суммы N рублей + N рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 26.06.2014 отменить, принять новое решение.
Установить факт трудовых отношений между ОАО "Горнорудная компания "АИР" и Ч.А. в должности официанта-бармена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Возложить на ОАО "Горнорудная компания "АИР" обязанность оформить с Ч.А. трудовые отношения в соответствии с требованием Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку Ч.А. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта-бармена, запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 26.02.2014.
Взыскать с ОАО "Горнорудная компания "АИР" в пользу Ч.А. заработную плату в размере N.), компенсацию морального вреда N коп. (N.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.А. к ОАО "Горнорудная компания "АИР" отказать.
Взыскать с ОАО "Горнорудная компания "АИР" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Красноармейский район Приморского края N).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9499
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с устно установленным графиком работы, систематически за каждый месяц ему начислялась и выплачивалась заработная плата, однако затем истцу стало известно, что трудовые отношения с ним не были оформлены, письменный трудовой договор не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9499
Судья Сомов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А. к ОАО "Горнорудная компания "АИР" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Ч.А. Т. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 26.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Ч.А., представителя истца Т., представителя ответчика ОАО "Горнорудная компания "АИР" Д., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Горнорудная компания "АИР" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Горнорудная компания "АИР" КПС "Мотель" в должности официанта-бармена. С ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен сменный режим работы - три рабочих смены продолжительностью по 14 часов каждая через три выходных дня, установлена заработная плата в размере оклада N рублей. При трудоустройстве истицей были переданы ответчику трудовая книжка, СНИЛС, ИНН и медицинская справка, заявление о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе. Место работы располагалось в кафе КПС "Мотель" по адресу: <адрес>. Со дня выхода на работу истица выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с устно установленным графиком работы, систематически за каждый месяц ей начислялась и выплачивалась заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал задерживать выплату заработной платы без объяснения причин. В начале февраля 2014 года ответчик отказал истице в выдаче справки 2-НДФЛ, в связи с чем истица узнала, что трудовые отношения с ней не были оформлены, письменный трудовой договор не заключен, отчисления в Пенсионный фонд РФ и прочие обязательные отчисления за весь период работы работодателем не производились. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил истицу к работе, сославшись на то, что она уволена. Просила установить факт трудовых отношений между Ч.А. и ОАО "Горнорудная компания "АИР" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официант-бармен. Возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве официанта-бармена с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика невыплаченную в срок заработную плату, а именно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за сверхурочные часы в размере N рублей, районный коэффициент 20% и надбавку за стаж работы в организациях, расположенных в <адрес> Дальнего Востока в размере 30% в размере N рублей, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей из расчета N рублей в месяц, всего N рублей. Также ссылаясь на перенесенные нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 28.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Ю.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что истица работала в должности официанта-бармена в принадлежащем ответчику помещении закусочной по адресу <адрес> с ноября 2009 по август 2011 году у ИП Ю. После прекращения Ю. предпринимательской деятельности в указанном помещении закусочной, до передачи помещения в аренду ООО "Астория", истица продолжала работать официантом-барменом, но у ответчика. В спорный период Ю. также работала в ОАО "Горнорудная компания "АИР", она же выдавала заработную плату сотрудникам. Для оформления трудовых отношений истица передала представителю работодателя Ш. все необходимые документы. Обязанность надлежащего оформления трудовых отношений законом возложена на работодателя. О том, что трудовые отношения с ней не оформлены узнала только в феврале 2013 года перед увольнением.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в состав комплекса придорожного сервиса ОАО "Горнорудная компания "АИР" входит кафе, мотель, сауна, стоянка автомобилей, расположенные в <адрес>. Истица в компании ответчика никогда не работала, трудовые отношения с ней не заключались, общество не осуществляло какую-либо деятельность в помещении кафе в спорный период времени.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "Горнорудная компания "АИР" договор аренды помещения закусочной, расположенного в <адрес> для ведения предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ заключила в истицей трудовой договор на неопределенный срок, Ч.А. была принята барменом-официантом в закусочную. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ч.А. расторгнут, основание - собственное желание. Записи о приеме и увольнении внесены в трудовую книжку истицы. С ДД.ММ.ГГГГ Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом постановлено решение, которым Ч.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Ч.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что в период с 2011 по 2013 год истица работала в принадлежащем ответчику кафе официантом-барменом, была допущена к выполнению трудовых обязанностей, получала заработную плату. Обязанность оформления трудовых отношений возложена на работодателя. Факт работы истицы у ответчика подтвержден письменными доказательствами, пояснениями свидетелей. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам установленным по делу. Истица также указала, что просит обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме и увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что кафе действительно размещается в здании, принадлежащем на праве собственности ОАО "Горнорудная компания "АИР", там же размещается мотель, сауна, автостоянка. В целом это комплекс придорожного сервиса. После того как ИП Ю. освободила помещение кафе, ответчик длительное время занимался поиском арендатора. В 2014 году помещение кафе было передано в аренду ООО "Астория". Кто в спорный период осуществлял в помещении кафе предпринимательскую деятельность, пояснить не смогла. В качестве доказательства ссылалась на то, что ОАО "Горнорудная компания "АИР" не направляло в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>.
Соответчик Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Ю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, опросив свидетеля В., полагает решение подлежащим отмене, исковые требования подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что трудовой договор между Ч.А. и ОАО "Горнорудная компания "АИР" о приеме истицы на работу в должности официанта-бармена не заключался, приказы о приеме на работу, об увольнении не издавались, ответчик не принимал решения о допуске истца к работе, не вел хозяйственную деятельность в помещении кафе.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения трудовых отношений между Ч.А. и ОАО "Горнорудная компания "АИР".
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании судом первой инстанции. Свидетель Ч.Д. пояснил в судебном заседании, что истица приходится ему супругой, в течение нескольких лет он возил ее на работу и домой, сам неоднократно обедал в помещении кафе в тот период, когда в нем работала истица, над входом в помещение кафе размещалась вывеска ОАО "Горнорудная компания "АИР". Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что также работала в ОАО "Горнорудная компания "АИР" с ноября 2012 года по апрель 2014 года администратором мотеля. Ч.А. в период с 2009 по 2014 год работала официантом-барменом в кафе. Рабочий день истицы начинался в 8 часов. В кафе также работали два повара. Ей так же как и истице не внесли запись о работе у ответчика в трудовую книжку.
Оценивая пояснения указанных свидетелей, суд пришел к необоснованному, не соответствующему требованиям процессуального закона выводу о недопустимости доказательств, поскольку Ч.Д. приходится истице супругом и заинтересован в исходе дела, а А. не подтвердила факт своей работы у ответчика. Подобный вывод суда не соответствует требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку трудовые правоотношения между сторонами могут быть подтверждены, в том числе пояснениями свидетелей. С учетом выполнения судом требований ч. 2 ст. 70 ГПК РФ о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимая во внимание, что пояснения свидетелей согласуются между собой, пояснениями истицы и с иными письменными доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению правдивость пояснений указанных лиц у суда не имелось.
Так в материалах дела имеются представленные истицей допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт работы Ч.А. в указанный ею период в ОАО "Горнорудная компания "АИР" в должности официанта-бармена. На л.д. 102 имеется список сотрудников ОАО "Горнорудная компания "АИР" направленных для прохождения периодического медицинского осмотра в 2012 году. Указанный список заверен печатью МУЗ Городская больница N 2 Артемовского городского округа, подписью должностного лица - заведующего отделом профилактических осмотров. В списке в качестве работника компании указана Ч.А.
Также факт работы истицы в компании подтверждается списком вызовов клиента компании сотовой связи Ч.А. за период с ноября 2013 по март 2014 года, из которого следует, что на номер истицы поступали неоднократные телефонные звонки с номера принадлежащего компании ответчика.
Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ также была опрошена в качестве свидетеля В., пояснившая, что с 2005 по 2014 год работала в мотеле компании ОАО "Горнорудная компания "АИР" горничной. С 2009 года, в том же здании, в кафе компании работала Ч.А. в должности официанта-бармена. Заработную плату работникам, включая истицу, выдавала наличными Ю., которая также работала в ОАО "Горнорудная компания "АИР".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных пояснений, ответчиком суду не представлено. В ходе опроса свидетеля В. представитель ответчика подтвердил факт работы свидетеля В. в компании.
Представленные ответчиком штатное расписание, табели учета рабочего времени, ведомости на выплату заработной платы в силу требований ст. 59, 60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами, поскольку суду были представлены штатное расписание и табели учета рабочего времени сотрудников не кафе, а мотеля. При этом необходимо отметить, что количество работников указанное в ведомостях на выплату заработной платы не совпадает с количеством работников мотеля по представленному штатному расписанию. Ведомости разрознены, не представлены за весь спорный период. Указанные противоречия в ходе судебного разбирательства ответчиком не были устранены.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в спорный период времени компания не осуществляла хозяйственную деятельность в помещении кафе, поскольку не заявляла в установленном порядке о таком виде деятельности как общественное питание.
Не выполнение ответчиком обязанностей предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о направлении в уполномоченный в орган государственного контроля (надзора) уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО "Горнорудная компания "АИР" на праве собственности принадлежит трехэтажное пристроенное здание, площадью N кв. м, расположенное по <адрес> в <адрес>. Представитель ответчика пояснил, что в указанном здании расположены мотель, кафе, принадлежащие компании.
Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по обслуживанию клиентов в помещении кафе подтвержден пояснениями опрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами.
Не оспаривая принадлежность обществу указанного помещения, представитель ответчика пояснял, что ему не известно о том, кто именно в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении кафе и принимал истицу на работу.
Указанные возражения представителя ответчика не могут быть приняты, поскольку из представленной копии договора аренды следует, что помещение площадью N кв. м, в здании по <адрес> в <адрес> передано ответчиком в аренду ООО "Астория" лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Ю., не опровергнутых ответчиком, следует, что она прекратила предпринимательскую деятельность и освободила помещение кафе в сентябре 2011 года.
В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.
Факт допуска истицы к работе, выполнение трудовых обязанностей официанта-бармена, в принадлежащем ответчику комплексе придорожного сервиса, куда, в том числе входит помещение кафе, а также подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы за выполняемую работу были подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Совокупность представленных в дело доказательств, оценка которым дана судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению и с согласия работодателя, истица выполняла трудовые обязанности, была обеспечена рабочим местом, осуществляла трудовую деятельность в должности официанта-бармена в кафе ответчика, расположенном в комплексе придорожного сервиса по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иным способом истица лишена возможности подтвердить факт наличия трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, возложении на ОАО "Горнорудная компания "АИР" обязанности по внесению в трудовую книжку Ч.А. сведений о периоде ее на работы в должности официанта-бармена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения истицы в апелляционной инстанции, увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Обсуждая требования Ч.А. о взыскании заработной платы в виде оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, районного коэффициента 20% и надбавки за стаж работы в организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% в размере N рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец в нарушение требований ст. 56, ст. 60 ГПК РФ не представил суду письменных доказательств, подтверждающих как факт работы сверхурочно, так и количество часов отработанных сверхурочно. Кроме того, указывая, что размер ее заработной платы составлял N рублей, истица, во-первых, не представила допустимых доказательств, что в указанную сумму не вошли предусмотренные законом надбавки (районный коэффициент, ДВ надбавка), во-вторых, не представила доказательства, что до ноября 2013 года заработная плата выплачивалась без указанных надбавок.
Вместе с тем, исходя из пояснений истицы о размере ее заработной платы N рублей, о невыплате ответчиком заработной платы в полном объеме за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства об ином размере заработной платы истицы, доказательства выплаты заработной платы за указанный период, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 133, 136, 139 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за указанный период в размере N рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.
В данном случае, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно продолжительное нарушение ответчиком трудовых прав и интересов истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере N рублей.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истица освобождена, составит N рублей N рублей от взыскиваемой суммы N рублей + N рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 26.06.2014 отменить, принять новое решение.
Установить факт трудовых отношений между ОАО "Горнорудная компания "АИР" и Ч.А. в должности официанта-бармена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Возложить на ОАО "Горнорудная компания "АИР" обязанность оформить с Ч.А. трудовые отношения в соответствии с требованием Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку Ч.А. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта-бармена, запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 26.02.2014.
Взыскать с ОАО "Горнорудная компания "АИР" в пользу Ч.А. заработную плату в размере N.), компенсацию морального вреда N коп. (N.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.А. к ОАО "Горнорудная компания "АИР" отказать.
Взыскать с ОАО "Горнорудная компания "АИР" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Красноармейский район Приморского края N).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)