Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "ТехноСфера" о взыскании доплаты за дополнительный объем работы, выполненный при совмещении должностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать",
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ТехноСфера", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2010 г. в должности начальника юридического отдела. 26.10.2012 г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Полагает, что на протяжении всего периода трудовых отношений ответчик не производил ему доплату за дополнительный объем работы, выполненный при совмещении должностей в иных организациях.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.М.Н.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "Хард Нат" - Т., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что К.М.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТехноСфера" с 01.09.2010 г. в должности начальника юридического отдела.
Приказом N 58к от 26.10.2012 г. истец был уволен из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
По условиям достигнутого соглашения о расторжении трудового договора N 28 от 01.09.2010 г. (л.д. 107), ответчик выплатил К.М.Н. денежную сумму в размере... руб. 00 коп.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, К.М.Н. являясь сотрудником ответчика, оказывал консультативную юридическую помощь ООО "Хард Нат", ООО "Компания СкР", ООО "Крепкий орешек".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Таким образом, обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ и размера оплаты за выполненную работу сверх установленного норматива является письменное соглашение сторон трудовых отношений.
Однако из материалов дела следует, что за период работы истца в ООО "ТехноСфера" соглашение о выполнении работником дополнительного объема работ, размера доплаты за дополнительную работу, не заключалось.
Кроме того, выполнение истцом тех или иных поручений работодателя ООО "ТехноСфера", обусловленные трудовой функцией юриста компании, в том числе оказание правовой помощи, не может свидетельствовать о фактическом допуске к работе в ООО "Хард Нат", ООО "Компания СкР", ООО "Крепкий орешек", поскольку выполняемая истцом работа входила в круг его должностных обязанностей.
При этом судебная коллегия также отмечает, что истец обладает высшим юридическим образованием, в связи с чем не мог не знать о порядке оформления поручений о выполнении дополнительной работы.
Также судебная коллегия учитывает, что приказом N 58к от 26.10.2012 г. истец был уволен из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ответчик выплатил К.М.Н. денежные средства в размере... руб. 00 коп.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы денежных средств, подлежащих выплате, К.М.Н. каких либо возражений относительно размера выплаты не предъявлял. Определенную на основании указанного соглашения от 26.10.2012 г. сумму... руб. 00 коп. не оспаривал.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы К.М.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда от 30 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40187
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-40187
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "ТехноСфера" о взыскании доплаты за дополнительный объем работы, выполненный при совмещении должностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ТехноСфера", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2010 г. в должности начальника юридического отдела. 26.10.2012 г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Полагает, что на протяжении всего периода трудовых отношений ответчик не производил ему доплату за дополнительный объем работы, выполненный при совмещении должностей в иных организациях.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.М.Н.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "Хард Нат" - Т., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что К.М.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТехноСфера" с 01.09.2010 г. в должности начальника юридического отдела.
Приказом N 58к от 26.10.2012 г. истец был уволен из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
По условиям достигнутого соглашения о расторжении трудового договора N 28 от 01.09.2010 г. (л.д. 107), ответчик выплатил К.М.Н. денежную сумму в размере... руб. 00 коп.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, К.М.Н. являясь сотрудником ответчика, оказывал консультативную юридическую помощь ООО "Хард Нат", ООО "Компания СкР", ООО "Крепкий орешек".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Таким образом, обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ и размера оплаты за выполненную работу сверх установленного норматива является письменное соглашение сторон трудовых отношений.
Однако из материалов дела следует, что за период работы истца в ООО "ТехноСфера" соглашение о выполнении работником дополнительного объема работ, размера доплаты за дополнительную работу, не заключалось.
Кроме того, выполнение истцом тех или иных поручений работодателя ООО "ТехноСфера", обусловленные трудовой функцией юриста компании, в том числе оказание правовой помощи, не может свидетельствовать о фактическом допуске к работе в ООО "Хард Нат", ООО "Компания СкР", ООО "Крепкий орешек", поскольку выполняемая истцом работа входила в круг его должностных обязанностей.
При этом судебная коллегия также отмечает, что истец обладает высшим юридическим образованием, в связи с чем не мог не знать о порядке оформления поручений о выполнении дополнительной работы.
Также судебная коллегия учитывает, что приказом N 58к от 26.10.2012 г. истец был уволен из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ответчик выплатил К.М.Н. денежные средства в размере... руб. 00 коп.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы денежных средств, подлежащих выплате, К.М.Н. каких либо возражений относительно размера выплаты не предъявлял. Определенную на основании указанного соглашения от 26.10.2012 г. сумму... руб. 00 коп. не оспаривал.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы К.М.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда от 30 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)