Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждал, что с начала его трудовой деятельности ответчиком к заработной плате не начислялся северный коэффициент, в результате чего за спорный период истец недополучил денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. и П.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 сентября 2014 года, которым исковые требования Л. и П.А. к ИП П.В. о взыскании невыплаченных сумм северного коэффициента, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ИП П.В. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
П.А. и Л. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по трудовым договорам работают у ИП П.В. продавцами-консультантами, кассирами в магазине в ТРЦ "Июнь" по адресу: <адрес>. С начала их трудовой деятельности и по декабрь 2013 года им к заработной плате не начислялся северный коэффициент в размере 25%, в результате чего за этот период Л. не дополучила денежные средства на сумму <данные изъяты> (за вычетом подоходного налога и с учетом 1/300 ставки рефинансирования), а П.А. - в размере <данные изъяты>. С января 2014 года работодатель в отсутствие на то законных оснований снизил им часовую тарифную ставку с 77 руб. /час до 61,6 руб. /час, в связи с чем за период с января по апрель 2014 года Л. не дополучила денежные средства на сумму <данные изъяты>, а П.А. - на сумму <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченные за весь период работы суммы составили для Л. - <данные изъяты>, для П.А. - <данные изъяты>. В связи с этим ими в адрес работодателя было направлено письмо с предложением произвести указанные выплаты в добровольном порядке, однако оно осталось без ответа.
Ссылаясь на положения статей 129, 135, 236, 237, 314 Трудового кодекса РФ, просили взыскать с ИП П.В. невыплаченную сумму северного коэффициента за вычетом подоходного налога с применением 1/300 ставки рефинансирования в пользу Л. за период с октября 2011 года по апрель 2014 года в размере <данные изъяты>, в пользу П.А. за период с сентября 2011 года по апрель 2014 года в размере <данные изъяты>, а также взыскать в пользу каждой из них компенсацию морального вреда по <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. и П.А., полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывают, что суд неправильно определил дату начала течения трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, вследствие чего пришел к неверному выводу о пропуске этого срока. Считают, что этот срок ими не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав им стало известно только в апреле 2014 года от их коллеги С.Т., которая ранее обращалась в Государственную инспекцию труда Костромской области и 12 марта 2014 года получила ответ с указанием результатов проведенной проверки в отношении ответчика и выявленных нарушений трудового законодательства, а не в момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, которым в составе выплачиваемой им заработной платы был указан районный коэффициент в размере 1,25 от должностного оклада (тарифной ставки), как ошибочно посчитал суд. Указывают, что при заключении дополнительного соглашения о допущенных нарушениях работодателем им сообщено не было, о том, применялся ли районный коэффициент ранее и к каким именно выплатам, в соглашении не указано, расчетные листки ежемесячно им не выдавались, а потому оснований полагать, что их трудовые права были нарушены, у них не имелось. Кроме того, указывают, что судом не было разрешено заявленное ими ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.Т. и не исследованы обстоятельства начисления районного коэффициента на ежемесячные премии, также входящие в систему оплаты их труда.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИП П.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции Л. и П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Ответчик ИП П.В. в суд также не явилась. Ее представитель К. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по требованиям о взыскании недополученных сумм заработной платы истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам не представлено, а требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных сумм, поэтому так же как и последние не подлежат удовлетворению.
С тем, что по требованиям о взыскании недополученных сумм заработной платы за период до февраля 2014 года истцами пропущен срок обращения в суд, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 8 трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных сторонами, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 13 и 27 числа каждого месяца путем ее перечисления на счет работника (банковская карта), открытый в Череповецком отделении N Северного банка (том 1 л.д. 132-134, 175-178).
При этом, как следует из материалов дела, окончательный расчет по заработной плате за месяц производится 13 числа месяца, следующего за расчетным, то есть за сентябрь 2011 года окончательный расчет произведен 13 октября 2011 года, за октябрь 2011 года - 13 ноября 2011 года, за ноябрь 2011 года - 13 декабря 2011 года и т.д.
Окончательный расчет по заработной плате за январь 2014 года был произведен с истцами 13 февраля 2014 года, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании правильности начисления заработной платы за январь 2014 года начал течь 14 февраля 2014 года и закончился 13 мая 2014 года.
Соответственно, за период работы до января 2014 года эти сроки истекли еще раньше.
Ежемесячно получая оплату за труд и расчетные листки, истцы знали о составных частях выплачиваемой им заработной платы, следовательно, могли своевременно проверить и оспорить в суде правильность ее начисления.
Между тем, как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было отправлено ими в суд лишь 30 мая 2014 года (том 2 л.д. 7), что свидетельствует о пропуске ими срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученных сумм за период работы по январь 2014 года включительно.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока истцы не представили и ходатайств о его восстановлении не заявляли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать началом течения срока обращения в суд апрель 2014 года, когда коллега истцов С.Т. сообщила им о выявленных Государственной инспекцией труда, проводившей проверку по ее заявлению, нарушениях, допущенных ответчиком при начисления заработной платы, не имеется.
Сведения о составных частях заработной платы доводились до истцов ежемесячно в письменном виде, поэтому срок обращения в суд для оспаривания правомерности начисления заработной платы за конкретный месяц начинал течь со дня, следующего за днем получения за этот месяц окончательного расчета.
Расчетные листки за весь спорный период приложены истцами к исковому заявлению (том 1 л.д. 138-143, 181-184, 188, 190), что опровергает их довод о том, что они им не выдавались.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а пропуск этого срока, как правильно указал суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании недополученных сумм за октябрь 2011 года - январь 2014 года и П.А. о взыскании недополученных сумм за сентябрь 2011 года - январь 2014 года у суда не имелось.
Довод истцов о том, что на спорные правоотношения правило о трехмесячном сроке обращения в суд не распространяется, на законе не основан. Этот довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обоснование его несостоятельности приведено в обжалуемом решении, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как справедливо отметили истцы в апелляционной жалобе, содержащееся в обжалуемом решении суждение суда о том, что срок обращения по требованиям истцов окончился 1 января 2014 года, является неверным. Основываясь на этом суждении, суд ошибочно посчитал, что срок обращения в суд пропущен истцами и по требованиям о взыскании денежных сумм за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года.
Однако такая позиция суда первой инстанции противоречит требованиям статьи 14 ТК РФ о порядке исчисления сроков и статьи 392 ТК РФ о сроках обращения в суд.
Между тем указанное ошибочное суждение на принятое по делу решение в целом не повлияло, поскольку требования истцов о взыскании недополученных денежных сумм за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года не подлежали удовлетворению по существу.
Истцы, обосновывая свои требования в этой части, как следует из искового заявления, ссылались на то, что ответчиком к заработной плате в указанный период, в том числе, к ежемесячной премии не применялся районный коэффициент, и была необоснованно снижена тарифная ставка.
Данные доводы истцов материалами дела не подтверждены.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, обязательно включаются в трудовой договор.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 494 от 16 июля 1992 года введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в г. Череповце в размере 1,25 и установлено, что этот коэффициент вводится предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Л. принята на работу в магазин (ТРЦ Июнь) на должность продавец-консультант, кассир с ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 8 этого договора ей установлена заработная плата, исходя из тарифной ставки 77 руб. /час., и премия согласно утвержденным Положениям и Приказам (том 1 л.д. 132-134).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми Л. с ДД.ММ.ГГГГ считается принятой на работу в магазин Orby (ТРЦ Июнь) на должность старшего продавца-консультанта, кассира и ей установлена тарифная ставка 77 руб. /час. и надбавка 10 руб. в час (том 1 л.д. 136).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8 трудового договора изложен в новой редакции: "работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад (тарифная ставка) 61,60 руб., районный коэффициент 1,25 от должностного оклада (тарифной ставки), всего 77 руб. в час." (том 1 л.д. 137).
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ П.А. принята на работу в магазин (ТРЦ Июнь) на должность продавец-консультант, кассир с ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 8 этого договора ей установлена заработная плата, исходя из тарифной ставки 77 руб. /час., и премия согласно утвержденным Положениям (том 1 л.д. 175-178).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8 трудового договора изложен в новой редакции: "работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад (тарифная ставка) 61,60 руб., районный коэффициент 1,25 от должностного оклада (тарифной ставки), всего 77 руб. в час." (том 1 л.д. 179).
Из приведенных условий трудового договора следует, что в рассматриваемый период (с февраля 2014 года по апрель 2014 года) оплата труда истцов производилась ответчиком с применением районного коэффициента, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.
Это обстоятельство подтверждается также расчетными листками по начислению заработной платы, в которых районный коэффициент, применяемый к тарифной ставке, выделен отдельной строкой (том 1 л.д. 142-143, 190).
Из представленных в материалы дела расчетов премий, выплачиваемых истцам ежемесячно в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании, усматривается, что при начислении премии районный коэффициент также учитывался.
Изменение тарифной ставки с 77 руб. /час. на 61 руб. /час. было осуществлено на основании письменных соглашений истцов с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований полагать о нарушении ответчиком при оплате труда истцов за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года положений статей 72 и 315 ТК РФ не имеется.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании недополученных сумм заработной платы за весь спорный период суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые были обоснованы нарушениями ответчика, допущенными при оплате труда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
То, что суд не направил судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Сек Т.А., на что ссылаются истцы в апелляционной жалобе, причиной для отмены обжалуемого решения не является, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а право определения их достаточности для разрешения спора принадлежит суду.
Установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в данном случае не выявлено.
На основании изложенного решение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем из резолютивной части решения подлежат исключению слова "в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора", поскольку в силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не должна содержать мотивы отказа в удовлетворении иска. Кроме того, как указано выше, в удовлетворении части исковых требований отказано не в связи с пропуском срока на обращение в суд, а по иным основаниям, указанным в апелляционном определении.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. и П.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда слова "в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1983/2014
Требование: О взыскании невыплаченных сумм северного коэффициента, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждал, что с начала его трудовой деятельности ответчиком к заработной плате не начислялся северный коэффициент, в результате чего за спорный период истец недополучил денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-1983/2014
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. и П.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 сентября 2014 года, которым исковые требования Л. и П.А. к ИП П.В. о взыскании невыплаченных сумм северного коэффициента, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ИП П.В. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
П.А. и Л. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по трудовым договорам работают у ИП П.В. продавцами-консультантами, кассирами в магазине в ТРЦ "Июнь" по адресу: <адрес>. С начала их трудовой деятельности и по декабрь 2013 года им к заработной плате не начислялся северный коэффициент в размере 25%, в результате чего за этот период Л. не дополучила денежные средства на сумму <данные изъяты> (за вычетом подоходного налога и с учетом 1/300 ставки рефинансирования), а П.А. - в размере <данные изъяты>. С января 2014 года работодатель в отсутствие на то законных оснований снизил им часовую тарифную ставку с 77 руб. /час до 61,6 руб. /час, в связи с чем за период с января по апрель 2014 года Л. не дополучила денежные средства на сумму <данные изъяты>, а П.А. - на сумму <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченные за весь период работы суммы составили для Л. - <данные изъяты>, для П.А. - <данные изъяты>. В связи с этим ими в адрес работодателя было направлено письмо с предложением произвести указанные выплаты в добровольном порядке, однако оно осталось без ответа.
Ссылаясь на положения статей 129, 135, 236, 237, 314 Трудового кодекса РФ, просили взыскать с ИП П.В. невыплаченную сумму северного коэффициента за вычетом подоходного налога с применением 1/300 ставки рефинансирования в пользу Л. за период с октября 2011 года по апрель 2014 года в размере <данные изъяты>, в пользу П.А. за период с сентября 2011 года по апрель 2014 года в размере <данные изъяты>, а также взыскать в пользу каждой из них компенсацию морального вреда по <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. и П.А., полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывают, что суд неправильно определил дату начала течения трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, вследствие чего пришел к неверному выводу о пропуске этого срока. Считают, что этот срок ими не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав им стало известно только в апреле 2014 года от их коллеги С.Т., которая ранее обращалась в Государственную инспекцию труда Костромской области и 12 марта 2014 года получила ответ с указанием результатов проведенной проверки в отношении ответчика и выявленных нарушений трудового законодательства, а не в момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, которым в составе выплачиваемой им заработной платы был указан районный коэффициент в размере 1,25 от должностного оклада (тарифной ставки), как ошибочно посчитал суд. Указывают, что при заключении дополнительного соглашения о допущенных нарушениях работодателем им сообщено не было, о том, применялся ли районный коэффициент ранее и к каким именно выплатам, в соглашении не указано, расчетные листки ежемесячно им не выдавались, а потому оснований полагать, что их трудовые права были нарушены, у них не имелось. Кроме того, указывают, что судом не было разрешено заявленное ими ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.Т. и не исследованы обстоятельства начисления районного коэффициента на ежемесячные премии, также входящие в систему оплаты их труда.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИП П.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции Л. и П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Ответчик ИП П.В. в суд также не явилась. Ее представитель К. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по требованиям о взыскании недополученных сумм заработной платы истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам не представлено, а требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных сумм, поэтому так же как и последние не подлежат удовлетворению.
С тем, что по требованиям о взыскании недополученных сумм заработной платы за период до февраля 2014 года истцами пропущен срок обращения в суд, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 8 трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных сторонами, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 13 и 27 числа каждого месяца путем ее перечисления на счет работника (банковская карта), открытый в Череповецком отделении N Северного банка (том 1 л.д. 132-134, 175-178).
При этом, как следует из материалов дела, окончательный расчет по заработной плате за месяц производится 13 числа месяца, следующего за расчетным, то есть за сентябрь 2011 года окончательный расчет произведен 13 октября 2011 года, за октябрь 2011 года - 13 ноября 2011 года, за ноябрь 2011 года - 13 декабря 2011 года и т.д.
Окончательный расчет по заработной плате за январь 2014 года был произведен с истцами 13 февраля 2014 года, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании правильности начисления заработной платы за январь 2014 года начал течь 14 февраля 2014 года и закончился 13 мая 2014 года.
Соответственно, за период работы до января 2014 года эти сроки истекли еще раньше.
Ежемесячно получая оплату за труд и расчетные листки, истцы знали о составных частях выплачиваемой им заработной платы, следовательно, могли своевременно проверить и оспорить в суде правильность ее начисления.
Между тем, как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было отправлено ими в суд лишь 30 мая 2014 года (том 2 л.д. 7), что свидетельствует о пропуске ими срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученных сумм за период работы по январь 2014 года включительно.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока истцы не представили и ходатайств о его восстановлении не заявляли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать началом течения срока обращения в суд апрель 2014 года, когда коллега истцов С.Т. сообщила им о выявленных Государственной инспекцией труда, проводившей проверку по ее заявлению, нарушениях, допущенных ответчиком при начисления заработной платы, не имеется.
Сведения о составных частях заработной платы доводились до истцов ежемесячно в письменном виде, поэтому срок обращения в суд для оспаривания правомерности начисления заработной платы за конкретный месяц начинал течь со дня, следующего за днем получения за этот месяц окончательного расчета.
Расчетные листки за весь спорный период приложены истцами к исковому заявлению (том 1 л.д. 138-143, 181-184, 188, 190), что опровергает их довод о том, что они им не выдавались.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а пропуск этого срока, как правильно указал суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании недополученных сумм за октябрь 2011 года - январь 2014 года и П.А. о взыскании недополученных сумм за сентябрь 2011 года - январь 2014 года у суда не имелось.
Довод истцов о том, что на спорные правоотношения правило о трехмесячном сроке обращения в суд не распространяется, на законе не основан. Этот довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обоснование его несостоятельности приведено в обжалуемом решении, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как справедливо отметили истцы в апелляционной жалобе, содержащееся в обжалуемом решении суждение суда о том, что срок обращения по требованиям истцов окончился 1 января 2014 года, является неверным. Основываясь на этом суждении, суд ошибочно посчитал, что срок обращения в суд пропущен истцами и по требованиям о взыскании денежных сумм за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года.
Однако такая позиция суда первой инстанции противоречит требованиям статьи 14 ТК РФ о порядке исчисления сроков и статьи 392 ТК РФ о сроках обращения в суд.
Между тем указанное ошибочное суждение на принятое по делу решение в целом не повлияло, поскольку требования истцов о взыскании недополученных денежных сумм за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года не подлежали удовлетворению по существу.
Истцы, обосновывая свои требования в этой части, как следует из искового заявления, ссылались на то, что ответчиком к заработной плате в указанный период, в том числе, к ежемесячной премии не применялся районный коэффициент, и была необоснованно снижена тарифная ставка.
Данные доводы истцов материалами дела не подтверждены.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, обязательно включаются в трудовой договор.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 494 от 16 июля 1992 года введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в г. Череповце в размере 1,25 и установлено, что этот коэффициент вводится предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Л. принята на работу в магазин (ТРЦ Июнь) на должность продавец-консультант, кассир с ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 8 этого договора ей установлена заработная плата, исходя из тарифной ставки 77 руб. /час., и премия согласно утвержденным Положениям и Приказам (том 1 л.д. 132-134).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми Л. с ДД.ММ.ГГГГ считается принятой на работу в магазин Orby (ТРЦ Июнь) на должность старшего продавца-консультанта, кассира и ей установлена тарифная ставка 77 руб. /час. и надбавка 10 руб. в час (том 1 л.д. 136).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8 трудового договора изложен в новой редакции: "работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад (тарифная ставка) 61,60 руб., районный коэффициент 1,25 от должностного оклада (тарифной ставки), всего 77 руб. в час." (том 1 л.д. 137).
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ П.А. принята на работу в магазин (ТРЦ Июнь) на должность продавец-консультант, кассир с ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 8 этого договора ей установлена заработная плата, исходя из тарифной ставки 77 руб. /час., и премия согласно утвержденным Положениям (том 1 л.д. 175-178).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8 трудового договора изложен в новой редакции: "работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад (тарифная ставка) 61,60 руб., районный коэффициент 1,25 от должностного оклада (тарифной ставки), всего 77 руб. в час." (том 1 л.д. 179).
Из приведенных условий трудового договора следует, что в рассматриваемый период (с февраля 2014 года по апрель 2014 года) оплата труда истцов производилась ответчиком с применением районного коэффициента, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.
Это обстоятельство подтверждается также расчетными листками по начислению заработной платы, в которых районный коэффициент, применяемый к тарифной ставке, выделен отдельной строкой (том 1 л.д. 142-143, 190).
Из представленных в материалы дела расчетов премий, выплачиваемых истцам ежемесячно в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании, усматривается, что при начислении премии районный коэффициент также учитывался.
Изменение тарифной ставки с 77 руб. /час. на 61 руб. /час. было осуществлено на основании письменных соглашений истцов с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований полагать о нарушении ответчиком при оплате труда истцов за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года положений статей 72 и 315 ТК РФ не имеется.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании недополученных сумм заработной платы за весь спорный период суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые были обоснованы нарушениями ответчика, допущенными при оплате труда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
То, что суд не направил судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Сек Т.А., на что ссылаются истцы в апелляционной жалобе, причиной для отмены обжалуемого решения не является, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а право определения их достаточности для разрешения спора принадлежит суду.
Установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в данном случае не выявлено.
На основании изложенного решение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем из резолютивной части решения подлежат исключению слова "в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора", поскольку в силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не должна содержать мотивы отказа в удовлетворении иска. Кроме того, как указано выше, в удовлетворении части исковых требований отказано не в связи с пропуском срока на обращение в суд, а по иным основаниям, указанным в апелляционном определении.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. и П.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда слова "в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)