Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу <данные изъяты>" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2008 года он был принят на работу сторожем обходчиком, а затем переведен на должность мастера 1 класса. На основании приказа от 17.09.2012 года был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование у врача нарколога не проводилось.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил истца на работе, взыскал зарплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказал.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Козловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19.05.2008 года и работал сторожем обходчиком в отделе безопасности и режима. С 01.09.2008 года был переведен на должность мастера 1 класса с должностным окладом <данные изъяты> рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная записка, объяснительная записка, акт проверки дежурной службы, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Статья 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Свидетели, не имеющие специального медицинского образования, определили состояние алкогольного опьянения истца только по внешним признакам. В момент установления факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в помещении присутствовали только члены комиссии, кого-либо из свидетелей не было. Истец оспаривает факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах работодатель должен был предпринять меры по обеспечению транспортировки работника для прохождения специального медицинского обследования, имея в виду, что ФИО1 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, не отказывался от его проведения, а обязанность по доказыванию факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения лежит на работодателе.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил порядок увольнения истца, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, поскольку при отсутствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения собранные работодателем доказательства не являются достоверными и достаточными для подтверждения факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно у ответчика отсутствовали основания для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности.
Поскольку увольнение истца признано незаконным его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворены.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2752/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-2752/2013
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу <данные изъяты>" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2008 года он был принят на работу сторожем обходчиком, а затем переведен на должность мастера 1 класса. На основании приказа от 17.09.2012 года был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование у врача нарколога не проводилось.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил истца на работе, взыскал зарплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказал.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Козловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19.05.2008 года и работал сторожем обходчиком в отделе безопасности и режима. С 01.09.2008 года был переведен на должность мастера 1 класса с должностным окладом <данные изъяты> рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная записка, объяснительная записка, акт проверки дежурной службы, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Статья 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Свидетели, не имеющие специального медицинского образования, определили состояние алкогольного опьянения истца только по внешним признакам. В момент установления факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в помещении присутствовали только члены комиссии, кого-либо из свидетелей не было. Истец оспаривает факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах работодатель должен был предпринять меры по обеспечению транспортировки работника для прохождения специального медицинского обследования, имея в виду, что ФИО1 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, не отказывался от его проведения, а обязанность по доказыванию факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения лежит на работодателе.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил порядок увольнения истца, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, поскольку при отсутствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения собранные работодателем доказательства не являются достоверными и достаточными для подтверждения факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно у ответчика отсутствовали основания для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности.
Поскольку увольнение истца признано незаконным его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворены.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)