Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело по иску Д. к ООО "И" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения,
по апелляционной жалобе ООО "И" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Щ. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Д. и ее представителя Фокина В.Ф. (по устному ходатайству, удостоверение адвоката, ордер от <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "И" о признании приказов незаконными и изменении формулировки основания увольнения на "уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации". В обоснование иска указала, что в период с <...> она работала в ООО "И" в должности бухгалтера-калькулятора. Приказом б/н от <...> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. <...> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом б/н от <...> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от <...> трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила признать указанные приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий незаконными и обязать ответчика изменить формулировки основания увольнения на "уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации".
Представитель ответчика ООО "И" Щ. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец сама признает те обстоятельства, что она с <...> неверно предоставляла сведения о складских остатках, находясь в сговоре с кладовщиком И. По полученным накладных было установлено, что товар на сумму <...> рублей ответчику поступал, но не был отражен в бухгалтерских документах. Истец не провела должной инвентаризации, инвентаризация <...> была проведена по факту увольнения кладовщика Иванова. Тем самым истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Неисполнение приказа от <...> выразилось в том, что истец дважды нарушила сроки проведения инвентаризации. С приказами от <...> истец ознакомлена в день издания приказа. Просил в иске отказать в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены. Приказ ООО "И" N 15 от <...> о дисциплинарном взыскании в виде выговора признан незаконным. Приказ ООО "И" от <...> о дисциплинарном взыскании в виде увольнения на основании пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Приказ ООО "И." от <...> об увольнении Д. на основании пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. На ООО "И" возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения Д. на "увольнение по собственному желанию на основании пп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". С ООО "И." взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Д. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии вины Д. в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, связанного с недостачей, образовавшейся при поступлении на склад товара по накладным ООО "Х" за период с <...> по <...>. Также указывает на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее обязанностей по надлежащему учету и перемещению товарно-материальных ценностей на складе, кухне и баре, а также между производственными подразделениями.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Щ., истца Д. и ее представителя Фокина В.Ф., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <...> истец Д. была принята на работу в ООО "И" на должность бухгалтера-калькулятора. 14.01.2014, истец Д. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая требования Д. о признании незаконным приказа б/н от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (должностную инструкцию бухгалтера-калькулятора, инвентаризационную опись от <...>, акт об уточнении (корректировки) итогов инвентаризации (ревизии) склада от <...>, служебную записку от <...>), пришел к обоснованному выводу о об отсутствие вины Д. в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, связанного с недостачей, образовавшейся при поступлении на склад товара по накладным ООО "Х" за период с <...> по <...> на общую сумму <...>. В связи с чем указал на незаконность приказа от <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводом суда об отсутствии вины Д. в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, поскольку Д. нарушила свои должностные обязанности, своевременно не сообщив руководству информацию о недостаче на складе и наличии убытков в организации, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из приказа б/н от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Д. не были исполнены возложенные на нее трудовые обязанности по надлежащему учету и перемещению товарно-материальных ценностей на складе и между производственными подразделениями, а также сокрыта информация о финансовых результатах деятельности ресторана (недостачи на складе), что повлекло причинение ООО "И." крупного ущерба в виде недостачи в сумме <...>.
Принимая во внимание показания сторон, судом установлено, что при проведении <...> инвентаризации истец лично спускалась на склад для проверки имеющейся на нем продукции в сравнении с переданными ей кладовщиком И. товарными накладными. Товар, поступивший от ООО "Х" за период с <...> по <...>, на складе отсутствовал. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Доказательств, подтверждающий факт передачи кладовщиком И. истцу Д. накладных ООО "Х" за период с <...> по <...> ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из должностной инструкции бухгалтера-калькулятора, истец обязана принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей и вести работу над результатами инвентаризации совместно с материально ответственными лицами.
При таких обстоятельствах у Д. отсутствовала обязанность принимать на складе товар, либо контролировать данный процесс, истребовать у кладовщика товарные накладные по поступившему на склад товару. Факт недостачи, образовавшейся при поступлении на склад товара по накладным ООО "Х" за период с <...> по <...> на общую сумму <...>, Д. обнаружила только <...> при проверке акта сверки между ООО "И" и ООО "Х". Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской Д. на имя директора ООО "И" от <...>, доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.
Таким образом, вывод суда о признании незаконным приказа б/н от <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку указанного в нем дисциплинарного проступка истец не совершала, является правильным.
При разрешении требований Д. о признании незаконным приказа б/н от <...> судом установлено, что приказом б/н от <...> к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение ею по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей по своевременному и надлежащему учету, перемещению товарно-материальных ценностей на складе и баре, а также между производственными подразделениями, за неисполнение приказов директора ООО "И." от <...> о проведении инвентаризации остатков товаров на складе (кухне) и в баре. На основании данного приказа истец была уволена <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был вынесен соответствующий приказ.
Из приказов от <...> следует, что к инвентаризации на кухне необходимо приступить <...>, материалы по итогам инвентаризации необходимо сдать в бухгалтерию не позднее <...>. К инвентаризации в баре необходимо приступить <...>, материалы по итогам инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее <...>.
С указанными приказами истец ознакомлена не была.
Вместе с тем, инвентаризационные описи были переданы истцом директору по его требованию <...>. Доводы ответчика о том, что инвентаризационные описи не были готовы к установленным приказами от <...> срокам, являются необоснованными. Как верно указал суд, объяснения у истца были затребованы работодателем <...>, указанные в приказе даты обозначают сроки не изготовления конечных актов инвентаризации, а передачи ее материалов в бухгалтерию истцу, в связи с чем неготовность материалов по инвентаризации <...> и <...> ответчиком не доказана. Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками Б. и Н. от <...> и <...>.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее обязанностей по надлежащему учету и перемещению товарно-материальных ценностей на складе, кухне и баре, а также между производственными подразделениями, стороной ответчика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности приказа б/н от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является правомерным.
Поскольку приказ б/н от <...> о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ б/н от <...> о применении к Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи, руководствуясь абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения Д. на "увольнение по собственному желанию на основании пп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их отклонение подробно мотивировано судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11449/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-11449/2014
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело по иску Д. к ООО "И" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения,
по апелляционной жалобе ООО "И" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Щ. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Д. и ее представителя Фокина В.Ф. (по устному ходатайству, удостоверение адвоката, ордер от <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "И" о признании приказов незаконными и изменении формулировки основания увольнения на "уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации". В обоснование иска указала, что в период с <...> она работала в ООО "И" в должности бухгалтера-калькулятора. Приказом б/н от <...> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. <...> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом б/н от <...> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от <...> трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила признать указанные приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий незаконными и обязать ответчика изменить формулировки основания увольнения на "уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации".
Представитель ответчика ООО "И" Щ. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец сама признает те обстоятельства, что она с <...> неверно предоставляла сведения о складских остатках, находясь в сговоре с кладовщиком И. По полученным накладных было установлено, что товар на сумму <...> рублей ответчику поступал, но не был отражен в бухгалтерских документах. Истец не провела должной инвентаризации, инвентаризация <...> была проведена по факту увольнения кладовщика Иванова. Тем самым истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Неисполнение приказа от <...> выразилось в том, что истец дважды нарушила сроки проведения инвентаризации. С приказами от <...> истец ознакомлена в день издания приказа. Просил в иске отказать в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены. Приказ ООО "И" N 15 от <...> о дисциплинарном взыскании в виде выговора признан незаконным. Приказ ООО "И" от <...> о дисциплинарном взыскании в виде увольнения на основании пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Приказ ООО "И." от <...> об увольнении Д. на основании пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. На ООО "И" возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения Д. на "увольнение по собственному желанию на основании пп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". С ООО "И." взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Д. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии вины Д. в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, связанного с недостачей, образовавшейся при поступлении на склад товара по накладным ООО "Х" за период с <...> по <...>. Также указывает на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее обязанностей по надлежащему учету и перемещению товарно-материальных ценностей на складе, кухне и баре, а также между производственными подразделениями.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Щ., истца Д. и ее представителя Фокина В.Ф., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <...> истец Д. была принята на работу в ООО "И" на должность бухгалтера-калькулятора. 14.01.2014, истец Д. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая требования Д. о признании незаконным приказа б/н от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (должностную инструкцию бухгалтера-калькулятора, инвентаризационную опись от <...>, акт об уточнении (корректировки) итогов инвентаризации (ревизии) склада от <...>, служебную записку от <...>), пришел к обоснованному выводу о об отсутствие вины Д. в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, связанного с недостачей, образовавшейся при поступлении на склад товара по накладным ООО "Х" за период с <...> по <...> на общую сумму <...>. В связи с чем указал на незаконность приказа от <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводом суда об отсутствии вины Д. в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, поскольку Д. нарушила свои должностные обязанности, своевременно не сообщив руководству информацию о недостаче на складе и наличии убытков в организации, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из приказа б/н от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Д. не были исполнены возложенные на нее трудовые обязанности по надлежащему учету и перемещению товарно-материальных ценностей на складе и между производственными подразделениями, а также сокрыта информация о финансовых результатах деятельности ресторана (недостачи на складе), что повлекло причинение ООО "И." крупного ущерба в виде недостачи в сумме <...>.
Принимая во внимание показания сторон, судом установлено, что при проведении <...> инвентаризации истец лично спускалась на склад для проверки имеющейся на нем продукции в сравнении с переданными ей кладовщиком И. товарными накладными. Товар, поступивший от ООО "Х" за период с <...> по <...>, на складе отсутствовал. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Доказательств, подтверждающий факт передачи кладовщиком И. истцу Д. накладных ООО "Х" за период с <...> по <...> ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из должностной инструкции бухгалтера-калькулятора, истец обязана принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей и вести работу над результатами инвентаризации совместно с материально ответственными лицами.
При таких обстоятельствах у Д. отсутствовала обязанность принимать на складе товар, либо контролировать данный процесс, истребовать у кладовщика товарные накладные по поступившему на склад товару. Факт недостачи, образовавшейся при поступлении на склад товара по накладным ООО "Х" за период с <...> по <...> на общую сумму <...>, Д. обнаружила только <...> при проверке акта сверки между ООО "И" и ООО "Х". Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской Д. на имя директора ООО "И" от <...>, доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.
Таким образом, вывод суда о признании незаконным приказа б/н от <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку указанного в нем дисциплинарного проступка истец не совершала, является правильным.
При разрешении требований Д. о признании незаконным приказа б/н от <...> судом установлено, что приказом б/н от <...> к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение ею по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей по своевременному и надлежащему учету, перемещению товарно-материальных ценностей на складе и баре, а также между производственными подразделениями, за неисполнение приказов директора ООО "И." от <...> о проведении инвентаризации остатков товаров на складе (кухне) и в баре. На основании данного приказа истец была уволена <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был вынесен соответствующий приказ.
Из приказов от <...> следует, что к инвентаризации на кухне необходимо приступить <...>, материалы по итогам инвентаризации необходимо сдать в бухгалтерию не позднее <...>. К инвентаризации в баре необходимо приступить <...>, материалы по итогам инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее <...>.
С указанными приказами истец ознакомлена не была.
Вместе с тем, инвентаризационные описи были переданы истцом директору по его требованию <...>. Доводы ответчика о том, что инвентаризационные описи не были готовы к установленным приказами от <...> срокам, являются необоснованными. Как верно указал суд, объяснения у истца были затребованы работодателем <...>, указанные в приказе даты обозначают сроки не изготовления конечных актов инвентаризации, а передачи ее материалов в бухгалтерию истцу, в связи с чем неготовность материалов по инвентаризации <...> и <...> ответчиком не доказана. Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками Б. и Н. от <...> и <...>.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее обязанностей по надлежащему учету и перемещению товарно-материальных ценностей на складе, кухне и баре, а также между производственными подразделениями, стороной ответчика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности приказа б/н от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является правомерным.
Поскольку приказ б/н от <...> о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ б/н от <...> о применении к Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи, руководствуясь абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения Д. на "увольнение по собственному желанию на основании пп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их отклонение подробно мотивировано судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)