Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности был уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре К.Л.,
с участием прокурора Заика О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к Федеральной таможенной службе России, Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, по апелляционным жалобам Федеральной таможенной службы России и Дальневосточного таможенного управления, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2014 года, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ФТС России, ДВТУ и Владивостокской таможни М., представителей ДВТУ Б. и К.М., возражения представителя истца С.А., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.О. обратился с иском к Федеральной таможенной службе России (далее ФТС России), Дальневосточному таможенному управлению (далее ДВТУ), Владивостокской таможне и просил признать незаконными приказы ФТС России от 22 октября 2014 года N 3055-к и N 3056-к, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, просил восстановить его на службе в должности... с 24 октября 2014 года, взыскать с ФТС России денежное довольствие за время вынужденного прогула с 24 октября 2014 года по день вынесения решения.
В обоснование иска было указано, что С.О. проходил службу во Владивостокской таможне в должности.... По результату служебной проверки приказом начальника Владивостокской таможни от 26 мая 2014 года N 1179-км на С.О. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По итогам служебной проверки, проведенной ДВТУ, приказом N 275 от 17.06.2014 был отменен указанный выше приказ Владивостокской таможни в части наложения на С.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из таможенных органов. Приказом ФТС России от 22 октября 2014 года N 3055-к на С.О. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и приказом ФТС России от 22 октября 2014 года N 3056-к он был уволен со службы в таможенных органах.
Основанием для увольнения стало грубое нарушение служебной дисциплины. Он считает, что увольнение было незаконным, поскольку указанные в приказе нарушения он не совершал, порядок увольнения был нарушен, так как был пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания.
Истец и его представитель иск поддержали.
Ответчики иск не признали.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, признал пункт 4 приказа ДВТУ N 275 от 17 июня 2014 года "О результатах служебной проверки во Владивостокской и Дальневосточной оперативных таможнях", приказ ФТС России N 3055-к от 22 октября 2014 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности... С.О." и приказ ФТС России N 3056-к от 22 октября 2014 года "Об увольнении С.О.а" незаконными, восстановил С.О. на службе в должности... с 24 октября 2014 года, взыскал с Владивостокской таможни в пользу С.О. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 244180,64 рублей.
В апелляционных жалобах ФТС России и ДВТУ просят отменить решение суда и проводят доводы о законности увольнения С.О.
Апелляционное представление прокурором Ленинского района г. Владивостока было отозвано.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
При вынесении решения суд исходил из того, что С.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами срока для наложения дисциплинарного взыскания, установленного в Дисциплинарном уставе таможенной службы РФ, что факт нарушения им должностных обязанностей необоснован.
В апелляционных жалобах ФТС и ДВТУ приведены доводы о том, что основания для увольнения С.О. были, поскольку было установлено, что им были нарушены требования Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС от 12 января 2005 года N 7, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26 июня 2013 года N 1186, приказов Владивостокской таможни от 14 августа 2013 года N 593 и от 14 февраля 2014 года N 98 "О временном распределении обязанностей между начальником таможни, его первым заместителем, заместителями начальника таможни, начальником информационно-технической службы", пунктов 29, 40, 51, 68 должностной инструкции... от 15 мая 2013 года N 15-12/686, подпунктов 1, 3, 5 пункта 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а вывод о пропуске срока для привлечения дисциплинарной ответственности неправильный.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб об отсутствии нарушений порядка привлечения С.О. к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что приказом ФТС России от 22 октября 2014 года N 3056-К...... С.О. был уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Основанием для увольнения послужил приказ ФТС России от 22 октября 2014 года N 3055-К "О привлечении к дисциплинарной ответственности... С.О.", из которого следует, что грубое нарушение служебной дисциплины, выражалось ненадлежащем исполнении требований подпункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", подпункта 15 пункта 6 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 12 января 2005 г. N 7 (зарегистрирован Минюстом России 28.03.2005, рег. N 6442), Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26 июня 2013 г. N 1186, приказов Владивостокской таможни от 14 августа 2013 г. N 593 и от 14 февраля 2014 года N 98 "О временном распределении обязанностей между начальником таможни, ...", пунктов 29, 40, 51, 68 должностной инструкции... N 15-12/686, утвержденной 15 мая 2013 г. и.о. начальника Дальневосточного таможенного управления, подпунктов 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
С приказом об увольнении С.О. был ознакомлен 23 октября 2014 года.
Статьями 29, 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.
Права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации.
Согласно с разделом 4 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 "Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей (п. 17).
К грубому нарушению служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (п. 18).
За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание (п. 19).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение.
Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка (п. 20).
При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.
Увольнение из таможенных органов сотрудника - как вид дисциплинарного взыскания - производится начальником таможенного органа, имеющим право назначения на должность.
Дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске (п. 29).
Из материалов дела следует, что приказом от 26 мая 2014 года N 1179-км начальником Владивостокской таможни... С.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпунктов 1, 5 пункта 17 Федерального Закона "О службе в таможенных органах РФ" в части ненадлежащего исполнения пунктов 40, 68 раздела 3 должностной инструкции (п. 15).
Приказом начальника ДВТУ от 17 июня 2014 года N 275 на основании пункта 32 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания было отменено, как несоответствующее степени совершенного дисциплинарного проступка, и С.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из таможенных органов.
Как указано выше приказ ФТС России о привлечении С.О. к дисциплинарной ответственности и увольнении был издан 22 октября 2014 года.
Суд сделал правильный вывод о том, что приказы ФТС России от 22 октября 2014 года N 3056-К "Об увольнении С.О." и N 3055-К "О привлечении к дисциплинарной ответственности... С.О." были изданы за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности и признал их незаконными.
Было установлено, что с 15 мая 2014 года, со дня утверждения результатов проверки, начальнику Владивостокской таможни стало известно о нарушении С.О. служебной дисциплины.
В соответствии с пунктом 29 Дисциплинарного устава окончанием срока для наложения дисциплинарного взыскания С.О. являлось 15 июня 2014 года.
Довод о том, что с 25 июня 2014 года по 22 октября 2014 года С.О. не мог быть уволен, поскольку был болен и находился в отпуске, отклоняется.
Действительно время болезни сотрудника и пребывание его в отпуске не входит в срок при исчислении срока для наложения дисциплинарного взыскания, но С.О. был болен с 25 июня 2014 года, то есть после истечения срока для наложения дисциплинарного взыскания. Месячный срок для наложения взыскания должен исчисляться со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка считается день, когда непосредственному начальнику стало известно о совершении проступка, независимо от того наделен ли начальник правом наложения дисциплинарных взысканий.
Тот факт, что правом на увольнение наделен начальник таможенного органа, имеющий право назначения на должность, а по доводам ответчиков ему стало известно после поступления сведений из ДВТУ 30.06.2014 года, значения для дела не имеет.
По указанным основаниям суд правильно признал незаконными привлечение С.О. к дисциплинарной ответственности и его увольнение и восстановил его на службе.
По доводам жалоб ответчиков о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины был доказан и имелись основания для увольнения, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Оценив представленные результаты служебных проверок, суд пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины был не доказан, поскольку обязанность по руководству и координации деятельности отдела применения системы управления рисками и контролю за достоверным декларированием был возложена на..., что рисковых ситуаций по направлению контроля таможенной стоимости не было выявлено, что ни одно из решений должностных лиц таможенного поста по таможенной стоимости вышестоящим таможенным органом отменено не было.
Судебная коллегия считает, что результат оценки судом итогов служебных проверок таможенных органов, при установлении факта нарушения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, не влияет на принятое судом решение.
По указанным в жалобах основаниям решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Дальневосточного таможенного управления оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3145
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности был уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3145
судья Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре К.Л.,
с участием прокурора Заика О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к Федеральной таможенной службе России, Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, по апелляционным жалобам Федеральной таможенной службы России и Дальневосточного таможенного управления, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2014 года, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ФТС России, ДВТУ и Владивостокской таможни М., представителей ДВТУ Б. и К.М., возражения представителя истца С.А., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.О. обратился с иском к Федеральной таможенной службе России (далее ФТС России), Дальневосточному таможенному управлению (далее ДВТУ), Владивостокской таможне и просил признать незаконными приказы ФТС России от 22 октября 2014 года N 3055-к и N 3056-к, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, просил восстановить его на службе в должности... с 24 октября 2014 года, взыскать с ФТС России денежное довольствие за время вынужденного прогула с 24 октября 2014 года по день вынесения решения.
В обоснование иска было указано, что С.О. проходил службу во Владивостокской таможне в должности.... По результату служебной проверки приказом начальника Владивостокской таможни от 26 мая 2014 года N 1179-км на С.О. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По итогам служебной проверки, проведенной ДВТУ, приказом N 275 от 17.06.2014 был отменен указанный выше приказ Владивостокской таможни в части наложения на С.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из таможенных органов. Приказом ФТС России от 22 октября 2014 года N 3055-к на С.О. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и приказом ФТС России от 22 октября 2014 года N 3056-к он был уволен со службы в таможенных органах.
Основанием для увольнения стало грубое нарушение служебной дисциплины. Он считает, что увольнение было незаконным, поскольку указанные в приказе нарушения он не совершал, порядок увольнения был нарушен, так как был пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания.
Истец и его представитель иск поддержали.
Ответчики иск не признали.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, признал пункт 4 приказа ДВТУ N 275 от 17 июня 2014 года "О результатах служебной проверки во Владивостокской и Дальневосточной оперативных таможнях", приказ ФТС России N 3055-к от 22 октября 2014 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности... С.О." и приказ ФТС России N 3056-к от 22 октября 2014 года "Об увольнении С.О.а" незаконными, восстановил С.О. на службе в должности... с 24 октября 2014 года, взыскал с Владивостокской таможни в пользу С.О. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 244180,64 рублей.
В апелляционных жалобах ФТС России и ДВТУ просят отменить решение суда и проводят доводы о законности увольнения С.О.
Апелляционное представление прокурором Ленинского района г. Владивостока было отозвано.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
При вынесении решения суд исходил из того, что С.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами срока для наложения дисциплинарного взыскания, установленного в Дисциплинарном уставе таможенной службы РФ, что факт нарушения им должностных обязанностей необоснован.
В апелляционных жалобах ФТС и ДВТУ приведены доводы о том, что основания для увольнения С.О. были, поскольку было установлено, что им были нарушены требования Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС от 12 января 2005 года N 7, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26 июня 2013 года N 1186, приказов Владивостокской таможни от 14 августа 2013 года N 593 и от 14 февраля 2014 года N 98 "О временном распределении обязанностей между начальником таможни, его первым заместителем, заместителями начальника таможни, начальником информационно-технической службы", пунктов 29, 40, 51, 68 должностной инструкции... от 15 мая 2013 года N 15-12/686, подпунктов 1, 3, 5 пункта 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а вывод о пропуске срока для привлечения дисциплинарной ответственности неправильный.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб об отсутствии нарушений порядка привлечения С.О. к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что приказом ФТС России от 22 октября 2014 года N 3056-К...... С.О. был уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Основанием для увольнения послужил приказ ФТС России от 22 октября 2014 года N 3055-К "О привлечении к дисциплинарной ответственности... С.О.", из которого следует, что грубое нарушение служебной дисциплины, выражалось ненадлежащем исполнении требований подпункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", подпункта 15 пункта 6 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 12 января 2005 г. N 7 (зарегистрирован Минюстом России 28.03.2005, рег. N 6442), Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26 июня 2013 г. N 1186, приказов Владивостокской таможни от 14 августа 2013 г. N 593 и от 14 февраля 2014 года N 98 "О временном распределении обязанностей между начальником таможни, ...", пунктов 29, 40, 51, 68 должностной инструкции... N 15-12/686, утвержденной 15 мая 2013 г. и.о. начальника Дальневосточного таможенного управления, подпунктов 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
С приказом об увольнении С.О. был ознакомлен 23 октября 2014 года.
Статьями 29, 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.
Права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации.
Согласно с разделом 4 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 "Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей (п. 17).
К грубому нарушению служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (п. 18).
За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание (п. 19).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение.
Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка (п. 20).
При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.
Увольнение из таможенных органов сотрудника - как вид дисциплинарного взыскания - производится начальником таможенного органа, имеющим право назначения на должность.
Дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске (п. 29).
Из материалов дела следует, что приказом от 26 мая 2014 года N 1179-км начальником Владивостокской таможни... С.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпунктов 1, 5 пункта 17 Федерального Закона "О службе в таможенных органах РФ" в части ненадлежащего исполнения пунктов 40, 68 раздела 3 должностной инструкции (п. 15).
Приказом начальника ДВТУ от 17 июня 2014 года N 275 на основании пункта 32 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания было отменено, как несоответствующее степени совершенного дисциплинарного проступка, и С.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из таможенных органов.
Как указано выше приказ ФТС России о привлечении С.О. к дисциплинарной ответственности и увольнении был издан 22 октября 2014 года.
Суд сделал правильный вывод о том, что приказы ФТС России от 22 октября 2014 года N 3056-К "Об увольнении С.О." и N 3055-К "О привлечении к дисциплинарной ответственности... С.О." были изданы за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности и признал их незаконными.
Было установлено, что с 15 мая 2014 года, со дня утверждения результатов проверки, начальнику Владивостокской таможни стало известно о нарушении С.О. служебной дисциплины.
В соответствии с пунктом 29 Дисциплинарного устава окончанием срока для наложения дисциплинарного взыскания С.О. являлось 15 июня 2014 года.
Довод о том, что с 25 июня 2014 года по 22 октября 2014 года С.О. не мог быть уволен, поскольку был болен и находился в отпуске, отклоняется.
Действительно время болезни сотрудника и пребывание его в отпуске не входит в срок при исчислении срока для наложения дисциплинарного взыскания, но С.О. был болен с 25 июня 2014 года, то есть после истечения срока для наложения дисциплинарного взыскания. Месячный срок для наложения взыскания должен исчисляться со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка считается день, когда непосредственному начальнику стало известно о совершении проступка, независимо от того наделен ли начальник правом наложения дисциплинарных взысканий.
Тот факт, что правом на увольнение наделен начальник таможенного органа, имеющий право назначения на должность, а по доводам ответчиков ему стало известно после поступления сведений из ДВТУ 30.06.2014 года, значения для дела не имеет.
По указанным основаниям суд правильно признал незаконными привлечение С.О. к дисциплинарной ответственности и его увольнение и восстановил его на службе.
По доводам жалоб ответчиков о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины был доказан и имелись основания для увольнения, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Оценив представленные результаты служебных проверок, суд пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины был не доказан, поскольку обязанность по руководству и координации деятельности отдела применения системы управления рисками и контролю за достоверным декларированием был возложена на..., что рисковых ситуаций по направлению контроля таможенной стоимости не было выявлено, что ни одно из решений должностных лиц таможенного поста по таможенной стоимости вышестоящим таможенным органом отменено не было.
Судебная коллегия считает, что результат оценки судом итогов служебных проверок таможенных органов, при установлении факта нарушения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, не влияет на принятое судом решение.
По указанным в жалобах основаниям решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Дальневосточного таможенного управления оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)