Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы в связи с сокращением штата работников, считает, что ответчиком нарушена процедура его увольнения как председателя первичной профсоюзной организации, предусмотренная ст. 374 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Викторова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ш. к краевому государственному казенному учреждению "Тюхтетский отдел ветеринарии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истицы Ш.,
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к краевому государственному казенному учреждению "Тюхтетский отдел ветеринарии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, Ш., ее представителя - К.С. (по устному ходатайству), представителя КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" - К.Л. (и.о. начальнику КГКУ в соответствии с приказом N-к от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском (с учетом изменений исковых требований) к краевому государственному казенному учреждению "Тюхтетский отдел ветеринарии" (КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности сторожа, оплате дней вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 820 руб.
Требования мотивировала тем, что работала в КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" с 2008 года в должности сторожа, была уволена с <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения как председателя первичной профсоюзной организации, предусмотренная ст. 374 ТК РФ. Кроме того, она была уволена ранее согласования учредителем изменений штатного расписания, где были исключены штатные должности сторожа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ш. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие обязательного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на ее увольнение, а также указала, что на момент увольнения новая редакция штатного расписания, в котором была исключена должность сторожа, не действовала.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, а также заключение прокурора об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя, в том числе в соответствии с пунктом 2 первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. к КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" требований о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия законного основания для увольнения истицы в связи с сокращением численности работников, а также соблюдения работодателем порядка увольнения работника по указанному основанию.
Как видно из дела, Ш. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности сторожа. <дата> между сторонами заключен бессрочный трудовой договор по основной работе.
Приказом и.о. начальника КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" N от <дата> в штатное расписание учреждения с <дата> внесены изменения: исключена должность сторожа в количестве 3 единиц.
Штатным расписанием КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" N от <дата> на период с <дата>, утвержденным приказом организации N от <дата> и согласованным руководителем службы по ветеринарному надзору Красноярского края <дата>, должность сторожа не предусмотрена.
<дата> истица предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом от <дата> Ш. на основании личного заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарный дней и ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск - 8 календарных дней с <дата> Пунктом 2 этого же приказа истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников) <дата>
Согласно протоколу учредительного собрания первичной профсоюзной организации "Тюхтетский ветотдел" профессионального союза работников агропромышленного комплекса (АПК) РФ от <дата>, Ш. избрана председателем первичной профсоюзной организации.
В связи с предстоящим сокращением должности, занимаемой истицей, работодатель <дата> обратился в Красноярскую краевую организацию профсоюза работников АПК РФ за согласованием возможного увольнения председателя первичной профсоюзной организации КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" в связи с сокращением, а также <дата> уведомил Ш. как председателя первичной профсоюзной организации о планируемом сокращении численности работников и расторжении трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Ш. и Ш которые являются членами профсоюза с запросом мотивированного мнения по вопросу расторжения трудовых отношений с данными работниками.
Постановлением первичной профсоюзной организации "Тюхтетский ветотдел" профессионального союза работников АПК РФ от <дата> утверждено мотивированное мнение о нарушении ст. 81 ТК РФ в случае принятия проекта приказа о внесении изменений в штатное расписание о сокращении должности сторожа Ш. и Ш
Постановлением Президиума Красноярской краевой организации профсоюза работников АПК РФ от <дата> отказано в согласии на увольнение Ш. по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Данное решение обжаловано работодателем в суд. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2012 г., вступившим в законную силу 11.01.2013 г., в удовлетворении требований, предъявленных Краевым государственным казенным учреждением "Тюхтетский отдел ветеринарии" к Красноярской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации об оспаривании постановления президиума от 22.06.2012 г. об отказе в даче согласия на увольнение Ш. по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) отказано.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком помимо общего порядка увольнения истицы, требований ст. 374 ТК РФ при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы.
При этом суд исходил из исполнения работодателем установленной положениями ст. ст. 373, 374 ТК РФ обязанности обращения в первичную и вышестоящую профсоюзную организацию для получения соответствующего согласия на увольнение Ш., а также проведения дополнительных консультаций в связи с отказом первичной профсоюзной организации в даче согласия на ее увольнение и вынесения мотивированного постановления Президиума вышестоящей профсоюзной организацией до издания работодателем приказа об увольнении истицы, в связи с чем, мнения указанных профсоюзных организаций были приняты во внимание.
Кроме того, суд указал, что Определением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 1369-О-П положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ в той части, в которой не допускается без предварительного согласия соответствующих вышестоящих выборных профсоюзного органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов, и не освобожденных от основной работы признано не действующим и не подлежащим применению.
Вместе с тем, указанным Определением Конституционного Суда РФ положение ч. 1 ст. 371 ТК РФ признаны не действующим и не подлежащим применению лишь в части, допускающей увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Ш., занимавшая должность председателя первичной профсоюзной организации "Тюхтетский ветотдел" профессионального союза работников АПК РФ, не освобожденная от основной работы, была уволена по иному основанию - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и без получения работодателем предварительного согласия на ее увольнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, которое в данном случае являлось обязательным. При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения Ш. судебная коллегия полагает ошибочным.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 04.12.2003 г. N 421 в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа, не освобожденного от основной работы, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Как видно из дела, на дату увольнения истицы постановление Президиума Красноярской краевой организации профсоюза работников АПК РФ от 22 июня 2012 г. об отказе в согласии на увольнение Ш. по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) в судебном порядке не было признано необоснованным. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2012 г. в удовлетворении требований КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" об оспаривании такого согласия отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение. Признать незаконным увольнение Ш. <дата> приказом КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" N от <дата> по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ и восстановить Ш. с <дата> на работе в КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" в занимаемой должности сторожа. В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Ш. на работе подлежит немедленному исполнению.
В связи с незаконным увольнением истицы, в ее пользу с КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.08.2012 г. по день вынесения настоящего определения.
Учитывая, что условиями трудового договора сторон истице установлен сменный режим рабочего времени, по скользящему графику: в рабочие дни с 17.00 до 08.00 следующего дня, в выходные дни (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни с 12.00 до 08.00 час. следующего дня и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, при исчислении среднего заработка Ш. за период вынужденного прогула в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер среднего часового заработка составит 44 руб. 43 коп. = 69312 руб. 71 коп. (сумма заработной платы, фактически начисленной Ш. за отработанное время в период 12 месяцев, предшествующих увольнению): 1560 часов (количество фактически отработанных часов в этот период).
При этом судебная коллегия полагает неверным исключение из расчетного периода (август 2011 г.- июль 2012 г.) периода нахождения истицы в отпуске. Кроме того, определяя размер заработной платы Ш., начисленной за фактически отработанные в расчетный период часы, судебная коллегия исходила из имеющегося в материалах дела расчета компенсации за вынужденный прогул Ш., подписанного бухгалтером КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" и отражающего сведения о заработной плате истицы и отработанных часах за период с июля 2011 г. по июнь 2012 г., а также представленные Ш. в суд апелляционной инстанции ксерокопии ее лицевых счетов за 2011 г. и январь - август 2012 г.
При сопоставлении данных документов, судебная коллегия установила ошибочное указание в расчете бухгалтера КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" суммы заработной платы, начисленной истице за октябрь 2011 г.- 5694,40 руб., поскольку исходя из лицевого счета за данный месяц Ш. из начисленной ей общей суммы 8972,02 руб., за период нетрудоспособности 3 и 15 дней ей было начислено соответственно 546,27 руб. и 2431, 35 руб. Таким образом, в качестве заработной платы за октябрь 2011 г. истице начислено 5994,40 руб. = 8972,02 руб. - (546,27 руб. + 2431, 35 руб.). Учитывая соответствие иных данных за расчетный период, указанных в расчете бухгалтера ответчика и ксерокопиях представленных истицей лицевых счетов, судебная коллегия приняла их во внимание как достоверные при исчислении среднего часового заработка Ш.
Кроме того, учитывая повышение заработной платы работникам бюджетных учреждений с 01.10.2012 г. в 1,06 раза, при расчете суммы оплаты периода вынужденного прогула истицы, в соответствии с п. 16 вышеназванного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 средний часовой заработок Ш. подлежит увеличению также в 1,06 раза и составит 47,09 руб. = 44,43 x 1,06.
Поскольку из материалов дела следует, что в КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" в период работы Ш. имелось 3 должности сторожа, а представленный истицей в суд первой инстанции график ее смен, выпавших на период вынужденного прогула, составленный с учетом трехсменного графика, первой смены Ш. после увольнения 07.08.2012 г. и количества часов в смену, соответствующих условиям трудового договора сторон, стороной ответчика не оспаривался, судебная коллегия полагает возможным принять расчет количества рабочих часов за период вынужденного прогула, представленный истицей и произвести следующий расчет суммы оплаты периода вынужденного прогула.
Учитывая, что период вынужденного прогула Ш. составляет с <дата>. по <дата>., при этом 297 часов (с <дата> по <дата>) вынужденного прогула подлежат оплате исходя из среднего часового заработка = 44,43 руб., а 1736 часов (с <дата> по <дата>) исходя из среднего часового заработка = 47,09 руб., сумма оплаты за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу Ш. с КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" составит: (44,43 руб. x 297 час. = 13195,71 руб.) + (47,09 руб. x 1736 час. = 83019,67 руб.)= 96215 рублей 38 копеек.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что для расчета оплаты периода вынужденного прогула подлежит выяснению получение истицей в данный период заработной платы по иному месту работы, либо выплат по безработице не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 204 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Принимая во внимание нарушение трудовых прав Ш. незаконным увольнением, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истицы, имеющей ряд заболеваний, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Ш. с КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований Ш., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате проезда <дата> по маршруту Тюхтет - Ачинск - Красноярск в общей сумме 411 руб. 20 коп., которые документально подтверждены, учитывая состоявшееся <дата> судебное заседание апелляционной инстанции. Оснований для взыскания в пользу истицы суммы 820,20 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющийся в материалах дела автобусный билет по маршруту Красноярск - Тюхтет от <дата> в сумме 409,80 руб. бесспорно не подтверждает несение данных расходов Ш. в качестве судебных по настоящему делу.
Учитывая удовлетворение судебной коллегией исковых требований Ш. к КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" с последнего в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Тухтетского района Красноярского края государственная пошлина в общей сумме 3286 рублей 46 копеек (3086,46 руб. - исходя из суммы удовлетворенных материальных требований + 200 руб. за удовлетворение требования неимущественного требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года отменить. Принять новое решение. Признать незаконным увольнение Ш. приказом КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" N от <дата> по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ <дата> и восстановить Ш. на работе в КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" в должности сторожа с <дата>. Решение о восстановлении Ш. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу Ш. с КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 96215 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 411 рублей 20 копеек.
Взыскать с КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" в доход бюджета Тухтетского района Красноярского края государственную пошлину в размере 3286 рублей 46 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7316/13
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы в связи с сокращением штата работников, считает, что ответчиком нарушена процедура его увольнения как председателя первичной профсоюзной организации, предусмотренная ст. 374 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7316/13
Судья Викторова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ш. к краевому государственному казенному учреждению "Тюхтетский отдел ветеринарии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истицы Ш.,
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к краевому государственному казенному учреждению "Тюхтетский отдел ветеринарии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, Ш., ее представителя - К.С. (по устному ходатайству), представителя КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" - К.Л. (и.о. начальнику КГКУ в соответствии с приказом N-к от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском (с учетом изменений исковых требований) к краевому государственному казенному учреждению "Тюхтетский отдел ветеринарии" (КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности сторожа, оплате дней вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 820 руб.
Требования мотивировала тем, что работала в КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" с 2008 года в должности сторожа, была уволена с <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения как председателя первичной профсоюзной организации, предусмотренная ст. 374 ТК РФ. Кроме того, она была уволена ранее согласования учредителем изменений штатного расписания, где были исключены штатные должности сторожа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ш. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие обязательного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на ее увольнение, а также указала, что на момент увольнения новая редакция штатного расписания, в котором была исключена должность сторожа, не действовала.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, а также заключение прокурора об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя, в том числе в соответствии с пунктом 2 первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. к КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" требований о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия законного основания для увольнения истицы в связи с сокращением численности работников, а также соблюдения работодателем порядка увольнения работника по указанному основанию.
Как видно из дела, Ш. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности сторожа. <дата> между сторонами заключен бессрочный трудовой договор по основной работе.
Приказом и.о. начальника КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" N от <дата> в штатное расписание учреждения с <дата> внесены изменения: исключена должность сторожа в количестве 3 единиц.
Штатным расписанием КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" N от <дата> на период с <дата>, утвержденным приказом организации N от <дата> и согласованным руководителем службы по ветеринарному надзору Красноярского края <дата>, должность сторожа не предусмотрена.
<дата> истица предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом от <дата> Ш. на основании личного заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарный дней и ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск - 8 календарных дней с <дата> Пунктом 2 этого же приказа истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников) <дата>
Согласно протоколу учредительного собрания первичной профсоюзной организации "Тюхтетский ветотдел" профессионального союза работников агропромышленного комплекса (АПК) РФ от <дата>, Ш. избрана председателем первичной профсоюзной организации.
В связи с предстоящим сокращением должности, занимаемой истицей, работодатель <дата> обратился в Красноярскую краевую организацию профсоюза работников АПК РФ за согласованием возможного увольнения председателя первичной профсоюзной организации КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" в связи с сокращением, а также <дата> уведомил Ш. как председателя первичной профсоюзной организации о планируемом сокращении численности работников и расторжении трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Ш. и Ш которые являются членами профсоюза с запросом мотивированного мнения по вопросу расторжения трудовых отношений с данными работниками.
Постановлением первичной профсоюзной организации "Тюхтетский ветотдел" профессионального союза работников АПК РФ от <дата> утверждено мотивированное мнение о нарушении ст. 81 ТК РФ в случае принятия проекта приказа о внесении изменений в штатное расписание о сокращении должности сторожа Ш. и Ш
Постановлением Президиума Красноярской краевой организации профсоюза работников АПК РФ от <дата> отказано в согласии на увольнение Ш. по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Данное решение обжаловано работодателем в суд. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2012 г., вступившим в законную силу 11.01.2013 г., в удовлетворении требований, предъявленных Краевым государственным казенным учреждением "Тюхтетский отдел ветеринарии" к Красноярской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации об оспаривании постановления президиума от 22.06.2012 г. об отказе в даче согласия на увольнение Ш. по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) отказано.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком помимо общего порядка увольнения истицы, требований ст. 374 ТК РФ при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы.
При этом суд исходил из исполнения работодателем установленной положениями ст. ст. 373, 374 ТК РФ обязанности обращения в первичную и вышестоящую профсоюзную организацию для получения соответствующего согласия на увольнение Ш., а также проведения дополнительных консультаций в связи с отказом первичной профсоюзной организации в даче согласия на ее увольнение и вынесения мотивированного постановления Президиума вышестоящей профсоюзной организацией до издания работодателем приказа об увольнении истицы, в связи с чем, мнения указанных профсоюзных организаций были приняты во внимание.
Кроме того, суд указал, что Определением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 1369-О-П положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ в той части, в которой не допускается без предварительного согласия соответствующих вышестоящих выборных профсоюзного органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов, и не освобожденных от основной работы признано не действующим и не подлежащим применению.
Вместе с тем, указанным Определением Конституционного Суда РФ положение ч. 1 ст. 371 ТК РФ признаны не действующим и не подлежащим применению лишь в части, допускающей увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Ш., занимавшая должность председателя первичной профсоюзной организации "Тюхтетский ветотдел" профессионального союза работников АПК РФ, не освобожденная от основной работы, была уволена по иному основанию - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и без получения работодателем предварительного согласия на ее увольнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, которое в данном случае являлось обязательным. При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения Ш. судебная коллегия полагает ошибочным.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 04.12.2003 г. N 421 в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа, не освобожденного от основной работы, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Как видно из дела, на дату увольнения истицы постановление Президиума Красноярской краевой организации профсоюза работников АПК РФ от 22 июня 2012 г. об отказе в согласии на увольнение Ш. по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) в судебном порядке не было признано необоснованным. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2012 г. в удовлетворении требований КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" об оспаривании такого согласия отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение. Признать незаконным увольнение Ш. <дата> приказом КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" N от <дата> по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ и восстановить Ш. с <дата> на работе в КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" в занимаемой должности сторожа. В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Ш. на работе подлежит немедленному исполнению.
В связи с незаконным увольнением истицы, в ее пользу с КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.08.2012 г. по день вынесения настоящего определения.
Учитывая, что условиями трудового договора сторон истице установлен сменный режим рабочего времени, по скользящему графику: в рабочие дни с 17.00 до 08.00 следующего дня, в выходные дни (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни с 12.00 до 08.00 час. следующего дня и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, при исчислении среднего заработка Ш. за период вынужденного прогула в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер среднего часового заработка составит 44 руб. 43 коп. = 69312 руб. 71 коп. (сумма заработной платы, фактически начисленной Ш. за отработанное время в период 12 месяцев, предшествующих увольнению): 1560 часов (количество фактически отработанных часов в этот период).
При этом судебная коллегия полагает неверным исключение из расчетного периода (август 2011 г.- июль 2012 г.) периода нахождения истицы в отпуске. Кроме того, определяя размер заработной платы Ш., начисленной за фактически отработанные в расчетный период часы, судебная коллегия исходила из имеющегося в материалах дела расчета компенсации за вынужденный прогул Ш., подписанного бухгалтером КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" и отражающего сведения о заработной плате истицы и отработанных часах за период с июля 2011 г. по июнь 2012 г., а также представленные Ш. в суд апелляционной инстанции ксерокопии ее лицевых счетов за 2011 г. и январь - август 2012 г.
При сопоставлении данных документов, судебная коллегия установила ошибочное указание в расчете бухгалтера КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" суммы заработной платы, начисленной истице за октябрь 2011 г.- 5694,40 руб., поскольку исходя из лицевого счета за данный месяц Ш. из начисленной ей общей суммы 8972,02 руб., за период нетрудоспособности 3 и 15 дней ей было начислено соответственно 546,27 руб. и 2431, 35 руб. Таким образом, в качестве заработной платы за октябрь 2011 г. истице начислено 5994,40 руб. = 8972,02 руб. - (546,27 руб. + 2431, 35 руб.). Учитывая соответствие иных данных за расчетный период, указанных в расчете бухгалтера ответчика и ксерокопиях представленных истицей лицевых счетов, судебная коллегия приняла их во внимание как достоверные при исчислении среднего часового заработка Ш.
Кроме того, учитывая повышение заработной платы работникам бюджетных учреждений с 01.10.2012 г. в 1,06 раза, при расчете суммы оплаты периода вынужденного прогула истицы, в соответствии с п. 16 вышеназванного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 средний часовой заработок Ш. подлежит увеличению также в 1,06 раза и составит 47,09 руб. = 44,43 x 1,06.
Поскольку из материалов дела следует, что в КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" в период работы Ш. имелось 3 должности сторожа, а представленный истицей в суд первой инстанции график ее смен, выпавших на период вынужденного прогула, составленный с учетом трехсменного графика, первой смены Ш. после увольнения 07.08.2012 г. и количества часов в смену, соответствующих условиям трудового договора сторон, стороной ответчика не оспаривался, судебная коллегия полагает возможным принять расчет количества рабочих часов за период вынужденного прогула, представленный истицей и произвести следующий расчет суммы оплаты периода вынужденного прогула.
Учитывая, что период вынужденного прогула Ш. составляет с <дата>. по <дата>., при этом 297 часов (с <дата> по <дата>) вынужденного прогула подлежат оплате исходя из среднего часового заработка = 44,43 руб., а 1736 часов (с <дата> по <дата>) исходя из среднего часового заработка = 47,09 руб., сумма оплаты за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу Ш. с КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" составит: (44,43 руб. x 297 час. = 13195,71 руб.) + (47,09 руб. x 1736 час. = 83019,67 руб.)= 96215 рублей 38 копеек.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что для расчета оплаты периода вынужденного прогула подлежит выяснению получение истицей в данный период заработной платы по иному месту работы, либо выплат по безработице не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 204 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Принимая во внимание нарушение трудовых прав Ш. незаконным увольнением, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истицы, имеющей ряд заболеваний, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Ш. с КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований Ш., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате проезда <дата> по маршруту Тюхтет - Ачинск - Красноярск в общей сумме 411 руб. 20 коп., которые документально подтверждены, учитывая состоявшееся <дата> судебное заседание апелляционной инстанции. Оснований для взыскания в пользу истицы суммы 820,20 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющийся в материалах дела автобусный билет по маршруту Красноярск - Тюхтет от <дата> в сумме 409,80 руб. бесспорно не подтверждает несение данных расходов Ш. в качестве судебных по настоящему делу.
Учитывая удовлетворение судебной коллегией исковых требований Ш. к КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" с последнего в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Тухтетского района Красноярского края государственная пошлина в общей сумме 3286 рублей 46 копеек (3086,46 руб. - исходя из суммы удовлетворенных материальных требований + 200 руб. за удовлетворение требования неимущественного требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года отменить. Принять новое решение. Признать незаконным увольнение Ш. приказом КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" N от <дата> по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ <дата> и восстановить Ш. на работе в КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" в должности сторожа с <дата>. Решение о восстановлении Ш. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу Ш. с КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 96215 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 411 рублей 20 копеек.
Взыскать с КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" в доход бюджета Тухтетского района Красноярского края государственную пошлину в размере 3286 рублей 46 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)