Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (далее - общество "Автозаправочный комплекс", должник; ИНН 5921020592, ОГРН 1065921024674) в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - общество "Транскапиталбанк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А50-682/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Автозаправочный комплекс" - Хасаншин Р.Н. (доверенность от 04.04.2014);
- общества "Транскапиталбанк" - Гильмуллин И.Х. (доверенность от 12.11.2013 N 01-06/572).
Определением суда кассационной инстанции от 22.07.2014 (председательствующий Шершон Н.В., судьи Краснобаева И.А., Матанцев И.В.) рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "Автозаправочный комплекс" Абросимова М.А. отложено в связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 11.07.2014 принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.08.2014 на 11 ч 00 мин. кассационная жалоба общества "Транскапиталбанк" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А50-682/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Определением суда кассационной инстанции от 19.08.2014 произведена замена судьи Шершон Н.В. на председательствующего судью Плетневу В.В., судей Краснобаеву И.А., Матанцева И.В. на судей Сердитову Е.Н., Лиходумову С.Н. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 общество "Автозаправочный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.
Конкурсный управляющий Абросимов М.А. 29.11.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012, заключенного между обществом "Автозаправочный комплекс" и Хайтиным А.В. и признании недействительными действий по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление конкурсного управляющего Абросимова М.А. удовлетворено. Судом признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2012, заключенное между обществом "Автозаправочный комплекс" и Хайтиным А.В., а также недействительными действия по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013.
Определением от 07.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управление Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Перми, Деменев Михаил Геннадьевич.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Абросимов М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должником было прекращено исполнение обязательств перед обществом "Транскапиталбанк", обществом с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект", Федеральной налоговой службой, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; поскольку Хайтин А.В. принят на работу на должность ведущего специалиста по работе с имуществом, которая входит в структурное подразделение "руководство предприятия", то был вправе знакомиться с финансовой отчетностью и должен был знать о недостаточности имущества общества "Автозаправочный комплекс", его кредиторской задолженности и убытках. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, а продолжительность рабочего времени не должна превышать четырех часов в день; таким образом, должник и Хайтин А.В. на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору должны были знать, что установление и начисление заработной платы исходя из восьмичасового рабочего дня противоречит положениям ст. 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Хайтиным А.В. трудовых обязанностей; объяснения Хайтина А.В. об исполнении им трудовых обязанностей не могут быть приняты во внимание без изучения иных доказательств по делу. Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что Хайтин А.В. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ТД "АЗС-Дан", которое в свою очередь входит в одну группу с обществом "Автозаправочный комплекс".
Общество "Транскапиталбанк" в кассационной жалобе также просит Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "Транскапиталбанк" полагает, что поскольку Хайтин А.В. принят на работу в общество "Автозаправочный комплекс" по совместительству, то не мог работать более четырех часов в день, и заработная плата ему должна была исчисляться пропорционально отработанному времени. Как указывает заявитель жалобы, апелляционным судом неправильно установлены обстоятельства дела в части отчисления должником страховых взносов по работникам общества "Автозаправочный комплекс"; размер заработной платы Хайтина А.В. в два раза превышает разумные пределы, установленные на территории Пермского края, что подтверждается письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермского краю от 30.01.2014 N ВП-2.07-11-46. Заявитель жалобы полагает, что Хайтин А.В., находясь в административном отпуске по причине отсутствия денежных средств на предприятии, а также будучи проинформированным об отсутствии денежных средств после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору при отсутствии выплаты заработной платы по истечении первого месяца должен был усомниться в стабильности финансового состояния общества "Автозаправочный комплекс". Общество "Транскапиталбанк" обращает внимание также на то, что в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Хайтин А.В. и Деменев М.Г. подтвердили, что за период действия трудового договора заработная плата Хайтину А.В. не выплачивалась, следовательно, сторонами преследовался иной интерес - увеличение задолженности по заработной плате заинтересованных лиц в связи с неминуемым банкротством общества "Автозаправочный комплекс".
В отзыве на кассационную жалобу Хайтин А.В. просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Абросимова М.А., общества "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, приказами генерального директора общества "Автозаправочный комплекс" Деменева М.Г. от 01.10.2012, 01.01.2013 утверждено штатное расписание в количестве 5 штатных единиц и месячным фондом оплаты в размере 750 000 руб.
Согласно штатному расписанию от 01.10.2012 на период один год с 01.10.2012 установлены должности генерального директора с окладом 200 000 руб., коммерческого директора с окладом 150 000 руб., заместителя коммерческого директора с окладом 150 000 руб., специалиста по работе с имуществом с окладом 150 000 руб., бухгалтера с окладом 100 000 руб.
Хайтин А.В. с 01.08.2006 принят на работу ведущим специалистом по работе с имуществом.
Обществом "Автозаправочный комплекс" (работодатель) и Хайтиным А.В. (работник) подписано дополнительное соглашение от 01.10.2012 к трудовому договору от 01.08.2006, которым установлен должностной оклад 150 000 руб. в месяц.
Приказом генерального директора Деменева М.Г. от 01.10.2012 N 5 Хайтин А.В. принят на должность ведущего специалиста по работе с имуществом по совместительству.
За период с 01.10.2012 по 16.10.2013 Хайтину А.В. начислена заработная плата в размере 1 800 900 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 принято заявление общества "Транскапиталбанк" о признании общества "Автозаправочный комплекс" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 16.10.2013 общество "Автозаправочный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, оспариваемая сделка совершена при отсутствии экономической целесообразности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Автозаправочный комплекс", конкурсный управляющий Абросимов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве дополнительного соглашения от 01.10.2012 к трудовому договору, а также действий по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказов об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013 недействительными сделками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из доказанности заявителем совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.
Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 9 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании общества "Автозаправочный комплекс" принято к производству арбитражного суда 22.01.2013, оспариваемый в рамках данного обособленного спора трудовой договор заключен 01.10.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по мотиву ее совершения неплатежеспособным лицом является факт осведомленности контрагента по сделке об обстоятельствах неплатежеспособности должника, а также о том, что должник, заключая сделку, преследует цель причинить вред кредиторам путем вывода своих активов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Хайтин А.В. являлся работником общества "Автозаправочный комплекс" на должности ведущего специалиста по работе с имуществом с 01.08.2006.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения Хайтиным А.В. трудовых функций в должности ведущего специалиста по работе с имуществом. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Ссылка конкурсного управляющего на установление в оспариваемом дополнительном соглашении к трудовому договору неоправданно высокого размера заработной платы Хайтину А.В., судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.
Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2012 к трудовому договору от 01.08.2006 размер заработной платы установлен Хайтину А.В. в сумме 150 000 руб. в месяц.
В силу ст. 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Как следует из материалов дела, начисление заработной платы Хайтину А.В. производилось в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты за восьмичасовой рабочий день, что, как отмечено выше, допускается положениями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленное конкурсным управляющим должника письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермского краю, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку не содержит сведений о средней заработной плате за 2012 год.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячный оклад, установленный Хайтину А.В. дополнительным соглашением к трудовому договору, превышает разумные пределы, либо доказательств свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств Хайтина А.В. установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащем исполнении Хайтиным А.В. трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалах дела конкурсным управляющим не представлено.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что установление оспариваемого размера оплаты труда было вызвано производственной необходимостью в целях осуществления инвестиционного проекта строительства нового "китайского рынка" на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 39, который впоследствии был реализован.
Обстоятельств, при которых оспариваемую сделку можно признать недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно сведениям на последнюю отчетную дату на момент совершения оспариваемой сделки (9 месяцев 2012 года) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; активы должника по состоянию на 01.10.2012 (122 226 тыс. руб.) превышали пассивы (121 817 тыс. руб.); баланс имел положительные значения. Конкурсным управляющим также не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось ущемление интересов кредиторов и об указанной цели было известно Хайтину А.В.
Учитывая отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания дополнительного соглашения от 01.10.2012 к трудовому договору, а также действий по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказов об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013 недействительными сделками как на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему общества "Автозаправочный комплекс" Абросимову М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А50-682/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 N Ф09-4918/14 ПО ДЕЛУ N А50-682/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N Ф09-4918/14
Дело N А50-682/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (далее - общество "Автозаправочный комплекс", должник; ИНН 5921020592, ОГРН 1065921024674) в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - общество "Транскапиталбанк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А50-682/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Автозаправочный комплекс" - Хасаншин Р.Н. (доверенность от 04.04.2014);
- общества "Транскапиталбанк" - Гильмуллин И.Х. (доверенность от 12.11.2013 N 01-06/572).
Определением суда кассационной инстанции от 22.07.2014 (председательствующий Шершон Н.В., судьи Краснобаева И.А., Матанцев И.В.) рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "Автозаправочный комплекс" Абросимова М.А. отложено в связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 11.07.2014 принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.08.2014 на 11 ч 00 мин. кассационная жалоба общества "Транскапиталбанк" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А50-682/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Определением суда кассационной инстанции от 19.08.2014 произведена замена судьи Шершон Н.В. на председательствующего судью Плетневу В.В., судей Краснобаеву И.А., Матанцева И.В. на судей Сердитову Е.Н., Лиходумову С.Н. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 общество "Автозаправочный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.
Конкурсный управляющий Абросимов М.А. 29.11.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012, заключенного между обществом "Автозаправочный комплекс" и Хайтиным А.В. и признании недействительными действий по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление конкурсного управляющего Абросимова М.А. удовлетворено. Судом признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2012, заключенное между обществом "Автозаправочный комплекс" и Хайтиным А.В., а также недействительными действия по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013.
Определением от 07.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управление Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Перми, Деменев Михаил Геннадьевич.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Абросимов М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должником было прекращено исполнение обязательств перед обществом "Транскапиталбанк", обществом с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект", Федеральной налоговой службой, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; поскольку Хайтин А.В. принят на работу на должность ведущего специалиста по работе с имуществом, которая входит в структурное подразделение "руководство предприятия", то был вправе знакомиться с финансовой отчетностью и должен был знать о недостаточности имущества общества "Автозаправочный комплекс", его кредиторской задолженности и убытках. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, а продолжительность рабочего времени не должна превышать четырех часов в день; таким образом, должник и Хайтин А.В. на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору должны были знать, что установление и начисление заработной платы исходя из восьмичасового рабочего дня противоречит положениям ст. 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Хайтиным А.В. трудовых обязанностей; объяснения Хайтина А.В. об исполнении им трудовых обязанностей не могут быть приняты во внимание без изучения иных доказательств по делу. Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что Хайтин А.В. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ТД "АЗС-Дан", которое в свою очередь входит в одну группу с обществом "Автозаправочный комплекс".
Общество "Транскапиталбанк" в кассационной жалобе также просит Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "Транскапиталбанк" полагает, что поскольку Хайтин А.В. принят на работу в общество "Автозаправочный комплекс" по совместительству, то не мог работать более четырех часов в день, и заработная плата ему должна была исчисляться пропорционально отработанному времени. Как указывает заявитель жалобы, апелляционным судом неправильно установлены обстоятельства дела в части отчисления должником страховых взносов по работникам общества "Автозаправочный комплекс"; размер заработной платы Хайтина А.В. в два раза превышает разумные пределы, установленные на территории Пермского края, что подтверждается письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермского краю от 30.01.2014 N ВП-2.07-11-46. Заявитель жалобы полагает, что Хайтин А.В., находясь в административном отпуске по причине отсутствия денежных средств на предприятии, а также будучи проинформированным об отсутствии денежных средств после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору при отсутствии выплаты заработной платы по истечении первого месяца должен был усомниться в стабильности финансового состояния общества "Автозаправочный комплекс". Общество "Транскапиталбанк" обращает внимание также на то, что в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Хайтин А.В. и Деменев М.Г. подтвердили, что за период действия трудового договора заработная плата Хайтину А.В. не выплачивалась, следовательно, сторонами преследовался иной интерес - увеличение задолженности по заработной плате заинтересованных лиц в связи с неминуемым банкротством общества "Автозаправочный комплекс".
В отзыве на кассационную жалобу Хайтин А.В. просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Абросимова М.А., общества "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, приказами генерального директора общества "Автозаправочный комплекс" Деменева М.Г. от 01.10.2012, 01.01.2013 утверждено штатное расписание в количестве 5 штатных единиц и месячным фондом оплаты в размере 750 000 руб.
Согласно штатному расписанию от 01.10.2012 на период один год с 01.10.2012 установлены должности генерального директора с окладом 200 000 руб., коммерческого директора с окладом 150 000 руб., заместителя коммерческого директора с окладом 150 000 руб., специалиста по работе с имуществом с окладом 150 000 руб., бухгалтера с окладом 100 000 руб.
Хайтин А.В. с 01.08.2006 принят на работу ведущим специалистом по работе с имуществом.
Обществом "Автозаправочный комплекс" (работодатель) и Хайтиным А.В. (работник) подписано дополнительное соглашение от 01.10.2012 к трудовому договору от 01.08.2006, которым установлен должностной оклад 150 000 руб. в месяц.
Приказом генерального директора Деменева М.Г. от 01.10.2012 N 5 Хайтин А.В. принят на должность ведущего специалиста по работе с имуществом по совместительству.
За период с 01.10.2012 по 16.10.2013 Хайтину А.В. начислена заработная плата в размере 1 800 900 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 принято заявление общества "Транскапиталбанк" о признании общества "Автозаправочный комплекс" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 16.10.2013 общество "Автозаправочный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, оспариваемая сделка совершена при отсутствии экономической целесообразности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Автозаправочный комплекс", конкурсный управляющий Абросимов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве дополнительного соглашения от 01.10.2012 к трудовому договору, а также действий по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказов об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013 недействительными сделками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из доказанности заявителем совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.
Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 9 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании общества "Автозаправочный комплекс" принято к производству арбитражного суда 22.01.2013, оспариваемый в рамках данного обособленного спора трудовой договор заключен 01.10.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по мотиву ее совершения неплатежеспособным лицом является факт осведомленности контрагента по сделке об обстоятельствах неплатежеспособности должника, а также о том, что должник, заключая сделку, преследует цель причинить вред кредиторам путем вывода своих активов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Хайтин А.В. являлся работником общества "Автозаправочный комплекс" на должности ведущего специалиста по работе с имуществом с 01.08.2006.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения Хайтиным А.В. трудовых функций в должности ведущего специалиста по работе с имуществом. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Ссылка конкурсного управляющего на установление в оспариваемом дополнительном соглашении к трудовому договору неоправданно высокого размера заработной платы Хайтину А.В., судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.
Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2012 к трудовому договору от 01.08.2006 размер заработной платы установлен Хайтину А.В. в сумме 150 000 руб. в месяц.
В силу ст. 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Как следует из материалов дела, начисление заработной платы Хайтину А.В. производилось в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты за восьмичасовой рабочий день, что, как отмечено выше, допускается положениями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленное конкурсным управляющим должника письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермского краю, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку не содержит сведений о средней заработной плате за 2012 год.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячный оклад, установленный Хайтину А.В. дополнительным соглашением к трудовому договору, превышает разумные пределы, либо доказательств свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств Хайтина А.В. установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащем исполнении Хайтиным А.В. трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалах дела конкурсным управляющим не представлено.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что установление оспариваемого размера оплаты труда было вызвано производственной необходимостью в целях осуществления инвестиционного проекта строительства нового "китайского рынка" на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 39, который впоследствии был реализован.
Обстоятельств, при которых оспариваемую сделку можно признать недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно сведениям на последнюю отчетную дату на момент совершения оспариваемой сделки (9 месяцев 2012 года) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; активы должника по состоянию на 01.10.2012 (122 226 тыс. руб.) превышали пассивы (121 817 тыс. руб.); баланс имел положительные значения. Конкурсным управляющим также не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось ущемление интересов кредиторов и об указанной цели было известно Хайтину А.В.
Учитывая отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания дополнительного соглашения от 01.10.2012 к трудовому договору, а также действий по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказов об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013 недействительными сделками как на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему общества "Автозаправочный комплекс" Абросимову М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А50-682/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)