Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик отказался выплатить истице заработную плату, истица находилась на листке нетрудоспособности, затем - в отпуске по беременности и родам, расчета за проделанную работу не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску В. к ООО "АЛЮФ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
В. обратилась в суд с иском к ООО "АЛЮФ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.07.2014 года работала у ответчика в должности управляющего. При трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 50000 руб., а также процент со сдельной оплаты труда стилиста в размере 40% от общей суммы оплаты услуг клиентами. За июль и август 2014 года ответчик выплатил истице заработную плату в согласованном размере и 29500 руб. по сдельной оплате. В сентябре 2014 года, исходя из проделанной работы, истица рассчитывала получить 88000 руб., однако, ответчик отказался выплатить ей заработную плату. С 25 сентября 2014 года она находилась на листке нетрудоспособности, а с 15 декабря 2014 года в отпуске по беременности и родам.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере 88000 руб., компенсировать моральный вред в размере 200000 руб., обязать ответчика рассчитать и выплатить заработную плату в период нахождения на больничном, обязать ответчика оформить декретный отпуск и выплачивать все положенные выплаты.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, В. была принята на работу к ответчику на должность управляющего на основании трудового договора N 1 от 01.07.2014 г. и приказа N 3 от 01.07.2014 г., в трудовой книжке была сделана соответствующая запись.
Согласно условиям трудового договора, истице устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Заработная плата, согласно должностному окладу, составляет 14 000 руб.
Было установлено, что с 25 сентября по 21 октября, с 22 октября по 07 ноября, с 07 ноября по 08 декабря 2014 года - истица находилась на листке нетрудоспособности.
На период с 09 декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года ей был выдан листок нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности были переданы истицей ответчику 17.12.2014 года и 31.12.2014 г.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и пособиям по больничным листам, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу ответчиком выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, в том числе, произведена оплата по представленными истцом работодателю листкам нетрудоспособности, при этом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт работы истца в должности парикмахера-стилиста с установлением по данной должности указанной истцом заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных в материалы дела документов, за период с 01 июля 2014 года по 19 января 2015 года ответчиком производились истице выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь, а также было выплачено пособие по больничный листам за период с 25.09.2014 г. по 21.10.2014 г. и пособие по больничным листам за период с 08.11.2014 г. по 27.04.2015 г.
Как усматривается из материалов дела, при выплате заработной платы и пособий по листкам нетрудоспособности суд первой инстанции исходил из установленной истцу трудовым договором оплаты труда по занимаемой ею должности управляющего.
Доказательств, подтверждающих, что истец занимал также должность парикмахера-стилиста с установленной по этой должности заработной платой, истцом суду представлено не было.
Кроме того, не было представлено доказательств того, что истцу ранее выплачивала заработная плата в большем объеме.
При этом, показания свидетеля обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают работы истицы у ответчика в должности парикмахера.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по оформлению ей отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком, а также по выплате соответствующих пособий на ребенка, исходя из следующего.
Право истца на указанные пособия закреплено Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Кроме того, порядок и особенности исчисления указанных пособий регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", вышеуказанным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 года N 375, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года N 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей".
При этом, предоставление отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, а также выплата соответствующих пособий, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и выше приведенных нормативных правовых актов, производится работодателем после подачи работником соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих право работника на данный отпуск и выплаты.
Однако, как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявления о предоставлении указанных отпусков и выплате указанных пособий истцом в адрес работодателя подано не было.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, то оснований для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истицы об обязании ответчика оформить ей отпуск по беременности и родам, поскольку из пояснений сторон следует, что истица заявления о предоставлении такого отпуска ответчику не предоставляла.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8506/2015
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик отказался выплатить истице заработную плату, истица находилась на листке нетрудоспособности, затем - в отпуске по беременности и родам, расчета за проделанную работу не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8506/2015
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску В. к ООО "АЛЮФ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
установлено:
В. обратилась в суд с иском к ООО "АЛЮФ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.07.2014 года работала у ответчика в должности управляющего. При трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 50000 руб., а также процент со сдельной оплаты труда стилиста в размере 40% от общей суммы оплаты услуг клиентами. За июль и август 2014 года ответчик выплатил истице заработную плату в согласованном размере и 29500 руб. по сдельной оплате. В сентябре 2014 года, исходя из проделанной работы, истица рассчитывала получить 88000 руб., однако, ответчик отказался выплатить ей заработную плату. С 25 сентября 2014 года она находилась на листке нетрудоспособности, а с 15 декабря 2014 года в отпуске по беременности и родам.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере 88000 руб., компенсировать моральный вред в размере 200000 руб., обязать ответчика рассчитать и выплатить заработную плату в период нахождения на больничном, обязать ответчика оформить декретный отпуск и выплачивать все положенные выплаты.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, В. была принята на работу к ответчику на должность управляющего на основании трудового договора N 1 от 01.07.2014 г. и приказа N 3 от 01.07.2014 г., в трудовой книжке была сделана соответствующая запись.
Согласно условиям трудового договора, истице устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Заработная плата, согласно должностному окладу, составляет 14 000 руб.
Было установлено, что с 25 сентября по 21 октября, с 22 октября по 07 ноября, с 07 ноября по 08 декабря 2014 года - истица находилась на листке нетрудоспособности.
На период с 09 декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года ей был выдан листок нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности были переданы истицей ответчику 17.12.2014 года и 31.12.2014 г.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и пособиям по больничным листам, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу ответчиком выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, в том числе, произведена оплата по представленными истцом работодателю листкам нетрудоспособности, при этом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт работы истца в должности парикмахера-стилиста с установлением по данной должности указанной истцом заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных в материалы дела документов, за период с 01 июля 2014 года по 19 января 2015 года ответчиком производились истице выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь, а также было выплачено пособие по больничный листам за период с 25.09.2014 г. по 21.10.2014 г. и пособие по больничным листам за период с 08.11.2014 г. по 27.04.2015 г.
Как усматривается из материалов дела, при выплате заработной платы и пособий по листкам нетрудоспособности суд первой инстанции исходил из установленной истцу трудовым договором оплаты труда по занимаемой ею должности управляющего.
Доказательств, подтверждающих, что истец занимал также должность парикмахера-стилиста с установленной по этой должности заработной платой, истцом суду представлено не было.
Кроме того, не было представлено доказательств того, что истцу ранее выплачивала заработная плата в большем объеме.
При этом, показания свидетеля обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают работы истицы у ответчика в должности парикмахера.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по оформлению ей отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком, а также по выплате соответствующих пособий на ребенка, исходя из следующего.
Право истца на указанные пособия закреплено Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Кроме того, порядок и особенности исчисления указанных пособий регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", вышеуказанным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 года N 375, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года N 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей".
При этом, предоставление отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, а также выплата соответствующих пособий, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и выше приведенных нормативных правовых актов, производится работодателем после подачи работником соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих право работника на данный отпуск и выплаты.
Однако, как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявления о предоставлении указанных отпусков и выплате указанных пособий истцом в адрес работодателя подано не было.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, то оснований для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истицы об обязании ответчика оформить ей отпуск по беременности и родам, поскольку из пояснений сторон следует, что истица заявления о предоставлении такого отпуска ответчику не предоставляла.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)