Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2014 гражданское дело по иску Д.А.В. к открытому акционерному обществу <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи вкладыша трудовой книжки,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.03.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика П.О.С., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к ОАО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи вкладыша трудовой книжки без указания записей <...>.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам <...>, ответчик получил извещение по почте <...>. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе истца также была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> Д.А.В. был принят на работу в ОАО <...> на должность <...> на основании трудового договора от <...> N и приказа о приеме на работу от <...> N.
В соответствии с дополнительным соглашением от <...> и приказом от <...> N Д.А.В. переведен на должность <...>.
Приказом от <...> N Д.А.В. уволен с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием увольнения послужило личное заявление Д.А.В. от <...>.
Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением работодателя, опасаясь увольнения с работы по порочащим основаниям (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), желания увольняться истец не имел.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 4, 5 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 80, 84.1, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установив отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем, пришел к правильному выводу о том, что Д.А.В. добровольно выразил волеизъявление о расторжении договора по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
Как указано в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Д.А.В. на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что заявление об увольнении подано и подписано самим Д.А.В. <...>, в нем указана конкретная дата увольнения - с <...>. Данное заявление принято работодателем в тот же день, что подтверждается резолюцией, при этом в установленный законом двухнедельный срок до дня увольнения заявление истцом отозвано не было. В приказе от <...> N об увольнении по собственному желанию проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа; <...> - в день увольнения Д.А.В. вручена трудовая книжка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию; доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Д.А.В. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты. Не представлено Д.А.В. и доказательств того, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.
Как правильно указал суд, о наличии волеизъявления Д.А.В. на увольнение по собственному желанию также свидетельствует и подписанное им с работодателем соглашение об изменении даты и формулировки увольнения от <...>, поскольку ранее работодателем был издан приказ от <...> N об увольнении истца по п. п. "Б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Основанием данного приказа явился протокол разбора от <...>, акт об отстранении, согласно которым выявлен факт нахождения Д.А.В. на рабочем месте <...> в 15:30 в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Д.А.В. отказался, вследствие чего были отстранен от работы. Истец по данному факту дал письменное объяснение, где указал, что употребил спиртные напитки, тем самым подтвердил употребление алкоголя на рабочем месте. Данные объяснения полностью согласуются с иными письменными доказательствами по делу.
Так, по факту поведения Д.А.В., не соответствующего обстановке, <...> К.Ю.В. на имя и.о. начальника ВЧДР подана служебная записка о вызове на предприятие сотрудников полиции.
В отношении Д.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении N, по которому мировым судьей вынесено постановление от <...> о привлечении Д.А.В. к административной ответственности за совершенное им <...> в 16:20 в здании <...> правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство). Свою вину при рассмотрении дела Д.А.В. признал.
Кроме того, в материале <...> имеется объяснение Д.А.В., в котором он подтвердил, что <...> после рабочей смены в душевой употребил алкогольный напиток в объеме 0,33 л, впоследствии на проходной был задержан сотрудниками полиции, а также выражался нецензурной бранью в адрес К.Ю.В.
Доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя опровергаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.В., К.Ю.В., Г.А.А., которым наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым показания свидетеля ДГЗ были отвергнуты ввиду их противоречивости, неточности и несоответствия иным собранным доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Вопреки указанию автора жалобы, представленная им в качестве доказательств вынужденности увольнения аудиозапись разговора с начальником вагонного ремонтного депо ОАО <...> Г.А.А., а также с начальником отдела кадров К.Ю.В. и П.О.С., состоявшегося <...>, была заслушана в судебном заседании, приобщена к делу на диске и на бумажном носителе в виде дословного текста по правилам ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принята в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона ответчика не оспаривала, что данный разговор имел место.
Оценивая данную аудиозапись по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно не усмотрел какого-либо давления со стороны Г.А.А. на Д.А.В., а также наличие его требования написать заявление об увольнении.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку заявление об увольнении фактически написано <...>, а датировано <...>, правильность выводов суда первой инстанции о законности увольнения истца не опровергает, так как в заявлении об увольнении истец просил уволить его с <...>, указанная дата является последним рабочим днем истца, эта же дата увольнения указана работодателем в приказе об увольнении от <...> N.
Кроме того, конкретная дата расторжения трудового договора - <...> установлена в письменном соглашении от <...>, подписанным истцом лично, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9308/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9308/2014
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2014 гражданское дело по иску Д.А.В. к открытому акционерному обществу <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи вкладыша трудовой книжки,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.03.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика П.О.С., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к ОАО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи вкладыша трудовой книжки без указания записей <...>.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам <...>, ответчик получил извещение по почте <...>. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе истца также была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> Д.А.В. был принят на работу в ОАО <...> на должность <...> на основании трудового договора от <...> N и приказа о приеме на работу от <...> N.
В соответствии с дополнительным соглашением от <...> и приказом от <...> N Д.А.В. переведен на должность <...>.
Приказом от <...> N Д.А.В. уволен с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием увольнения послужило личное заявление Д.А.В. от <...>.
Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением работодателя, опасаясь увольнения с работы по порочащим основаниям (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), желания увольняться истец не имел.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 4, 5 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 80, 84.1, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установив отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем, пришел к правильному выводу о том, что Д.А.В. добровольно выразил волеизъявление о расторжении договора по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
Как указано в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Д.А.В. на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что заявление об увольнении подано и подписано самим Д.А.В. <...>, в нем указана конкретная дата увольнения - с <...>. Данное заявление принято работодателем в тот же день, что подтверждается резолюцией, при этом в установленный законом двухнедельный срок до дня увольнения заявление истцом отозвано не было. В приказе от <...> N об увольнении по собственному желанию проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа; <...> - в день увольнения Д.А.В. вручена трудовая книжка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию; доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Д.А.В. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты. Не представлено Д.А.В. и доказательств того, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.
Как правильно указал суд, о наличии волеизъявления Д.А.В. на увольнение по собственному желанию также свидетельствует и подписанное им с работодателем соглашение об изменении даты и формулировки увольнения от <...>, поскольку ранее работодателем был издан приказ от <...> N об увольнении истца по п. п. "Б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Основанием данного приказа явился протокол разбора от <...>, акт об отстранении, согласно которым выявлен факт нахождения Д.А.В. на рабочем месте <...> в 15:30 в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Д.А.В. отказался, вследствие чего были отстранен от работы. Истец по данному факту дал письменное объяснение, где указал, что употребил спиртные напитки, тем самым подтвердил употребление алкоголя на рабочем месте. Данные объяснения полностью согласуются с иными письменными доказательствами по делу.
Так, по факту поведения Д.А.В., не соответствующего обстановке, <...> К.Ю.В. на имя и.о. начальника ВЧДР подана служебная записка о вызове на предприятие сотрудников полиции.
В отношении Д.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении N, по которому мировым судьей вынесено постановление от <...> о привлечении Д.А.В. к административной ответственности за совершенное им <...> в 16:20 в здании <...> правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство). Свою вину при рассмотрении дела Д.А.В. признал.
Кроме того, в материале <...> имеется объяснение Д.А.В., в котором он подтвердил, что <...> после рабочей смены в душевой употребил алкогольный напиток в объеме 0,33 л, впоследствии на проходной был задержан сотрудниками полиции, а также выражался нецензурной бранью в адрес К.Ю.В.
Доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя опровергаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.В., К.Ю.В., Г.А.А., которым наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым показания свидетеля ДГЗ были отвергнуты ввиду их противоречивости, неточности и несоответствия иным собранным доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Вопреки указанию автора жалобы, представленная им в качестве доказательств вынужденности увольнения аудиозапись разговора с начальником вагонного ремонтного депо ОАО <...> Г.А.А., а также с начальником отдела кадров К.Ю.В. и П.О.С., состоявшегося <...>, была заслушана в судебном заседании, приобщена к делу на диске и на бумажном носителе в виде дословного текста по правилам ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принята в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона ответчика не оспаривала, что данный разговор имел место.
Оценивая данную аудиозапись по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно не усмотрел какого-либо давления со стороны Г.А.А. на Д.А.В., а также наличие его требования написать заявление об увольнении.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку заявление об увольнении фактически написано <...>, а датировано <...>, правильность выводов суда первой инстанции о законности увольнения истца не опровергает, так как в заявлении об увольнении истец просил уволить его с <...>, указанная дата является последним рабочим днем истца, эта же дата увольнения указана работодателем в приказе об увольнении от <...> N.
Кроме того, конкретная дата расторжения трудового договора - <...> установлена в письменном соглашении от <...>, подписанным истцом лично, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)