Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: С истцом заключен трудовой договор, которым было предусмотрено условие о надбавке за работу в районах с особыми климатическими условиями, сумма надбавки ответчиком не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко О.В.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к Муниципальному автономному учреждению г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя МАУ г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" - К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Муниципальному автономному учреждению г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" в пользу Б. сумму заработной платы - надбавки в размере 6057,42 рублей, компенсация за задержку выплат в сумме 421,72 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, оформления доверенности в сумме 8000 рублей, а всего 15479 (пятнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 61 копейку.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что 14.03.2013 года была принята на работу в МАУ "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" на должность бухгалтера, с ней заключен трудовой договор N 11/13 от 14.03.2013 года, п. 4.2 которого предусмотрено условие о выплатах компенсационного характера, включая надбавку за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 30% ежемесячного оклада. С 17 июня 2013 года истица была переведена на должность экономиста, но условия трудового договора не менялись.
Сумма надбавки ответчиком не выплачивалась, в связи с чем за период с марта 2013 года по июль 2013 года образовалась задолженность в сумме 24565 рублей 70 копеек. С учетом нарушения срока выплаты части заработной платы истцом рассчитана неустойка размер которой составляет 1134 рубля 33 копейки (с учетом уточнений), указанные суммы просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 21000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МАУ г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" - К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Д., пояснившего, что согласны с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из ст. 146, ст. ст. 315 - 317 ТК РФ, ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере - с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительство РФ, при этом органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.
Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как видно из дела, 14 марта 2013 года между истицей Б. и ответчиком МАУ г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" был заключен трудовой договор, который прекращен приказом от 31 июля 2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника.
Как следует из трудового договора, истице к окладу должны выплачиваться следующие выплаты компенсационного характера: районный коэффициент в размере 30% ежемесячного оклада; надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями - 30% ежемесячного оклада; за вредные (опасные) условия труда в размере 12% от месячной заработной платы.
Как следует из расчетных листков, с марта 2013 года по июль 2013 года истице не начислялась к заработной плате северная надбавка, в связи с чем, истица обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании с МАУ г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" в пользу Б. задолженности по заработной плате в сумме 6057 рублей 42 коп. за май, июнь и июль 2013 года, компенсации за задержку выплат в размере 222 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., при этом, правомерно исходив из того, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что работодатель обязан был с учетом условий трудового договора оплачивать Б. северную надбавку, но обратилась истица за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
О пропуске срока в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом северной надбавки за период работы с 14 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года, суд руководствовался ч. 1 ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Так, заработная плата выплачивалась Б. ежемесячно, оплата северной надбавки не производилась, о чем истице было известно, следовательно, истица знала о том, что ее права нарушены ежемесячно, однако за защитой нарушенного права она впервые обратился лишь 31 августа 2013 года, то есть уже после увольнения. Уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.
Взыскивая в пользу истицы задолженность по заработной плате с учетом северной надбавки за май, июнь, июль 2013 года в размере 6057 руб. 42 коп., суд правильно исходил из того, что за данный период истицей не пропущен срок исковой давности.
Расчет не вызывает у суда сомнения, отражен в решении, суд правильно исходил из того, что 30% северной надбавки должны начисляться на оклад истицы.
Судебная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 222 руб. 19 коп. Расчет судебная коллегия находит правильным, он отражен в решении и проверен. Вместе с тем, в резолютивной части решения судом ошибочно указана сумма 421,72 руб., которая подлежит изменению на 222,19 руб.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было объективно установлено нарушение трудовых прав истицы. Взыскивая сумму компенсации в размере 1000 руб., судебная коллегия считает, что она определена с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании судебных расходов на представителя и за составление доверенности в сумме 8000 руб. с учетом требования разумности.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом внесенных уточнений подлежит уточнению и итоговая сумма, подлежащая взысканию, ее размер составляет 15279 руб. 61 коп., вместо 15479 руб. 61 коп., указанная судом.
Доводы апелляционной жалобы, что судом неучтено, что в настоящее время молодежи до 30 лет северная надбавка с первых дней работы не устанавливается в размере 30%, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данная надбавка предусмотрена трудовым договором, улучшает положение истицы, данный договор не изменен, какие-либо дополнения в него не внесены, в связи с чем, в соответствии с требованиями ТК РФ он должен исполняться работодателем.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы податели жалобы не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска уточнить в части взысканной суммы компенсации за задержку выплат, указав 222,19 руб., а также итоговой суммы, указав ее в размере 15279 руб. 61 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МАУ г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.Н.ДАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4080/2014
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: С истцом заключен трудовой договор, которым было предусмотрено условие о надбавке за работу в районах с особыми климатическими условиями, сумма надбавки ответчиком не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4080
Судья Яковенко О.В.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к Муниципальному автономному учреждению г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя МАУ г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" - К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Муниципальному автономному учреждению г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" в пользу Б. сумму заработной платы - надбавки в размере 6057,42 рублей, компенсация за задержку выплат в сумме 421,72 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, оформления доверенности в сумме 8000 рублей, а всего 15479 (пятнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 61 копейку.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что 14.03.2013 года была принята на работу в МАУ "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" на должность бухгалтера, с ней заключен трудовой договор N 11/13 от 14.03.2013 года, п. 4.2 которого предусмотрено условие о выплатах компенсационного характера, включая надбавку за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 30% ежемесячного оклада. С 17 июня 2013 года истица была переведена на должность экономиста, но условия трудового договора не менялись.
Сумма надбавки ответчиком не выплачивалась, в связи с чем за период с марта 2013 года по июль 2013 года образовалась задолженность в сумме 24565 рублей 70 копеек. С учетом нарушения срока выплаты части заработной платы истцом рассчитана неустойка размер которой составляет 1134 рубля 33 копейки (с учетом уточнений), указанные суммы просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 21000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МАУ г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" - К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Д., пояснившего, что согласны с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из ст. 146, ст. ст. 315 - 317 ТК РФ, ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере - с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительство РФ, при этом органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.
Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как видно из дела, 14 марта 2013 года между истицей Б. и ответчиком МАУ г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" был заключен трудовой договор, который прекращен приказом от 31 июля 2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника.
Как следует из трудового договора, истице к окладу должны выплачиваться следующие выплаты компенсационного характера: районный коэффициент в размере 30% ежемесячного оклада; надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями - 30% ежемесячного оклада; за вредные (опасные) условия труда в размере 12% от месячной заработной платы.
Как следует из расчетных листков, с марта 2013 года по июль 2013 года истице не начислялась к заработной плате северная надбавка, в связи с чем, истица обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании с МАУ г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" в пользу Б. задолженности по заработной плате в сумме 6057 рублей 42 коп. за май, июнь и июль 2013 года, компенсации за задержку выплат в размере 222 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., при этом, правомерно исходив из того, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что работодатель обязан был с учетом условий трудового договора оплачивать Б. северную надбавку, но обратилась истица за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
О пропуске срока в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом северной надбавки за период работы с 14 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года, суд руководствовался ч. 1 ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Так, заработная плата выплачивалась Б. ежемесячно, оплата северной надбавки не производилась, о чем истице было известно, следовательно, истица знала о том, что ее права нарушены ежемесячно, однако за защитой нарушенного права она впервые обратился лишь 31 августа 2013 года, то есть уже после увольнения. Уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.
Взыскивая в пользу истицы задолженность по заработной плате с учетом северной надбавки за май, июнь, июль 2013 года в размере 6057 руб. 42 коп., суд правильно исходил из того, что за данный период истицей не пропущен срок исковой давности.
Расчет не вызывает у суда сомнения, отражен в решении, суд правильно исходил из того, что 30% северной надбавки должны начисляться на оклад истицы.
Судебная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 222 руб. 19 коп. Расчет судебная коллегия находит правильным, он отражен в решении и проверен. Вместе с тем, в резолютивной части решения судом ошибочно указана сумма 421,72 руб., которая подлежит изменению на 222,19 руб.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было объективно установлено нарушение трудовых прав истицы. Взыскивая сумму компенсации в размере 1000 руб., судебная коллегия считает, что она определена с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании судебных расходов на представителя и за составление доверенности в сумме 8000 руб. с учетом требования разумности.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом внесенных уточнений подлежит уточнению и итоговая сумма, подлежащая взысканию, ее размер составляет 15279 руб. 61 коп., вместо 15479 руб. 61 коп., указанная судом.
Доводы апелляционной жалобы, что судом неучтено, что в настоящее время молодежи до 30 лет северная надбавка с первых дней работы не устанавливается в размере 30%, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данная надбавка предусмотрена трудовым договором, улучшает положение истицы, данный договор не изменен, какие-либо дополнения в него не внесены, в связи с чем, в соответствии с требованиями ТК РФ он должен исполняться работодателем.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы податели жалобы не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска уточнить в части взысканной суммы компенсации за задержку выплат, указав 222,19 руб., а также итоговой суммы, указав ее в размере 15279 руб. 61 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МАУ г. Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.Н.ДАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)