Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично.
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
03.09.2008 К. принят на работу на должность... муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (правопредшественник бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи", далее - БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи").
К., ссылаясь на имеющуюся у работодателя перед ним задолженность по заработной плате, 22.11.2013 обратился в суд с иском к БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи".
Просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с августа 2010 года по апрель 2013 года по режиму 36-часовой рабочей недели с учетом доплаты за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 10%; произвести выплату имеющейся у работодателя задолженности по заработной плате; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Ссылалась на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями", согласно которому продолжительность его рабочей недели должна составлять 36 часов, указал на фактическую ее продолжительность в 38,5 часов.
Истец К. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в иске.
Представитель ответчика БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что о нарушенном праве узнал в октябре 2013 года, когда работодателем был произведен перерасчет заработной платы с мая по август 2013 года.
БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,
Судом первой инстанции установлено, что К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.09.2008. Составляющие получаемой данным работником заработной платы достоверно отражены в расчетных листках, выдаваемых работодателем ежемесячно, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. В спорном периоде в соответствии с условиями коллективного договора К. была установлена продолжительность рабочего времени 38,5 часов в неделю, исходя из которого, ежемесячно производилась оплата его труда. При этом расчет по заработной плате осуществлялся работодателем 14 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, не позднее 14 числа каждого месяца спорного периода истцу было известно о составляющих частях полученной его зарплаты за истекший месяц.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установленный законом 3-месячный срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении иска в части перерасчета заработной платы в связи с пропуском им предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку в соответствии со статьей 136 ТК РФ расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы. Истец обратился в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет зарплаты и взыскать ее задолженность лишь в ноябре 2013 года.
Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что о нарушенном праве истец узнал после перерасчета заработной платы за май - август 2013 года, неправомерна, так как продолжительность рабочей недели не более 36 часов была установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями", обязанность знакомить с которым работников за работодателем не закреплена, поскольку законодательство в Российской Федерации носит общедоступный и открытый характер. О том, что К. работает свыше указанного времени, он безусловно был осведомлен, поскольку выполнял работу в течение этого времени, получал оплату за отработанное время.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что К. о выполнении им работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда стало известно с 01.09.2008, поскольку согласно пункту 4.3 трудового договора от 01.09.2008, заключенному между муниципальным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (работодатель) и К. (работник), работнику установлен дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней за вредные условия труда. С указанным трудовым договором К. ознакомлен 01.09.2008, что подтверждается его подписью.
Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. в части перерасчета заработной платы по причине пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 33-1499/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 33-1499/2014
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично.
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
03.09.2008 К. принят на работу на должность... муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (правопредшественник бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи", далее - БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи").
К., ссылаясь на имеющуюся у работодателя перед ним задолженность по заработной плате, 22.11.2013 обратился в суд с иском к БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи".
Просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с августа 2010 года по апрель 2013 года по режиму 36-часовой рабочей недели с учетом доплаты за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 10%; произвести выплату имеющейся у работодателя задолженности по заработной плате; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Ссылалась на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями", согласно которому продолжительность его рабочей недели должна составлять 36 часов, указал на фактическую ее продолжительность в 38,5 часов.
Истец К. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в иске.
Представитель ответчика БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что о нарушенном праве узнал в октябре 2013 года, когда работодателем был произведен перерасчет заработной платы с мая по август 2013 года.
БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,
Судом первой инстанции установлено, что К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.09.2008. Составляющие получаемой данным работником заработной платы достоверно отражены в расчетных листках, выдаваемых работодателем ежемесячно, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. В спорном периоде в соответствии с условиями коллективного договора К. была установлена продолжительность рабочего времени 38,5 часов в неделю, исходя из которого, ежемесячно производилась оплата его труда. При этом расчет по заработной плате осуществлялся работодателем 14 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, не позднее 14 числа каждого месяца спорного периода истцу было известно о составляющих частях полученной его зарплаты за истекший месяц.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установленный законом 3-месячный срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении иска в части перерасчета заработной платы в связи с пропуском им предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку в соответствии со статьей 136 ТК РФ расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы. Истец обратился в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет зарплаты и взыскать ее задолженность лишь в ноябре 2013 года.
Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что о нарушенном праве истец узнал после перерасчета заработной платы за май - август 2013 года, неправомерна, так как продолжительность рабочей недели не более 36 часов была установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями", обязанность знакомить с которым работников за работодателем не закреплена, поскольку законодательство в Российской Федерации носит общедоступный и открытый характер. О том, что К. работает свыше указанного времени, он безусловно был осведомлен, поскольку выполнял работу в течение этого времени, получал оплату за отработанное время.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что К. о выполнении им работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда стало известно с 01.09.2008, поскольку согласно пункту 4.3 трудового договора от 01.09.2008, заключенному между муниципальным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (работодатель) и К. (работник), работнику установлен дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней за вредные условия труда. С указанным трудовым договором К. ознакомлен 01.09.2008, что подтверждается его подписью.
Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. в части перерасчета заработной платы по причине пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)