Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н. и апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Н. к ООО "СтокСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО "СтокСервис", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** коп., мотивируя свои требования тем, что решением учредителя от 27 апреля 2011 г. была назначена генеральным директором ООО "СтокСервис". Из выписки из ЕГРЮЛ от 11 января 2013 г. узнала, что досрочно освобождена от занимаемой должности. Приказа об увольнении не получала, трудовая книжка не выдана, процедура увольнения не соблюдена, решение о прекращении ее полномочий принято без ее участия, без проведения общего собрания участников ООО "СтокСервис".
Истец К.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Б.Т.В., которая поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы, а также прокурор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца по доверенности Б.Т.В., представителя ответчика по доверенности К.Р.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным по материалам дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Н. являлась участником ООО "СтокСервис" и ей принадлежала доля в размере 95% в его уставном капитале, согласно решению N * участника ООО "СтокСервис" от 04 июля 2011 г., оставшиеся 5% доли в уставном капитале принадлежали другому участнику Р.С.А.
В соответствии с приказом от 10 мая 2011 г. N *** К.Н. вступила в должность генерального директора ООО "СтокСервис".
10 декабря 2012 г. на основании собственного заявления, К.Н. вышла из состава учредителей ООО "СтокСервис" путем отчуждения своей доли в уставном капитале в размере 95% обществу.
Решением N 1 от 12 декабря 2012 г. единственного участника ООО "СтокСервис", доля, принадлежащая Обществу в размере 95% перешла в полном объеме участнику Р., который прекратил полномочия генерального директора К.Н.
Приказом от 12 декабря 2012 г. К.Н. была уволена по п. 4 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что произошла смена собственника имущества Общества, в связи с чем решение единственного участника Общества - Р.С.А. о прекращении полномочий генерального директора К.Н. является правомочным.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
Верховный суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае произошло изменение состава участников Общества, в связи с чем оснований для увольнения работника по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование К.Н. и восстановить ее на работе в прежней должности с 12 декабря 2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из условий трудового договора, заключенного с К.Н., ее должностной оклад составляет *** руб., других сведений о заработной плате истца в материалах дела не имеется, в этой связи заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2012 г. по 14 ноября 2013 г. (день принятия судебной коллегией нового решения по делу) составит: *** руб. исходя из следующего расчета:
С 13 декабря 2012 г. по 31 декабря 2012 г. - 13 рабочих дней = *** руб.
С 01 января 2013 г. по 31 октября 2012 г. - 10 месяцев *** руб.
С 01 ноября 2013 г. по 14 ноября 2013 г. - 9 рабочих дней **** руб.
ИТОГО *** руб.
Таким образом, заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит *** руб.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Н. к ООО "СтокСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить К.Н. на работе в должности генерального директора ООО "СтокСервис" с 12 декабря 2012 г.
Взыскать с ООО "СтокСервис" в пользу К.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СтокСервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35322/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-35322/13
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н. и апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Н. к ООО "СтокСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО "СтокСервис", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** коп., мотивируя свои требования тем, что решением учредителя от 27 апреля 2011 г. была назначена генеральным директором ООО "СтокСервис". Из выписки из ЕГРЮЛ от 11 января 2013 г. узнала, что досрочно освобождена от занимаемой должности. Приказа об увольнении не получала, трудовая книжка не выдана, процедура увольнения не соблюдена, решение о прекращении ее полномочий принято без ее участия, без проведения общего собрания участников ООО "СтокСервис".
Истец К.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Б.Т.В., которая поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы, а также прокурор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца по доверенности Б.Т.В., представителя ответчика по доверенности К.Р.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным по материалам дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Н. являлась участником ООО "СтокСервис" и ей принадлежала доля в размере 95% в его уставном капитале, согласно решению N * участника ООО "СтокСервис" от 04 июля 2011 г., оставшиеся 5% доли в уставном капитале принадлежали другому участнику Р.С.А.
В соответствии с приказом от 10 мая 2011 г. N *** К.Н. вступила в должность генерального директора ООО "СтокСервис".
10 декабря 2012 г. на основании собственного заявления, К.Н. вышла из состава учредителей ООО "СтокСервис" путем отчуждения своей доли в уставном капитале в размере 95% обществу.
Решением N 1 от 12 декабря 2012 г. единственного участника ООО "СтокСервис", доля, принадлежащая Обществу в размере 95% перешла в полном объеме участнику Р., который прекратил полномочия генерального директора К.Н.
Приказом от 12 декабря 2012 г. К.Н. была уволена по п. 4 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что произошла смена собственника имущества Общества, в связи с чем решение единственного участника Общества - Р.С.А. о прекращении полномочий генерального директора К.Н. является правомочным.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
Верховный суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае произошло изменение состава участников Общества, в связи с чем оснований для увольнения работника по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование К.Н. и восстановить ее на работе в прежней должности с 12 декабря 2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из условий трудового договора, заключенного с К.Н., ее должностной оклад составляет *** руб., других сведений о заработной плате истца в материалах дела не имеется, в этой связи заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2012 г. по 14 ноября 2013 г. (день принятия судебной коллегией нового решения по делу) составит: *** руб. исходя из следующего расчета:
С 13 декабря 2012 г. по 31 декабря 2012 г. - 13 рабочих дней = *** руб.
С 01 января 2013 г. по 31 октября 2012 г. - 10 месяцев *** руб.
С 01 ноября 2013 г. по 14 ноября 2013 г. - 9 рабочих дней **** руб.
ИТОГО *** руб.
Таким образом, заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит *** руб.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Н. к ООО "СтокСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить К.Н. на работе в должности генерального директора ООО "СтокСервис" с 12 декабря 2012 г.
Взыскать с ООО "СтокСервис" в пользу К.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СтокСервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)