Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по представлению прокурора Томского района Томской области на определение судьи Томского районного суда Томской области от 02 июня 2015 года о возврате искового заявления прокурора Томского района Томской области к открытому акционерному обществу "Копыловский Керамический завод МПО" об оспаривании локального нормативного акта,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
прокурор Томского района Томской области обратился в суд с иском к ОАО "Копыловский Керамический завод МПО", в котором просил признать п. 2.8 Положения об оплате труда работников ответчика в части установления сроков выплаты заработной платы незаконным.
Обжалуемым определением судья на основании ч. 1 ст. 45, п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 8, 12, 13, 15, 20, 26, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исковое заявление возвращено прокурору.
В представлении прокурор Томского района Томской области просит определение судьи Томского районного суда Томской области от 02.06.2015 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, указывая, что исковое заявление направлено на защиту и восстановление конституционного права на вознаграждение за труд, в том числе потенциальных работников ОАО "Копыловский Керамический завод МПО", то есть в интересах неопределенного круга лиц в рамках предоставленных законодательством прокурору полномочий.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина.
Из содержания ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 следует, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
В ст. 45 ГПК РФ закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Соответственно, прокурор обязан реагировать на нарушения трудового законодательства, допущенные, в том числе, при формировании в коллективном договоре обязательств работников и работодателя.
Как следует из искового заявления, настоящий иск прокурора направлен на защиту и восстановление гарантированного Конституцией Российской Федерации права на вознаграждение за труд как работников, осуществляющих трудовую деятельность в ОАО "Копыловский Керамический завод МПО", так и потенциальных работников.
Ссылка судьи в определении на то, что иск предъявлен в интересах определенного круга лица, с которыми заключены трудовые договоры, ошибочна.
Так, из оспариваемого Положения следует, что оно вступает в силу с 01.10.2014 и действует до изменения, т.е. период его действия не ограничен временными рамками, соответственно, оно принято на неопределенный срок.
Таким образом, иск прокурором заявлен не только в интересах работников, с которыми заключены трудовые договоры, но и в интересах лиц, которые могут вступить в трудовые отношения с обществом в период действия Положения, круг которых не может быть определен.
При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных норм прокурор Томского района Томской области, обращаясь в суд с иском к ОАО "Копыловский Керамический завод МПО", действовал в интересах неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Доводы частной жалобы в связи с изложенным обоснованы, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 02 июня 2015 года отменить.
Исковое заявление прокурора Томского района Томской области к открытому акционерному обществу "Копыловский Керамический завод МПО" о признании положения об оплате труда работников в части установления срока выплаты заработной платы незаконным возвратить в Томский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2158/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаконным положения об оплате труда работников общества в части установления сроков выплаты заработной платы, поскольку ссылка суда на то, что иск предъявлен в интересах определенного круга лиц, с которыми заключены трудовые договоры, ошибочна.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-2158/2015
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по представлению прокурора Томского района Томской области на определение судьи Томского районного суда Томской области от 02 июня 2015 года о возврате искового заявления прокурора Томского района Томской области к открытому акционерному обществу "Копыловский Керамический завод МПО" об оспаривании локального нормативного акта,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
прокурор Томского района Томской области обратился в суд с иском к ОАО "Копыловский Керамический завод МПО", в котором просил признать п. 2.8 Положения об оплате труда работников ответчика в части установления сроков выплаты заработной платы незаконным.
Обжалуемым определением судья на основании ч. 1 ст. 45, п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 8, 12, 13, 15, 20, 26, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исковое заявление возвращено прокурору.
В представлении прокурор Томского района Томской области просит определение судьи Томского районного суда Томской области от 02.06.2015 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, указывая, что исковое заявление направлено на защиту и восстановление конституционного права на вознаграждение за труд, в том числе потенциальных работников ОАО "Копыловский Керамический завод МПО", то есть в интересах неопределенного круга лиц в рамках предоставленных законодательством прокурору полномочий.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина.
Из содержания ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 следует, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
В ст. 45 ГПК РФ закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Соответственно, прокурор обязан реагировать на нарушения трудового законодательства, допущенные, в том числе, при формировании в коллективном договоре обязательств работников и работодателя.
Как следует из искового заявления, настоящий иск прокурора направлен на защиту и восстановление гарантированного Конституцией Российской Федерации права на вознаграждение за труд как работников, осуществляющих трудовую деятельность в ОАО "Копыловский Керамический завод МПО", так и потенциальных работников.
Ссылка судьи в определении на то, что иск предъявлен в интересах определенного круга лица, с которыми заключены трудовые договоры, ошибочна.
Так, из оспариваемого Положения следует, что оно вступает в силу с 01.10.2014 и действует до изменения, т.е. период его действия не ограничен временными рамками, соответственно, оно принято на неопределенный срок.
Таким образом, иск прокурором заявлен не только в интересах работников, с которыми заключены трудовые договоры, но и в интересах лиц, которые могут вступить в трудовые отношения с обществом в период действия Положения, круг которых не может быть определен.
При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных норм прокурор Томского района Томской области, обращаясь в суд с иском к ОАО "Копыловский Керамический завод МПО", действовал в интересах неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Доводы частной жалобы в связи с изложенным обоснованы, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 02 июня 2015 года отменить.
Исковое заявление прокурора Томского района Томской области к открытому акционерному обществу "Копыловский Керамический завод МПО" о признании положения об оплате труда работников в части установления срока выплаты заработной платы незаконным возвратить в Томский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)