Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период получения пособия по безработице ответчик был трудоустроен, не мог быть признан безработным и не имел права на получение соответствующего пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы к Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г.В. в пользу ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы денежные средства в размере. коп.
Взыскать с Г.В. в доход государства государственную пошлину в размере. коп.,
установила:
ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2009 года Г.В. был зарегистрирован в качестве безработного и получил пособие по безработице с 09.10.2009 года по 10.06.2010 года на общую сумму. коп. 06.09.2011 года Г.В. повторно был поставлен на учет в качестве безработного и получил пособие по безработице за период с 06.09.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере. коп. При постановке на учет ответчиком была предъявлена трудовая книжка, где последним местом работы было указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, дата увольнения - 01.10.2009 года. При обращении 20.01.2014 г. для регистрации Г.В. в качестве безработного в его трудовой книжке появилась запись о периоде работы в НОУ ДПО Академия общественной безопасности в период с 09.10.2009 г. по 01.11.2011 г. Таким образом, в период получения пособия по безработице с 09.10.2009 г. по 10.06.2010 г. и с 06.09.2011 г. по 31.10.2011 г. Г.В. был трудоустроен, не мог быть признан безработным и не имел права на получение соответствующего пособия. Просило взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере. коп.
Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Заявил о применении судом исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.В., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав Г.В. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что 09.10.2009 г. Г.В. обратился в отдел трудоустройства "Митинский" ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы, которым был поставлен на учет в качестве безработного.
За период с 09.10.2009 года по 10.06.2010 года ответчик получил денежные средства в качестве пособия по безработице и доплаты на общую сумму. коп.
06.09.2011 года Г.В. повторно был поставлен на учет в качестве безработного и получил пособие по безработице за период с 06.09.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере. коп.
Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки Г.В. 01.10.2009 года он был уволен из Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и с 01.10.2009 года назначен на должность помощника руководителя НОУ ДПО Академия общественной безопасности, уволен 01.11.2011 г. по собственному желанию, то есть в период нахождения на учете в качестве безработного ответчик был трудоустроен, и пособие по безработице получал без законных оснований.
Неосновательно полученные суммы пособия по безработице в силу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ взысканы с ответчика, поскольку судом установлен факт недобросовестных действий со стороны ответчика при предъявлении документов в службу занятости для постановки на учет в качестве безработного, который скрыл от службы занятости факт заключения трудового договора с НОУ ДПО "Академия общественной безопасности" в период с 01.10.2009 года по 01.11.2011 г.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, требованиях закона.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что указанная запись имелась в трудовой книжке на дату постановки его на учет как безработного, со стороны должностных лиц истца допущена невнимательность, кроме того, запись в трудовой книжке не свидетельствует о наличии у него оплачиваемой работы, поскольку с НОУ ДПО "Академия общественной безопасности" был заключен договор стажировки Г.В. с 01.10.2009 года по 01.09.2010 года в НОУ ДПО "Академия общественной безопасности" на безвозмездной основе.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы искового требования и взыскании с Г.В. неосновательного обогащения в сумме. коп., исходя из следующего.
В соответствии со абз. 1 п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Принимая во внимание то, что в периоды выплаты ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы Г.В. пособия по безработицы последний был трудоустроен, что подтверждается сведениями, имеющимися в трудовой книжке Г.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания Г.В. безработным и выплате ему пособия по безработице.
Рассматривая заявление Г.В. о пропуске ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, по смыслу которых течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пояснениям представителя истца копия трудовой книжки с записью о работе ответчика в период с 01.10.2009 года по 01.11.2011 года в НОУ ДПО Академия общественной безопасности была представлена истцу только 17.12.2012 года, ранее при обращении к истцу представлялась трудовая книжка, в которой последним местом работы была указана работа в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, то есть указанная запись о работе НОУ ДПО "Академия общественной безопасности" была внесена в более позднюю дату.
Суд обоснованно принял во внимание доводы истца, коллегия признает указанные выводы суда обоснованными.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о постановке на учет в качестве безработного ответчиком представлялись документы о заработной плате с последнего места работы, которые учитывались при исчислении суммы пособия по безработице, заполнялась карточка учета гражданина, ищущего работу (безработного), в которой ответчиком указаны сведения о последнем месте его работы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, что свидетельствует о том, что на момент обращения ответчика к истцу с заявлениями о назначении ему пособия по безработице за спорные периоды, записи в трудовой книжке ответчика о работе с 01.10.2009 года по 01.11.2011 года в НОУ ДПО Академия общественной безопасности отсутствовали, и о трудоустройстве ответчика истцу не было известно. С учетом этого, истец в пределах трехгодичного срока исковой давности 26.02.2014 г. обратился в суд с данным иском. Доказательств обратного в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г.В. в пользу ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы денежных средств в размере. коп.
Госпошлина взыскать с Г.В. в доход государства по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Коллегия полагает, что доводы Г.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35704
Требование: О взыскании неосновательно полученных денежных средств.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период получения пособия по безработице ответчик был трудоустроен, не мог быть признан безработным и не имел права на получение соответствующего пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35704
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы к Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г.В. в пользу ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы денежные средства в размере. коп.
Взыскать с Г.В. в доход государства государственную пошлину в размере. коп.,
установила:
ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2009 года Г.В. был зарегистрирован в качестве безработного и получил пособие по безработице с 09.10.2009 года по 10.06.2010 года на общую сумму. коп. 06.09.2011 года Г.В. повторно был поставлен на учет в качестве безработного и получил пособие по безработице за период с 06.09.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере. коп. При постановке на учет ответчиком была предъявлена трудовая книжка, где последним местом работы было указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, дата увольнения - 01.10.2009 года. При обращении 20.01.2014 г. для регистрации Г.В. в качестве безработного в его трудовой книжке появилась запись о периоде работы в НОУ ДПО Академия общественной безопасности в период с 09.10.2009 г. по 01.11.2011 г. Таким образом, в период получения пособия по безработице с 09.10.2009 г. по 10.06.2010 г. и с 06.09.2011 г. по 31.10.2011 г. Г.В. был трудоустроен, не мог быть признан безработным и не имел права на получение соответствующего пособия. Просило взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере. коп.
Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Заявил о применении судом исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.В., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав Г.В. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что 09.10.2009 г. Г.В. обратился в отдел трудоустройства "Митинский" ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы, которым был поставлен на учет в качестве безработного.
За период с 09.10.2009 года по 10.06.2010 года ответчик получил денежные средства в качестве пособия по безработице и доплаты на общую сумму. коп.
06.09.2011 года Г.В. повторно был поставлен на учет в качестве безработного и получил пособие по безработице за период с 06.09.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере. коп.
Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки Г.В. 01.10.2009 года он был уволен из Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и с 01.10.2009 года назначен на должность помощника руководителя НОУ ДПО Академия общественной безопасности, уволен 01.11.2011 г. по собственному желанию, то есть в период нахождения на учете в качестве безработного ответчик был трудоустроен, и пособие по безработице получал без законных оснований.
Неосновательно полученные суммы пособия по безработице в силу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ взысканы с ответчика, поскольку судом установлен факт недобросовестных действий со стороны ответчика при предъявлении документов в службу занятости для постановки на учет в качестве безработного, который скрыл от службы занятости факт заключения трудового договора с НОУ ДПО "Академия общественной безопасности" в период с 01.10.2009 года по 01.11.2011 г.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, требованиях закона.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что указанная запись имелась в трудовой книжке на дату постановки его на учет как безработного, со стороны должностных лиц истца допущена невнимательность, кроме того, запись в трудовой книжке не свидетельствует о наличии у него оплачиваемой работы, поскольку с НОУ ДПО "Академия общественной безопасности" был заключен договор стажировки Г.В. с 01.10.2009 года по 01.09.2010 года в НОУ ДПО "Академия общественной безопасности" на безвозмездной основе.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы искового требования и взыскании с Г.В. неосновательного обогащения в сумме. коп., исходя из следующего.
В соответствии со абз. 1 п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Принимая во внимание то, что в периоды выплаты ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы Г.В. пособия по безработицы последний был трудоустроен, что подтверждается сведениями, имеющимися в трудовой книжке Г.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания Г.В. безработным и выплате ему пособия по безработице.
Рассматривая заявление Г.В. о пропуске ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, по смыслу которых течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пояснениям представителя истца копия трудовой книжки с записью о работе ответчика в период с 01.10.2009 года по 01.11.2011 года в НОУ ДПО Академия общественной безопасности была представлена истцу только 17.12.2012 года, ранее при обращении к истцу представлялась трудовая книжка, в которой последним местом работы была указана работа в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, то есть указанная запись о работе НОУ ДПО "Академия общественной безопасности" была внесена в более позднюю дату.
Суд обоснованно принял во внимание доводы истца, коллегия признает указанные выводы суда обоснованными.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о постановке на учет в качестве безработного ответчиком представлялись документы о заработной плате с последнего места работы, которые учитывались при исчислении суммы пособия по безработице, заполнялась карточка учета гражданина, ищущего работу (безработного), в которой ответчиком указаны сведения о последнем месте его работы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, что свидетельствует о том, что на момент обращения ответчика к истцу с заявлениями о назначении ему пособия по безработице за спорные периоды, записи в трудовой книжке ответчика о работе с 01.10.2009 года по 01.11.2011 года в НОУ ДПО Академия общественной безопасности отсутствовали, и о трудоустройстве ответчика истцу не было известно. С учетом этого, истец в пределах трехгодичного срока исковой давности 26.02.2014 г. обратился в суд с данным иском. Доказательств обратного в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г.В. в пользу ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы денежных средств в размере. коп.
Госпошлина взыскать с Г.В. в доход государства по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Коллегия полагает, что доводы Г.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)