Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истец считает незаконным, так как с ним не был произведен полный расчет, не выданы трудовая книжка и копия приказа об увольнении, что повлекло нарушение его прав на получение пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Департаменту по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 27 ноября 2006 года. Приказом директора департамента от 21 ноября 2007 года N 116-К истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы задним числом, 25 мая 2007 года.
Свое увольнение истец считает незаконным, т.к. с ним не был произведен полный расчет и не выданы трудовая книжка и копия приказа об увольнении, что повлекло нарушение его прав на получение пенсии и наступление иных неблагоприятных последствий.
Ранее, в 2008 году, он дважды обращался в суд с исками к директору департамента о восстановлении на работе, но определениями судьи они были оставлены без движения, а впоследствии возвращены.
После того, как 16 мая 2014 года ему выдали трудовую книжку, истец обратился в суд.
После неоднократного уточнения своих требований истец просил восстановить его на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области и на государственной гражданской службе с 25 мая 2007 года; отменить незаконный приказ от 21 ноября 2007 года N 116-К; восстановить нарушенное право на уважение частной собственности, гарантированное статьей 1 протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с утратой пенсии; взыскать моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заработную плату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 года в иске отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что истец работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области с 27 ноября 2006 года по 25 мая 2007 года, а в соответствии с приказом директора департамента от 21 ноября 2007 года N 116-К он 25 мая 2007 года был освобожден от замещаемой должности за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в длительном отсутствии на служебном месте с 28 мая 2007 г. без уважительных причин согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что пропуск установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Из расписки в получении копии приказа об увольнении следует, что об увольнении истцу стало известно 2 декабря 2008 года, когда он получил копию приказа N 116-К от 27 ноября 2007 года об увольнении.
Согласно письму ФБУ И3 61/1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 декабря 2008 года трудовая книжка Ж. была получена администрацией ИЗ 61/1 и приобщена к личному делу осужденного.
Из определений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2008 года и от 23 декабря 2008 года об оставлении искового заявления Ж. о восстановлении на работе без движения следует, что об увольнении с занимаемой должности истцу было известно еще в марте 2008 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ, а доказательств уважительности причин пропуска установленного срока не представлено.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, ссылается на статью 1 протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на нарушение его прав и законных интересов. Он считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, т.к. трудовую книжку он получил 16 мая 2014 года, а в суд обратился 13 июня 2014 года, т.е. спустя 28 дней. Также он указывает, что в материалах дела имеется справка об его освобождении из мест лишения свободы 16 мая 2014 года, что свидетельствует о том, что трудовая книжка была получена после освобождения, и ранее он обратиться в суд не имел возможности. Кроме того, апеллянт указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ж., представителей департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области С. и Б., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что установленный законом для обращения в суд срок истцом пропущен.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд (л.д. 22, 48).
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Обстоятельства, на которые ссылается Ж., к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в марте 2008 года, а копию приказа об увольнении получил 2 декабря 2008 года. Факт получения им трудовой книжки в день освобождения из мест лишения свободы не означает, что срок обращения в суд должен исчисляться с 16 мая 2014 года, т.к. трудовые отношения с истцом были прекращены в 2007 году, и юридическое значение для решения вопроса о применении срока исковой давности в данном случае имеет дата получения копии приказа об увольнении.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит соответствующим закону и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13625/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истец считает незаконным, так как с ним не был произведен полный расчет, не выданы трудовая книжка и копия приказа об увольнении, что повлекло нарушение его прав на получение пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13625/2014
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Департаменту по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 27 ноября 2006 года. Приказом директора департамента от 21 ноября 2007 года N 116-К истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы задним числом, 25 мая 2007 года.
Свое увольнение истец считает незаконным, т.к. с ним не был произведен полный расчет и не выданы трудовая книжка и копия приказа об увольнении, что повлекло нарушение его прав на получение пенсии и наступление иных неблагоприятных последствий.
Ранее, в 2008 году, он дважды обращался в суд с исками к директору департамента о восстановлении на работе, но определениями судьи они были оставлены без движения, а впоследствии возвращены.
После того, как 16 мая 2014 года ему выдали трудовую книжку, истец обратился в суд.
После неоднократного уточнения своих требований истец просил восстановить его на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области и на государственной гражданской службе с 25 мая 2007 года; отменить незаконный приказ от 21 ноября 2007 года N 116-К; восстановить нарушенное право на уважение частной собственности, гарантированное статьей 1 протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с утратой пенсии; взыскать моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заработную плату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 года в иске отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что истец работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области с 27 ноября 2006 года по 25 мая 2007 года, а в соответствии с приказом директора департамента от 21 ноября 2007 года N 116-К он 25 мая 2007 года был освобожден от замещаемой должности за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в длительном отсутствии на служебном месте с 28 мая 2007 г. без уважительных причин согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что пропуск установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Из расписки в получении копии приказа об увольнении следует, что об увольнении истцу стало известно 2 декабря 2008 года, когда он получил копию приказа N 116-К от 27 ноября 2007 года об увольнении.
Согласно письму ФБУ И3 61/1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 декабря 2008 года трудовая книжка Ж. была получена администрацией ИЗ 61/1 и приобщена к личному делу осужденного.
Из определений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2008 года и от 23 декабря 2008 года об оставлении искового заявления Ж. о восстановлении на работе без движения следует, что об увольнении с занимаемой должности истцу было известно еще в марте 2008 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ, а доказательств уважительности причин пропуска установленного срока не представлено.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, ссылается на статью 1 протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на нарушение его прав и законных интересов. Он считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, т.к. трудовую книжку он получил 16 мая 2014 года, а в суд обратился 13 июня 2014 года, т.е. спустя 28 дней. Также он указывает, что в материалах дела имеется справка об его освобождении из мест лишения свободы 16 мая 2014 года, что свидетельствует о том, что трудовая книжка была получена после освобождения, и ранее он обратиться в суд не имел возможности. Кроме того, апеллянт указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ж., представителей департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области С. и Б., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что установленный законом для обращения в суд срок истцом пропущен.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд (л.д. 22, 48).
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Обстоятельства, на которые ссылается Ж., к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в марте 2008 года, а копию приказа об увольнении получил 2 декабря 2008 года. Факт получения им трудовой книжки в день освобождения из мест лишения свободы не означает, что срок обращения в суд должен исчисляться с 16 мая 2014 года, т.к. трудовые отношения с истцом были прекращены в 2007 году, и юридическое значение для решения вопроса о применении срока исковой давности в данном случае имеет дата получения копии приказа об увольнении.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит соответствующим закону и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)