Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на нарушение порядка увольнения по сокращению численности и штата работников, неполную выплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Пром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании районного (уральского) коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика,
апелляционному представлению прокурора
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Щ., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 исковые требования К. к ООО "Р-Пром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании уральского коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично:
- - увольнение истца признано незаконным;
- - истец восстановлен на работе в должности <...> ООО "Р-Пром";
- - с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, районный (уральский) коэффициент в размере <...> руб., судебные расходы.
С таким решением не согласился ответчик и прокурор. Ответчик принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга принес на решение суда апелляционное представление, в котором указал на необоснованность решения суда в части восстановления истца на работе.
Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу истца и на апелляционное представление прокурора.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Щ., поддержавшие доводы возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление; явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., поддержавшая апелляционное представление.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора, доводы, изложенные в возражениях истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы - районного (уральского) коэффициента, поскольку судом первой инстанции в указанной части к отношениям сторон необоснованно не была применена ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основание увольнения истца ответчиком применено верно, без нарушения трудового законодательства. Основание увольнения и дата увольнения истца ответчиком обоснованы, доказательства проведения ответчиком необходимых соответствующих организационно-штатных мероприятий в материалы дела представлены. По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Ответчик, обоснованно реализуя свое право, произвел необходимые организационно-штатные мероприятия и произвел увольнение истца в соответствии с ними по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений в данной части, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не допущено.
В то же время, это не является основанием для отмены или изменения решения суда в части признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, поскольку судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что порядок увольнения истца ответчиком был нарушен и допущенное нарушение влияют на законность увольнения, т.к. свидетельствует о не предоставлении работодателем работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между ООО "Р-Пром" и К. <...> был заключен трудовой договор N, истец был принят на работу на должность <...>. Местом работы истца являлось представительство в г. Екатеринбурге. Заработная плата была установлена трудовым договором в размере <...> рублей. С момента заключения трудового договора до момента увольнения, фактическим местом исполнения трудовых обязанностей истца являлся г. Екатеринбург, в том числе и после закрытия представительства в г. Екатеринбурге <...>.
Приказом ответчика <...> от <...> трудовой договор с истцом был прекращен с <...> по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы истца о незаконности его увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, а именно, требования ч. 2, ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что <...> в адрес истца ответчиком по почте было направлено уведомление о сокращении численности и штата, данное уведомление поступило на почту <...>, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Обстоятельства невручения истцу не по его вине данного уведомления судом установлены.
Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует не просто отдельные процедуры, обязанность выполнить которые возложена трудовым законодательством на работодателя при увольнении работника, а предусматривает обязательные для предоставления работодателем работнику гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. В силу ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении посредством почтовой связи и об отсутствии необходимости непосредственного личного вручения работнику соответствующего письменного предупреждения. В то же время, именно работодатель, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" должен доказать, что он предоставил работнику гарантию, предусмотренную указанной нормой и что на момент издания работодателем приказа об увольнении работника, у работодателя имеются доказательства того факта, что не менее чем за два месяца до увольнения работник персонально и под роспись предупрежден работодателем о предстоящем увольнении по указанным выше основаниям. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом предоставил истцу гарантию, предусмотренную ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Напротив, из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца был издан ответчиком при наличии у него информации, что истец персонально и под роспись не предупрежден о предстоящем увольнении. Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах приказ об увольнении истца не мог быть признан законным.
С учетом того факта, что истец работал по трудовому договору в г. Екатеринбург, руководствуясь ст. ст. 135, 148, 313, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", Постановлением от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", которым районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий в Свердловской области установлен в размере 1,15 (или 15%), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на выплату ему заработной платы с начислением на оклад районного (уральского) коэффициента. Суд первой инстанции учитывал тот факт, что рабочее место истца находилось в г. Екатеринбург. Заработная плата истцу была установлена трудовым договором в размере <...> рублей (без указания на то, что в заработную плату уже включен районный коэффициент).
Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде, было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскание районного (уральского) коэффициента, поскольку истец о нарушении своего права узнал или должен был узнать еще при подписании трудового договора <...>, т.к. подписанный сторонами трудовой договор не содержал условия о начислении к заработной плате районного коэффициента.
В рассматриваемой части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 3.1. заключенного сторонами трудового договора работнику установлена заработная плата в размере <...> рублей. Данных о начислении районного коэффициента трудовой договор не содержит. Тот факт, что районный коэффициент работнику не начислялся и не выплачивался, фактически не оспаривался и ответчиком, полагавшим, что истца права на начисление районного коэффициента не возникло. Данный факт также установлен судом на основании анализа содержания имеющихся в материалах дела расчетных листков по заработной плате.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец уволен <...>, а в суд обратился <...>. При увольнении истца <...>, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел расчет в полном объеме, в том числе не произвел оплату невыплаченного районного коэффициента. Суд взыскал с ответчика в пользу истца не начисленную заработную плату (районный коэффициент) в размере 62700 рублей 00 копеек за 19 месяцев работы истца по трудовому договору с заработной платой <...> рублей (оклад).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять не с момента увольнения истца, а с периодов, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на начисление районного коэффициента на заработную плату, т.е. в дни выплаты заработной платы, которые были определены в заключенном сторонами трудовом договоре как "не позднее 25 числа текущего месяца" и "не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным". В материалы дела истцом представлена выписка из лицевого счета, из которой следует, что сроки выплаты заработной платы, согласованные сторонами в трудовом договоре, ответчиком соблюдались. Зачисление заработной платы на расчетный счет истца осуществлялось в указанные периоды. Кроме того, в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы ответчик извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (расчетные листки в письменном виде с указанием полной и подробной структуры производимых выплат выдавались истцу ответчиком ежемесячно). Из расчетных листков о ежемесячной заработной плате истец мог и должен был узнать в период работы у ответчика, что ему не начисляется и не выплачивается районный коэффициент.
С учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата (районный коэффициент) в размере <...> за период с <...> по <...> (день обращения истца в суд). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ при выплате. Районный коэффициент рассчитан в размере 15% от сумм заработной платы, поступившей на расчетный счет истца от ответчика за указанный период (по данным выписки из лицевого счета ОАО "Сбербанк России", представленной истцом в материалы дела и расчетных листков по заработной плате истца (л. д. 95, т. 1), из которых следует, что за расчетный период ответчиком истцу были выплачены суммы заработной платы, на которые подлежит начислению районный коэффициент, в размере <...> + <...>.
В связи со снижением суммы взыскания, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит пропорциональному снижению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета до суммы <...>.
В остальной части решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционном представлении прокурора фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Р-Пром" в пользу К. уральского коэффициента, снизив сумму взыскания до <...> за вычетом НДФЛ;
- решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Р-Пром" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7411/2015
Требование: 1) О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, уральского коэффициента; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на нарушение порядка увольнения по сокращению численности и штата работников, неполную выплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7411/2015
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Пром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании районного (уральского) коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика,
апелляционному представлению прокурора
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Щ., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 исковые требования К. к ООО "Р-Пром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании уральского коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично:
- - увольнение истца признано незаконным;
- - истец восстановлен на работе в должности <...> ООО "Р-Пром";
- - с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, районный (уральский) коэффициент в размере <...> руб., судебные расходы.
С таким решением не согласился ответчик и прокурор. Ответчик принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга принес на решение суда апелляционное представление, в котором указал на необоснованность решения суда в части восстановления истца на работе.
Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу истца и на апелляционное представление прокурора.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Щ., поддержавшие доводы возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление; явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., поддержавшая апелляционное представление.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора, доводы, изложенные в возражениях истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы - районного (уральского) коэффициента, поскольку судом первой инстанции в указанной части к отношениям сторон необоснованно не была применена ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основание увольнения истца ответчиком применено верно, без нарушения трудового законодательства. Основание увольнения и дата увольнения истца ответчиком обоснованы, доказательства проведения ответчиком необходимых соответствующих организационно-штатных мероприятий в материалы дела представлены. По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Ответчик, обоснованно реализуя свое право, произвел необходимые организационно-штатные мероприятия и произвел увольнение истца в соответствии с ними по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений в данной части, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не допущено.
В то же время, это не является основанием для отмены или изменения решения суда в части признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, поскольку судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что порядок увольнения истца ответчиком был нарушен и допущенное нарушение влияют на законность увольнения, т.к. свидетельствует о не предоставлении работодателем работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между ООО "Р-Пром" и К. <...> был заключен трудовой договор N, истец был принят на работу на должность <...>. Местом работы истца являлось представительство в г. Екатеринбурге. Заработная плата была установлена трудовым договором в размере <...> рублей. С момента заключения трудового договора до момента увольнения, фактическим местом исполнения трудовых обязанностей истца являлся г. Екатеринбург, в том числе и после закрытия представительства в г. Екатеринбурге <...>.
Приказом ответчика <...> от <...> трудовой договор с истцом был прекращен с <...> по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы истца о незаконности его увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, а именно, требования ч. 2, ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что <...> в адрес истца ответчиком по почте было направлено уведомление о сокращении численности и штата, данное уведомление поступило на почту <...>, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Обстоятельства невручения истцу не по его вине данного уведомления судом установлены.
Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует не просто отдельные процедуры, обязанность выполнить которые возложена трудовым законодательством на работодателя при увольнении работника, а предусматривает обязательные для предоставления работодателем работнику гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. В силу ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении посредством почтовой связи и об отсутствии необходимости непосредственного личного вручения работнику соответствующего письменного предупреждения. В то же время, именно работодатель, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" должен доказать, что он предоставил работнику гарантию, предусмотренную указанной нормой и что на момент издания работодателем приказа об увольнении работника, у работодателя имеются доказательства того факта, что не менее чем за два месяца до увольнения работник персонально и под роспись предупрежден работодателем о предстоящем увольнении по указанным выше основаниям. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом предоставил истцу гарантию, предусмотренную ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Напротив, из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца был издан ответчиком при наличии у него информации, что истец персонально и под роспись не предупрежден о предстоящем увольнении. Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах приказ об увольнении истца не мог быть признан законным.
С учетом того факта, что истец работал по трудовому договору в г. Екатеринбург, руководствуясь ст. ст. 135, 148, 313, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", Постановлением от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", которым районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий в Свердловской области установлен в размере 1,15 (или 15%), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на выплату ему заработной платы с начислением на оклад районного (уральского) коэффициента. Суд первой инстанции учитывал тот факт, что рабочее место истца находилось в г. Екатеринбург. Заработная плата истцу была установлена трудовым договором в размере <...> рублей (без указания на то, что в заработную плату уже включен районный коэффициент).
Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде, было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскание районного (уральского) коэффициента, поскольку истец о нарушении своего права узнал или должен был узнать еще при подписании трудового договора <...>, т.к. подписанный сторонами трудовой договор не содержал условия о начислении к заработной плате районного коэффициента.
В рассматриваемой части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 3.1. заключенного сторонами трудового договора работнику установлена заработная плата в размере <...> рублей. Данных о начислении районного коэффициента трудовой договор не содержит. Тот факт, что районный коэффициент работнику не начислялся и не выплачивался, фактически не оспаривался и ответчиком, полагавшим, что истца права на начисление районного коэффициента не возникло. Данный факт также установлен судом на основании анализа содержания имеющихся в материалах дела расчетных листков по заработной плате.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец уволен <...>, а в суд обратился <...>. При увольнении истца <...>, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел расчет в полном объеме, в том числе не произвел оплату невыплаченного районного коэффициента. Суд взыскал с ответчика в пользу истца не начисленную заработную плату (районный коэффициент) в размере 62700 рублей 00 копеек за 19 месяцев работы истца по трудовому договору с заработной платой <...> рублей (оклад).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять не с момента увольнения истца, а с периодов, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на начисление районного коэффициента на заработную плату, т.е. в дни выплаты заработной платы, которые были определены в заключенном сторонами трудовом договоре как "не позднее 25 числа текущего месяца" и "не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным". В материалы дела истцом представлена выписка из лицевого счета, из которой следует, что сроки выплаты заработной платы, согласованные сторонами в трудовом договоре, ответчиком соблюдались. Зачисление заработной платы на расчетный счет истца осуществлялось в указанные периоды. Кроме того, в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы ответчик извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (расчетные листки в письменном виде с указанием полной и подробной структуры производимых выплат выдавались истцу ответчиком ежемесячно). Из расчетных листков о ежемесячной заработной плате истец мог и должен был узнать в период работы у ответчика, что ему не начисляется и не выплачивается районный коэффициент.
С учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата (районный коэффициент) в размере <...> за период с <...> по <...> (день обращения истца в суд). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ при выплате. Районный коэффициент рассчитан в размере 15% от сумм заработной платы, поступившей на расчетный счет истца от ответчика за указанный период (по данным выписки из лицевого счета ОАО "Сбербанк России", представленной истцом в материалы дела и расчетных листков по заработной плате истца (л. д. 95, т. 1), из которых следует, что за расчетный период ответчиком истцу были выплачены суммы заработной платы, на которые подлежит начислению районный коэффициент, в размере <...> + <...>.
В связи со снижением суммы взыскания, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит пропорциональному снижению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета до суммы <...>.
В остальной части решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционном представлении прокурора фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Р-Пром" в пользу К. уральского коэффициента, снизив сумму взыскания до <...> за вычетом НДФЛ;
- решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Р-Пром" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)