Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
"Г. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Молкомбинат Кунгурский" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Г., объяснение представителя ответчика Л., заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия
установила:
Г. предъявила иск открытому акционерному обществу "Молкомбинат Кунгурский" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 21 октября 2011 года между нею и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. С 25 сентября 2013 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам, <...> года она родила дочь, 25 декабря 2013 года - уволена по инициативе ответчика по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ей были оплачены листки нетрудоспособности с 25 сентября 2013 года по 27 февраля 2014 года, то есть трудовые отношения фактически продолжились после истечения срока трудового договора.
В ходе рассмотрения дела истец Г. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что истец уволен правомерно в связи с выходом на работу основного работника, на время исполнения обязанностей которого она была принята. Выплата пособий по беременности и родам в период с 25 декабря по 27 февраля 2014 года следует из отношений государственного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что не свидетельствует о продолжении трудовых отношений. Кроме того, просил о применении последствий пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Г., просит его отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления ее с приказом о продлении срока действия трудового договора до окончания срока беременности, ответчик мог направить документы по почте, в связи с чем, делает вывод об оформлении данного приказа "задним" числом, а при отсутствии этого приказа, полагает, что отношения продолжились на неопределенный срок, так как после выхода на работу О. она не была уволена, считает, что срок действия трудового договора должен быть продлен до окончания отпуска по беременности и родам, то есть до 27 февраля 2014 года, причины пропуска срока полагает уважительными, не согласна с оценкой суда, изложенной в решении, то есть нарушены ее трудовые права.
В отзыве на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих позициях настаивали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом, 21 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность <...> временно, на период отсутствия основного работника.
Приказом N 397А от 25 сентября 2013 года Г. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 25 сентября 2013 года по 11 февраля 2014 года.
<...> года у истца родился ребенок.
О. направила открытому акционерному обществу "Молкомбинат Кунгурский" заявление об окончании отпуска по уходу за ребенком 30 сентября 2013 года (л.д. 43).
01 октября 2013 года комиссией был составлен акт о невозможности ознакомить Г. с имеющимися вакансиями в связи с пребыванием в отпуске по беременности и родам (л.д. 44).
Приказом N 403А от 01 октября 2013 года срок действия срочного договора с Г. был продлен до окончания срока беременности (л.д. 45).
Об окончании беременности ответчику стало известно 25 декабря 2013 года (л.д. 47)
Приказом 3 173 ув\\лс от 25 декабря 2013 года истец уволен с 25 декабря 2013 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено правомерно, поскольку истек срок действия трудового договора, на который она была принята.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.
Основания увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрены положениями статей 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение в связи с истечением срочного трудового договора к ним законодателем не отнесено, в связи с чем, при увольнении работника по такому основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством, в том числе, положениями части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что отпуск по беременности и родам истцу был
Предоставлен на период С 25 сентября 2013 года по 11 февраля 2014 года, срок действия трудового договора был продлен до окончания беременности, ребенок родился у Г. <...> года, о чем работодатель узнал 25 декабря 2013 года, следовательно, на момент издания приказа об увольнении - 25 декабря 2013 года, у работодателя не имелось безусловной обязанности предпринимать какие-либо меры по дальнейшему трудоустройству истца: переводить ее на вакантные должности либо сохранять за ней место работы до окончания отпуска по уходу за ребенком.
Факт выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника О. на время отсутствия которой была принята Г., истцом не оспаривается, нарушения порядка увольнения истца работодателем не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам, отклоняются, поскольку увольнение истца наступило до издания данных разъяснений, следовательно, они подлежат применению к правоотношениям, возникшие после издания Постановления Пленума Верховного Суда от 28.01.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, не состоятельны.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Это ходатайство было заявлено после назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом от 25 декабря 2013 года N 173 ув\\лс об увольнении, в день издания приказа, трудовая книжка была вручена истцу 25 декабря 2013 года (л.д. 39).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что об увольнении истцу стало известно 25 декабря 2013 года, ответчик исполнил обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. Таким образом, начало течения для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с увольнением, суд обоснованно определил как день увольнения - 25 декабря 2013 года.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление работника на работе в связи с незаконным увольнением, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Поскольку истец о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, суду не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по основанию пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9035
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-9035
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
"Г. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Молкомбинат Кунгурский" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Г., объяснение представителя ответчика Л., заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия
установила:
Г. предъявила иск открытому акционерному обществу "Молкомбинат Кунгурский" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 21 октября 2011 года между нею и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. С 25 сентября 2013 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам, <...> года она родила дочь, 25 декабря 2013 года - уволена по инициативе ответчика по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ей были оплачены листки нетрудоспособности с 25 сентября 2013 года по 27 февраля 2014 года, то есть трудовые отношения фактически продолжились после истечения срока трудового договора.
В ходе рассмотрения дела истец Г. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что истец уволен правомерно в связи с выходом на работу основного работника, на время исполнения обязанностей которого она была принята. Выплата пособий по беременности и родам в период с 25 декабря по 27 февраля 2014 года следует из отношений государственного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что не свидетельствует о продолжении трудовых отношений. Кроме того, просил о применении последствий пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Г., просит его отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления ее с приказом о продлении срока действия трудового договора до окончания срока беременности, ответчик мог направить документы по почте, в связи с чем, делает вывод об оформлении данного приказа "задним" числом, а при отсутствии этого приказа, полагает, что отношения продолжились на неопределенный срок, так как после выхода на работу О. она не была уволена, считает, что срок действия трудового договора должен быть продлен до окончания отпуска по беременности и родам, то есть до 27 февраля 2014 года, причины пропуска срока полагает уважительными, не согласна с оценкой суда, изложенной в решении, то есть нарушены ее трудовые права.
В отзыве на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих позициях настаивали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом, 21 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность <...> временно, на период отсутствия основного работника.
Приказом N 397А от 25 сентября 2013 года Г. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 25 сентября 2013 года по 11 февраля 2014 года.
<...> года у истца родился ребенок.
О. направила открытому акционерному обществу "Молкомбинат Кунгурский" заявление об окончании отпуска по уходу за ребенком 30 сентября 2013 года (л.д. 43).
01 октября 2013 года комиссией был составлен акт о невозможности ознакомить Г. с имеющимися вакансиями в связи с пребыванием в отпуске по беременности и родам (л.д. 44).
Приказом N 403А от 01 октября 2013 года срок действия срочного договора с Г. был продлен до окончания срока беременности (л.д. 45).
Об окончании беременности ответчику стало известно 25 декабря 2013 года (л.д. 47)
Приказом 3 173 ув\\лс от 25 декабря 2013 года истец уволен с 25 декабря 2013 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено правомерно, поскольку истек срок действия трудового договора, на который она была принята.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.
Основания увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрены положениями статей 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение в связи с истечением срочного трудового договора к ним законодателем не отнесено, в связи с чем, при увольнении работника по такому основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством, в том числе, положениями части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что отпуск по беременности и родам истцу был
Предоставлен на период С 25 сентября 2013 года по 11 февраля 2014 года, срок действия трудового договора был продлен до окончания беременности, ребенок родился у Г. <...> года, о чем работодатель узнал 25 декабря 2013 года, следовательно, на момент издания приказа об увольнении - 25 декабря 2013 года, у работодателя не имелось безусловной обязанности предпринимать какие-либо меры по дальнейшему трудоустройству истца: переводить ее на вакантные должности либо сохранять за ней место работы до окончания отпуска по уходу за ребенком.
Факт выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника О. на время отсутствия которой была принята Г., истцом не оспаривается, нарушения порядка увольнения истца работодателем не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам, отклоняются, поскольку увольнение истца наступило до издания данных разъяснений, следовательно, они подлежат применению к правоотношениям, возникшие после издания Постановления Пленума Верховного Суда от 28.01.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, не состоятельны.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Это ходатайство было заявлено после назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом от 25 декабря 2013 года N 173 ув\\лс об увольнении, в день издания приказа, трудовая книжка была вручена истцу 25 декабря 2013 года (л.д. 39).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что об увольнении истцу стало известно 25 декабря 2013 года, ответчик исполнил обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. Таким образом, начало течения для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с увольнением, суд обоснованно определил как день увольнения - 25 декабря 2013 года.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление работника на работе в связи с незаконным увольнением, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Поскольку истец о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, суду не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по основанию пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)