Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении ему не была выплачена премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N 2-3556/14 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца С. - Г. (доверенность N 78 АА 3639154 от 04.03.2013 года сроком на 3 года), представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" - Л. (доверенность N 78 АА от 7121135 от 26.08.2014 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 10 ноября 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, <дата>. между сторонами заключен трудовой договор N <...>, согласно п. 1.1. которого С. принята на должность менеджера по продажам в отдел маркетинга продаж, о чем издан приказ N <...> от <дата>. (л.д. 62).
Пунктом 6.6.1. трудового договора установлен размер должностного оклада работника равный <...> руб. месяц.
Согласно п. 6.3. работник имеет право на получение доплат, поощрительных выплат, премий и надбавок, в соответствии с положением о премировании. Указанные выплаты осуществляются одновременно с выплатой заработной платы в день, ближайший ко дню установления указанной выплаты или в день, указанный в приказе о назначении такой выплаты (л.д. 53 - 56).
Дополнительным соглашением от <дата>. размер должностного оклада истцу увеличен до <...> руб. (л.д. 57).
Дополнительным соглашением от <дата>. истец переведена на должность менеджера по оформлению отдела оформления договоров Дирекции по продажам (л.д. 60).
Приказом N <...> от <дата>. истец уволена с занимаемой должности на основании личного заявления от <дата>. в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ (л.д. 61).
Согласно Положению о премировании работников отдела Дирекции по маркетингу и продажам ООО "Главстрой-СПб", утвержденному приказом от <дата>., премирование производится ежемесячно по результатам оценки эффективности деятельности работников. Для оценки эффективности деятельности работников устанавливаются индивидуальные показатели. В силу п. 2.10 Положения (л.д. 65) работники, совершившие в течение отчетного месяца дисциплинарные проступки и имеющие неснятые дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, право на получение премии не приобретают.
С указанным Положением истец ознакомлена под роспись 01.10.2010 г. (л.д. 75).
Приказом ООО "Главстрой-СПб" от <дата>. установлено, что премирование по Положению распространяется на сотрудников Дирекции по маркетингу и продажам, работающим в том числе на должности менеджера по оформлению (л.д. 78).
С <дата>. в Положение внесены изменения согласно приказу от <дата>. согласно которому премия работника отдела оформления договоров рассчитывается как сумма фактической выручки по договорам, оформленным этим работником, скорректированная на коэффициент выполнения им индивидуального плана и умноженная на коэффициент премирования работников отдела оформления договоров.
Коэффициент выполнения работником индивидуального плана - это отношение суммы фактической выручки по договорам, оформленным работником, к сумме плановой выручки этого работника (л.д. 81).
Согласно Положению об оплате труда, утвержденному приказом от <дата>. премирование является дополнительным материальным вознаграждением за высокие производственные показатели труда и иные критерии. Премирование производится по приказу генерального директора или исполнительного директора Общества (л.д. 88).
С указанным Положением истец ознакомлена под роспись <дата>. (л.д. 91).
С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просила взыскать премию за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что ее заработная плата, состояла из оклада и премиальной части, оформляемой приказом генерального директора, выплата которой осуществлялась в размере оклада на протяжении работы с <дата>. При увольнении истцом получена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, однако премия выплачена не была. Истица также указала на то, что <дата>. с ее стола был убран компьютер, вследствие чего, осуществлять должностные обязанности в полной мере не имела возможности, что привело к невыплате премии.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поощрение работника регулируется статьей 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства, на основании объяснений сторон, проанализировав перечисленные локальные нормативные акты, а также положения трудового договора, пришел к выводу о том, что премия является стимулирующей выплатой, установленной работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является правом работодателя, а не его обязанностью; при этом трудовой договор, заключенный между сторонами не содержит условий об обязательной выплате премий работнику, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе был не поощрять работника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд исходил из того, что решение о невыплате премии в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания не является дисциплинарным взысканием в силу ст. 192 ТК РФ, а является мерой дисциплинарного воздействия, основания для применения такой меры дисциплинарного воздействия у работодателя имелись, поскольку приказом от <дата>. и <дата>. С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что является самостоятельным основанием для невыплаты премии согласно п.п. 2.10 Положения о премировании, в связи с чем ответчик вправе был в соответствии с установленным порядком премирования принять решение по результатам работы истца о невыплате ей премии.
Довод истицы о том, что премия носила обязательный характер, составляла размер оклада и выплачивалась ежемесячно, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку опровергается расчетными листками в соответствии с которыми размер премии варьировался.
Довод истицы о том, что работая в должности менеджера по оформлению, истица не рассчитывала получать только оклад равный <...> руб., минус налог 13%, что является для нее крайне малым, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров только <дата>. и <дата>., что не могло в силу положений 2.10 и 3.10 Положения о премировании являться основанием к невыплате премии за весь спорный период, поскольку данными положениями установлено единственное основание для отказа в выплате ежемесячной премии - совершение в отчетном месяце дисциплинарного проступка. С. в <дата> была привлечена к дисциплинарной ответственности, что дает право работодателю отказать ей в выплате премии только в данном месяце, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно вышеназванным пунктам Положения о премировании работников Дирекции по маркетингу и продажам ООО "Главстрой-СПб" работники, совершившие в течение отчетного месяца дисциплинарные проступки и имеющие неснятые дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, право на получение премии не имеют.
Таким образом, Положение содержит в себе два самостоятельных условия невыплаты премии, что не противоречит требованиям ст. ст. 191, 192, 194 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательственной базы, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Всем суждениям истца дана подробная и правильная оценка, доказательства оценены по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении производных от них требований о компенсации морального вреда.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что он не пропущен, поскольку истица уволена <дата>, премии при увольнении выплачены не были, в суд обратилась <дата>. путем направления искового заявления посредством почтовой связи, т.е. в пределах установленного трехмесячного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что работодатель заявил о пропуске срока обращения в суд за защитой трудовых прав, а истец ежемесячно информировалась о размере и составных частях заработной платы, поскольку в соответствии с п. 6.3 трудового договора поощрительные выплаты, премии и надбавки в соответствии с положением о премировании выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы, которая происходила до 15 числа следующего месяца, что не оспаривалось истицей в суде апелляционной инстанции, ей не позднее <дата> стало известно о том, что премия ей не выплачивается, в то время как в суд истец обратилась <дата>., т.е. о взыскании премии за период с <дата>. по <дата>. истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании премии в силу положений ст. 392 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что истице в период с <дата>. по <дата> премия не только не выплачивалась, но и не начислялась, в связи с чем нарушение трудовых прав не может быть признано длящимся.
Согласно правовой позиции, указанной в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако в рамках разрешения настоящего спора истица на уважительность причин пропуска срока не ссылалась и соответствующие доказательства не предоставляла.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании премии за период с <дата> по <дата> подлежат отклонению и по мотиву пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-5030/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3556/2014
Требование: О взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении ему не была выплачена премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-5030/2015
Судья Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N 2-3556/14 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца С. - Г. (доверенность N 78 АА 3639154 от 04.03.2013 года сроком на 3 года), представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" - Л. (доверенность N 78 АА от 7121135 от 26.08.2014 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 10 ноября 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, <дата>. между сторонами заключен трудовой договор N <...>, согласно п. 1.1. которого С. принята на должность менеджера по продажам в отдел маркетинга продаж, о чем издан приказ N <...> от <дата>. (л.д. 62).
Пунктом 6.6.1. трудового договора установлен размер должностного оклада работника равный <...> руб. месяц.
Согласно п. 6.3. работник имеет право на получение доплат, поощрительных выплат, премий и надбавок, в соответствии с положением о премировании. Указанные выплаты осуществляются одновременно с выплатой заработной платы в день, ближайший ко дню установления указанной выплаты или в день, указанный в приказе о назначении такой выплаты (л.д. 53 - 56).
Дополнительным соглашением от <дата>. размер должностного оклада истцу увеличен до <...> руб. (л.д. 57).
Дополнительным соглашением от <дата>. истец переведена на должность менеджера по оформлению отдела оформления договоров Дирекции по продажам (л.д. 60).
Приказом N <...> от <дата>. истец уволена с занимаемой должности на основании личного заявления от <дата>. в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ (л.д. 61).
Согласно Положению о премировании работников отдела Дирекции по маркетингу и продажам ООО "Главстрой-СПб", утвержденному приказом от <дата>., премирование производится ежемесячно по результатам оценки эффективности деятельности работников. Для оценки эффективности деятельности работников устанавливаются индивидуальные показатели. В силу п. 2.10 Положения (л.д. 65) работники, совершившие в течение отчетного месяца дисциплинарные проступки и имеющие неснятые дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, право на получение премии не приобретают.
С указанным Положением истец ознакомлена под роспись 01.10.2010 г. (л.д. 75).
Приказом ООО "Главстрой-СПб" от <дата>. установлено, что премирование по Положению распространяется на сотрудников Дирекции по маркетингу и продажам, работающим в том числе на должности менеджера по оформлению (л.д. 78).
С <дата>. в Положение внесены изменения согласно приказу от <дата>. согласно которому премия работника отдела оформления договоров рассчитывается как сумма фактической выручки по договорам, оформленным этим работником, скорректированная на коэффициент выполнения им индивидуального плана и умноженная на коэффициент премирования работников отдела оформления договоров.
Коэффициент выполнения работником индивидуального плана - это отношение суммы фактической выручки по договорам, оформленным работником, к сумме плановой выручки этого работника (л.д. 81).
Согласно Положению об оплате труда, утвержденному приказом от <дата>. премирование является дополнительным материальным вознаграждением за высокие производственные показатели труда и иные критерии. Премирование производится по приказу генерального директора или исполнительного директора Общества (л.д. 88).
С указанным Положением истец ознакомлена под роспись <дата>. (л.д. 91).
С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просила взыскать премию за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что ее заработная плата, состояла из оклада и премиальной части, оформляемой приказом генерального директора, выплата которой осуществлялась в размере оклада на протяжении работы с <дата>. При увольнении истцом получена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, однако премия выплачена не была. Истица также указала на то, что <дата>. с ее стола был убран компьютер, вследствие чего, осуществлять должностные обязанности в полной мере не имела возможности, что привело к невыплате премии.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поощрение работника регулируется статьей 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства, на основании объяснений сторон, проанализировав перечисленные локальные нормативные акты, а также положения трудового договора, пришел к выводу о том, что премия является стимулирующей выплатой, установленной работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является правом работодателя, а не его обязанностью; при этом трудовой договор, заключенный между сторонами не содержит условий об обязательной выплате премий работнику, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе был не поощрять работника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд исходил из того, что решение о невыплате премии в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания не является дисциплинарным взысканием в силу ст. 192 ТК РФ, а является мерой дисциплинарного воздействия, основания для применения такой меры дисциплинарного воздействия у работодателя имелись, поскольку приказом от <дата>. и <дата>. С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что является самостоятельным основанием для невыплаты премии согласно п.п. 2.10 Положения о премировании, в связи с чем ответчик вправе был в соответствии с установленным порядком премирования принять решение по результатам работы истца о невыплате ей премии.
Довод истицы о том, что премия носила обязательный характер, составляла размер оклада и выплачивалась ежемесячно, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку опровергается расчетными листками в соответствии с которыми размер премии варьировался.
Довод истицы о том, что работая в должности менеджера по оформлению, истица не рассчитывала получать только оклад равный <...> руб., минус налог 13%, что является для нее крайне малым, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров только <дата>. и <дата>., что не могло в силу положений 2.10 и 3.10 Положения о премировании являться основанием к невыплате премии за весь спорный период, поскольку данными положениями установлено единственное основание для отказа в выплате ежемесячной премии - совершение в отчетном месяце дисциплинарного проступка. С. в <дата> была привлечена к дисциплинарной ответственности, что дает право работодателю отказать ей в выплате премии только в данном месяце, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно вышеназванным пунктам Положения о премировании работников Дирекции по маркетингу и продажам ООО "Главстрой-СПб" работники, совершившие в течение отчетного месяца дисциплинарные проступки и имеющие неснятые дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, право на получение премии не имеют.
Таким образом, Положение содержит в себе два самостоятельных условия невыплаты премии, что не противоречит требованиям ст. ст. 191, 192, 194 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательственной базы, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Всем суждениям истца дана подробная и правильная оценка, доказательства оценены по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении производных от них требований о компенсации морального вреда.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что он не пропущен, поскольку истица уволена <дата>, премии при увольнении выплачены не были, в суд обратилась <дата>. путем направления искового заявления посредством почтовой связи, т.е. в пределах установленного трехмесячного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что работодатель заявил о пропуске срока обращения в суд за защитой трудовых прав, а истец ежемесячно информировалась о размере и составных частях заработной платы, поскольку в соответствии с п. 6.3 трудового договора поощрительные выплаты, премии и надбавки в соответствии с положением о премировании выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы, которая происходила до 15 числа следующего месяца, что не оспаривалось истицей в суде апелляционной инстанции, ей не позднее <дата> стало известно о том, что премия ей не выплачивается, в то время как в суд истец обратилась <дата>., т.е. о взыскании премии за период с <дата>. по <дата>. истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании премии в силу положений ст. 392 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что истице в период с <дата>. по <дата> премия не только не выплачивалась, но и не начислялась, в связи с чем нарушение трудовых прав не может быть признано длящимся.
Согласно правовой позиции, указанной в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако в рамках разрешения настоящего спора истица на уважительность причин пропуска срока не ссылалась и соответствующие доказательства не предоставляла.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании премии за период с <дата> по <дата> подлежат отклонению и по мотиву пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)