Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадурин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. по делу по иску Г. к ООО "Луч" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Луч" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала у ответчика в должности сторожа. Приказом N (...)от (...) г. истец уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2012 г. в связи с окончанием срока трудового договора.
Истец полагает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку о заключении с ней срочного трудового договора не знала, с графиком отпусков не была ознакомлена, об окончании срока договора истец не была уведомлена, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка истцу не вручена, согласия на пересылку трудовой книжки по почте истец не давала, расчет по заработной плате в день увольнения с истцом не произведен в полном объеме.
С учетом уточненных требований, истец просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2012 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила об его удовлетворении.
Представители ответчика требования иска не признали, просили об отказе в его удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Г., полагая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции ей не было разъяснено ее право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на судебную защиту. В то же время срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине, так как она обращалась в различные контролирующие органы за защитой своих нарушенных прав. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, изложенные в исковом заявлении.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд первой инстанции представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 12, 152 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
При этом судом установлено, что истица Г. принята на работу в ООО "Луч" сторожем с 05.03.2012 г. на основании приказа ООО "Луч" от (...) N (...). В этот же день с нею заключен трудовой договор N (...) на срок до 31.12.2012 г. В последний день работы 31.12.2012 г. истец на работу не вышла, а также не выходила на работу в последующем после указанной даты. 09.01.2013 г. истице заказным письмом направлена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка, которые получены истицей 12.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. С настоящим иском о восстановлении на работе Г. обратилась лишь 27.03.2013, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.
Суд пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, препятствовавших Г. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, либо делающих невозможным обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, истицей в суд не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку такие требования носят опосредованный характер от требований о нарушении трудовых прав. Т.к. срок для обращения в суд пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то и во взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а именно обращение в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Ссылки апеллянта на нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем при увольнении истца, подлежат отклонению, поскольку пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8849
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8849
Судья: Кадурин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. по делу по иску Г. к ООО "Луч" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Луч" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала у ответчика в должности сторожа. Приказом N (...)от (...) г. истец уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2012 г. в связи с окончанием срока трудового договора.
Истец полагает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку о заключении с ней срочного трудового договора не знала, с графиком отпусков не была ознакомлена, об окончании срока договора истец не была уведомлена, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка истцу не вручена, согласия на пересылку трудовой книжки по почте истец не давала, расчет по заработной плате в день увольнения с истцом не произведен в полном объеме.
С учетом уточненных требований, истец просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2012 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила об его удовлетворении.
Представители ответчика требования иска не признали, просили об отказе в его удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Г., полагая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции ей не было разъяснено ее право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на судебную защиту. В то же время срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине, так как она обращалась в различные контролирующие органы за защитой своих нарушенных прав. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, изложенные в исковом заявлении.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд первой инстанции представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 12, 152 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
При этом судом установлено, что истица Г. принята на работу в ООО "Луч" сторожем с 05.03.2012 г. на основании приказа ООО "Луч" от (...) N (...). В этот же день с нею заключен трудовой договор N (...) на срок до 31.12.2012 г. В последний день работы 31.12.2012 г. истец на работу не вышла, а также не выходила на работу в последующем после указанной даты. 09.01.2013 г. истице заказным письмом направлена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка, которые получены истицей 12.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. С настоящим иском о восстановлении на работе Г. обратилась лишь 27.03.2013, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.
Суд пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, препятствовавших Г. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, либо делающих невозможным обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, истицей в суд не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку такие требования носят опосредованный характер от требований о нарушении трудовых прав. Т.к. срок для обращения в суд пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то и во взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а именно обращение в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Ссылки апеллянта на нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем при увольнении истца, подлежат отклонению, поскольку пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)