Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.М. на определение Центрального районного суда города Омска от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда, определение судебной коллегии по гражданскому делу по исковому заявлению К.М. к Управлению МВД России по Омской области, Управлению МВД России по городу Омску о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о переводе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца К.М. и ее представителя К.В., объяснения представителя УМВД России по Омской области К.А., представителя УМВД России по городу Омску З., заключение прокурора Сафроновой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Омска от <...> разрешен спор по иску К.М. к Управлению МВД России по Омской области, Управлению МВД России по городку Омску о защите нарушенных трудовых прав.
<...> К.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, указывая, что в сентябре 2013 года вынуждена была отказаться от адвоката. После получения определения судьи Омского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции от <...> состояние ее здоровья ухудшилось.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе представитель истца К.В. просит данное определение суда отменить, восстановить пропущенный по причине тяжелого заболевания истца процессуальный срок для подачи надзорной жалобы. Указал, что ни в определении судьи Омского областного суда, ни в обжалуемом определении не указано, когда истекает срок на подачу надзорной жалобы.
Для участия в судебном заседании явились истец и ее представитель, поддержавшие доводы жалобы; представители ответчиков, полагавшие жалобу не подлежащей удовлетворению; прокурор, по заключению которого определение суда обоснованно.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Центрального районного суда города Омска от <...> в удовлетворении исковых требований К.М. к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о переводе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда города Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Соответственно, <...> указанное решение Центрального районного суда города Омска вступило в законную силу.
<...> истец подала кассационную жалобу на перечисленные судебные акты.
Определением судьи Омского областного суда от <...> в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции К.М. отказано.
<...> представитель истца К.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, приложив к заявлению надзорную жалобу, в которой просит отменить вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и определение судьи Омского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от <...>.
Суд первой инстанции правильно отказал истцу в восстановлении процессуального срока обжалования.
В соответствии со статьей 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, могут быть пересмотрены, в частности, вступившие в законную силу решения областных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.
Решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, и апелляционные определения областных судов в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются. Соответственно, не может быть принят довод частной жалобы о том, что в определении судьи Омского областного суда и обжалуемом определении суда не указана дата окончания трехмесячного срока для подачи надзорной жалобы.
Согласно статье 377 Гражданского кодекса РФ на апелляционные определения областных судов, на вступившие в законную силу решения районных судов могут быть поданы кассационные жалобы в президиум областного суда, а если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, исчерпаны иные установленные настоящим кодекса способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В действительности истец имела намерение подать кассационную жалобу на перечисленные в ней судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, просила восстановить срок кассационного обжалования. Однако основания для его восстановления отсутствуют.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Срок подачи кассационной жалобы К.М. на указанные решение суда и апелляционное определение истекал в 24 часа <...>, <...> она подала кассационную жалобу в президиум Омского областного суда, <...> судьей Омского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. При таком положении срок для подачи К.М. кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда истек в 24 часа <...>.
Порядок восстановления пропущенного процессуального срока определен статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой установлено, что пропущенный срок кассационного обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Во-первых, из материалов дела следует, что во время рассмотрения дела судом К.М. уже имела заболевание, на которое указывает, как на основание восстановления процессуального срока.
Приложенная к заявлению о восстановлении процессуального срока выписка из истории болезни подтверждает ее нахождение на стационарном лечении в период с <...> по <...>, т.е. за пределами срока для подачи кассационной жалобы.
Во-вторых, наличие у истца, принимавшего участие в судебном заседании, заболевания само по себе не лишает ее возможности вести дело в суде через представителя. Интересы К.М. в суде первой инстанции представлял К.В., приходящийся ей отцом, который и подал кассационную жалобу от имени истца. Участие адвоката <...> ограничено подачей апелляционной жалобы и участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Соответственно, доводы об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования, повторенные в частной жалобе, приняты быть не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2843/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные акты по делу по иску о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о переводе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как причины пропуска срока были признаны судом неуважительными.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2843/2014
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.М. на определение Центрального районного суда города Омска от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда, определение судебной коллегии по гражданскому делу по исковому заявлению К.М. к Управлению МВД России по Омской области, Управлению МВД России по городу Омску о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о переводе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца К.М. и ее представителя К.В., объяснения представителя УМВД России по Омской области К.А., представителя УМВД России по городу Омску З., заключение прокурора Сафроновой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Омска от <...> разрешен спор по иску К.М. к Управлению МВД России по Омской области, Управлению МВД России по городку Омску о защите нарушенных трудовых прав.
<...> К.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, указывая, что в сентябре 2013 года вынуждена была отказаться от адвоката. После получения определения судьи Омского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции от <...> состояние ее здоровья ухудшилось.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе представитель истца К.В. просит данное определение суда отменить, восстановить пропущенный по причине тяжелого заболевания истца процессуальный срок для подачи надзорной жалобы. Указал, что ни в определении судьи Омского областного суда, ни в обжалуемом определении не указано, когда истекает срок на подачу надзорной жалобы.
Для участия в судебном заседании явились истец и ее представитель, поддержавшие доводы жалобы; представители ответчиков, полагавшие жалобу не подлежащей удовлетворению; прокурор, по заключению которого определение суда обоснованно.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Центрального районного суда города Омска от <...> в удовлетворении исковых требований К.М. к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о переводе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда города Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Соответственно, <...> указанное решение Центрального районного суда города Омска вступило в законную силу.
<...> истец подала кассационную жалобу на перечисленные судебные акты.
Определением судьи Омского областного суда от <...> в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции К.М. отказано.
<...> представитель истца К.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, приложив к заявлению надзорную жалобу, в которой просит отменить вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и определение судьи Омского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от <...>.
Суд первой инстанции правильно отказал истцу в восстановлении процессуального срока обжалования.
В соответствии со статьей 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, могут быть пересмотрены, в частности, вступившие в законную силу решения областных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.
Решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, и апелляционные определения областных судов в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются. Соответственно, не может быть принят довод частной жалобы о том, что в определении судьи Омского областного суда и обжалуемом определении суда не указана дата окончания трехмесячного срока для подачи надзорной жалобы.
Согласно статье 377 Гражданского кодекса РФ на апелляционные определения областных судов, на вступившие в законную силу решения районных судов могут быть поданы кассационные жалобы в президиум областного суда, а если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, исчерпаны иные установленные настоящим кодекса способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В действительности истец имела намерение подать кассационную жалобу на перечисленные в ней судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, просила восстановить срок кассационного обжалования. Однако основания для его восстановления отсутствуют.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Срок подачи кассационной жалобы К.М. на указанные решение суда и апелляционное определение истекал в 24 часа <...>, <...> она подала кассационную жалобу в президиум Омского областного суда, <...> судьей Омского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. При таком положении срок для подачи К.М. кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда истек в 24 часа <...>.
Порядок восстановления пропущенного процессуального срока определен статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой установлено, что пропущенный срок кассационного обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Во-первых, из материалов дела следует, что во время рассмотрения дела судом К.М. уже имела заболевание, на которое указывает, как на основание восстановления процессуального срока.
Приложенная к заявлению о восстановлении процессуального срока выписка из истории болезни подтверждает ее нахождение на стационарном лечении в период с <...> по <...>, т.е. за пределами срока для подачи кассационной жалобы.
Во-вторых, наличие у истца, принимавшего участие в судебном заседании, заболевания само по себе не лишает ее возможности вести дело в суде через представителя. Интересы К.М. в суде первой инстанции представлял К.В., приходящийся ей отцом, который и подал кассационную жалобу от имени истца. Участие адвоката <...> ограничено подачей апелляционной жалобы и участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Соответственно, доводы об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования, повторенные в частной жалобе, приняты быть не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)