Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.06.2015 г. кассационную жалобу Б.И.А., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г.,
установил:
Б.И. 26.02.2009 г. обратился в суд с иском к ООО "Гранд Холдинг Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.12.2009 г. Б.И. восстановлен на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" с 29.01.2009 г. в должности..., в его пользу взыскана заработная плата за период работы с 29.12.2008 г. по 28.01.2009 г. в сумме... руб., заработная плата в счет времени вынужденного прогула с 29.01.2009 г. по 23.12.2009 г. в сумме... руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме... руб., а всего... руб.; решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы с 29.12.2008 г. по 28.01.2009 г. и заработной платы за время вынужденного прогула с 29.01.2009 г. по 31.03.2009 г. обращено к немедленному исполнению.
28.12.2009 г. Б.И. получен исполнительный лист серии ВС N 005003850 по восстановлению на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" (л.д. 168 - 181), который 29.12.2009 г. предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 16.02.2010 г. на основании исполнительного листа серии ВС N 005003850 о восстановлении Б.И. на работе возбуждено исполнительное производство N 77/5/35498/5/2010.
28.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Р. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа серии ВС N 005003850 о восстановлении Б.И. на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй", ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г., постановлено:
- разъяснить, что исполнительное производство N 77/5/35498/5/2010, возбужденное 16.02.2010 г. по исполнительному листу N 005003850 по делу N 2-6394/09 по иску Б.И.А. к ООО "Гранд Холдинг Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - является исполненным.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 23.12.2009 г. ООО "Гранд Холдинг Строй" издан приказ N 29-к от 10.05.2011 г. в редакции приказа N 129-к от 05.06.2012 г. о зачислении Б.И. в штат работников в должности... с 29.01.2009 г. на срок действия разрешения на работу, выданного Б.И. как иностранному гражданину на срок до 07.06.2009 г.; также 10.05.2011 г. ООО "Гранд Холдинг Строй" издан приказ N 29-1к, которым Б.И. уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), с указанными приказами истец ознакомлен.
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Гранд Холдинг Строй" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2011 г., которым с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б.И. взыскана заработная плата за период с 23.12.2009 г. по 01.08.2011 г. по основаниям ст. 396 Трудового кодекса РФ ввиду неисполнения ответчиком решения суда от 23.12.2009 г. о восстановлении на работе.
Отменяя решение Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2011 г., суд апелляционной инстанции указал, что во исполнение заочного решения суда от 23.12.2009 г. Б.И.А. был восстановлен на работе и приказом N 29-1к от 10.05.2011 г. уволен из ООО "Гранд Холдинг Строй", указанное увольнение истцом не оспорено.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь ст. ст. 61, 433 ГПК РФ, ст. ст. 32, 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано исходил из установленных конкретных обстоятельств, указав, что заочное решение суда от 23.12.2009 г. в части восстановления Б.И. на работе является исполненным и оснований для совершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ВС N 005003850 о восстановлении Б.И. на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.И.А., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 4Г/6-6523/15, 2-6394/09
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 4г/6-6523/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.06.2015 г. кассационную жалобу Б.И.А., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г.,
установил:
Б.И. 26.02.2009 г. обратился в суд с иском к ООО "Гранд Холдинг Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.12.2009 г. Б.И. восстановлен на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" с 29.01.2009 г. в должности..., в его пользу взыскана заработная плата за период работы с 29.12.2008 г. по 28.01.2009 г. в сумме... руб., заработная плата в счет времени вынужденного прогула с 29.01.2009 г. по 23.12.2009 г. в сумме... руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме... руб., а всего... руб.; решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы с 29.12.2008 г. по 28.01.2009 г. и заработной платы за время вынужденного прогула с 29.01.2009 г. по 31.03.2009 г. обращено к немедленному исполнению.
28.12.2009 г. Б.И. получен исполнительный лист серии ВС N 005003850 по восстановлению на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" (л.д. 168 - 181), который 29.12.2009 г. предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 16.02.2010 г. на основании исполнительного листа серии ВС N 005003850 о восстановлении Б.И. на работе возбуждено исполнительное производство N 77/5/35498/5/2010.
28.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Р. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа серии ВС N 005003850 о восстановлении Б.И. на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй", ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г., постановлено:
- разъяснить, что исполнительное производство N 77/5/35498/5/2010, возбужденное 16.02.2010 г. по исполнительному листу N 005003850 по делу N 2-6394/09 по иску Б.И.А. к ООО "Гранд Холдинг Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - является исполненным.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 23.12.2009 г. ООО "Гранд Холдинг Строй" издан приказ N 29-к от 10.05.2011 г. в редакции приказа N 129-к от 05.06.2012 г. о зачислении Б.И. в штат работников в должности... с 29.01.2009 г. на срок действия разрешения на работу, выданного Б.И. как иностранному гражданину на срок до 07.06.2009 г.; также 10.05.2011 г. ООО "Гранд Холдинг Строй" издан приказ N 29-1к, которым Б.И. уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), с указанными приказами истец ознакомлен.
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Гранд Холдинг Строй" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2011 г., которым с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б.И. взыскана заработная плата за период с 23.12.2009 г. по 01.08.2011 г. по основаниям ст. 396 Трудового кодекса РФ ввиду неисполнения ответчиком решения суда от 23.12.2009 г. о восстановлении на работе.
Отменяя решение Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2011 г., суд апелляционной инстанции указал, что во исполнение заочного решения суда от 23.12.2009 г. Б.И.А. был восстановлен на работе и приказом N 29-1к от 10.05.2011 г. уволен из ООО "Гранд Холдинг Строй", указанное увольнение истцом не оспорено.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь ст. ст. 61, 433 ГПК РФ, ст. ст. 32, 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано исходил из установленных конкретных обстоятельств, указав, что заочное решение суда от 23.12.2009 г. в части восстановления Б.И. на работе является исполненным и оснований для совершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ВС N 005003850 о восстановлении Б.И. на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.И.А., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)