Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Мартиросян{ }С.В. Дело{ }N{ }44г-192/15{
Цуркан Л.С., Шишкин И.В.
Судья докладчик: Цуркан Л.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Г. к ОАО "Мособлфармация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца Г., поддержавшей доводы жалобы, и представителя ответчика - Ю., согласившейся с жалобой,
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Мособлфармация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в должности заведующей филиалом Аптека N... ОАО "Мособлфармация". По инициативе работодателя приказом от 04 июня 2014 года трудовой договор с ней расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом, имевшим место с 16 мая 2014 года. Ссылалась на незаконность увольнения, так как трудовую дисциплину она не нарушала, а работодатель без ее согласия перевел ее в другое обособленное подразделение, что повлекло невозможность исполнения ею обязанностей на условиях, определенных трудовым договором.
Просила признать незаконным приказ ОАО "Мособлфармация" N... от 04 июня 2014 года о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать работодателя внести в названный приказ изменения, указав в качестве формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия). Просила взыскать выходное пособие в сумме... руб., заработную плату за период с 16 мая 2014 года по 03 июня 2014 года в размере... руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года решение отменено в части обязания ОАО "Мособлфармация" внести изменения в приказ N... от 04.06.2014 года о расторжении трудового договора с Г., с изменением формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; о взыскании с ОАО "Мособлфармация" в пользу Г. выходного пособия при увольнении в размере... руб.... коп.
В отмененной части постановлено новое решение:
в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Мособлфармация" об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией обособленного подразделения ОАО "Мособлфармация" Аптека N...), взыскании выходного пособия отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене апелляционного определения в части принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и взыскании выходного пособия, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Р. от 03 августа 2015 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мособлфармация" и работала согласно штатному расписанию в должности заведующей обособленного подразделения ОАО "Мособлфармация" Аптека N... по адресу: г. Красногорск, ....
Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года Г. под роспись вручено уведомление о временном переводе сроком на 31 день на период с 16 мая 2014 г. по 15 июня 2014 г. в обособленное подразделение ОАО "Мособлфармация" Аптека... с сохранением трудовой функции. В качестве причин указаны причины организационного характера и производственной необходимостью.
Г. с переводом не согласилась и письменно указала на его незаконность в связи с изменением ее места работы, а также на фактическую ликвидацию обособленного подразделения - Аптека....
Согласно приказу N... от 04.06.2014 г. с Г. прекращен трудовой договор по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, имевшим место с 16 мая 2014 года.
Оценивая условия трудового договора, которым рабочим местом истца была определена аптека по конкретному адресу, суд первой инстанции счел установленным, что инициатива работодателя на временный перевод истца в Аптеку..., расположенную по иному адресу, не является перемещением, а является переводом Г. на другое место работы.
В этой связи, ссылаясь на недоказанность работодателем наличия чрезвычайных обстоятельств необходимости перевода работника без его согласия на необусловленную трудовым договором работу, а также исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, суд признал перевод Г. в другую аптеку незаконным.
С учетом установленных обстоятельств, дав им оценку в совокупности, суд признал, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку отсутствие работника на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Одновременно суд признал незаконным приказ N... с от 04.06.14 г. о расторжении трудового договора по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскал с ОАО "Мособлфармация" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
С таким выводом суда согласилась судебная коллегия и в названной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Удовлетворяя исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия) и взыскания с ОАО "Мособлфармация" выходного пособия, суд пришел к выводу, что фактически в спорных правоотношениях имела место ликвидация структурного подразделения (аптеки). В обоснование такого вывода суд сослался на представленные в материалы дела приказы ОАО "Мособлфармация" о закрытии Аптеки N... и о прекращении деятельности данного аптечного пункта, а также на продажу здания аптеки физическому лицу.
С выводами суда и законностью решения суда первой инстанции об изменении формулировки основания увольнения и взыскания выходного пособия судебная коллегия не согласилась, указав, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица.
Однако ОАО "Мособлфармация" является действующим юридическим лицом, а Аптека N... входит в его структурное подразделение.
Прекращение деятельности структурного подразделения в силу п. 1 ст. 63 ТК РФ не влечет за собой увольнение работника по ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких данных судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения Г. на увольнение в связи с ликвидацией учреждения не имелось.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и об отказе в удовлетворении иска об изменении формулировки основания увольнения ввиду того, что Г. не ставила вопрос об изменении формулировки основания ее увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.
Исчерпывающие способы защиты нарушенных прав незаконно уволенного работника Трудовым кодексом не определены.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).
Исходя из разъяснений абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).
Судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что увольнение Г. с работы признано незаконным, при этом обращаясь в суд с иском и в ходе судебного разбирательства истец не ставила вопрос о восстановлении ее на работе, была согласна с увольнением, но по иному, чем указано в приказе, основанию увольнения.
Установив, что ОАО "Мособлфармация", в структурном подразделении которого работала Г., не ликвидировано, и что истец в качестве способа защиты своего права избрал способ изменения формулировки причины увольнения, судебная коллегия в силу пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" имела возможность разрешить требования об изменении формулировки основания увольнения по существу с учетом конкретных обстоятельств дела.
Отказав Г. в удовлетворении иска об изменении формулировки основания увольнения, судебная коллегия оставила без внимания то, что фактически трудовой спор в этой части остался не разрешенным, поскольку после признания незаконным приказа об увольнении истца с работы, Г. на работе не восстановлена, а формулировка основания ее увольнения не приведена.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение в обжалуемой части в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года в части изменения формулировки основания увольнения и взыскании выходного пособия отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 398 ПО ДЕЛУ N 44Г-192/15, 4Г-3605/2015
Обстоятельства: Определением решение по делу отменено в части обязания внести изменения в приказ о расторжении трудового договора с изменением формулировки основания увольнения, взыскания выходного пособия, в отмененной части в иске отказано.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 398
Судья:{ }Мартиросян{ }С.В. Дело{ }N{ }44г-192/15{
Цуркан Л.С., Шишкин И.В.
Судья докладчик: Цуркан Л.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Г. к ОАО "Мособлфармация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца Г., поддержавшей доводы жалобы, и представителя ответчика - Ю., согласившейся с жалобой,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Мособлфармация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в должности заведующей филиалом Аптека N... ОАО "Мособлфармация". По инициативе работодателя приказом от 04 июня 2014 года трудовой договор с ней расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом, имевшим место с 16 мая 2014 года. Ссылалась на незаконность увольнения, так как трудовую дисциплину она не нарушала, а работодатель без ее согласия перевел ее в другое обособленное подразделение, что повлекло невозможность исполнения ею обязанностей на условиях, определенных трудовым договором.
Просила признать незаконным приказ ОАО "Мособлфармация" N... от 04 июня 2014 года о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать работодателя внести в названный приказ изменения, указав в качестве формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия). Просила взыскать выходное пособие в сумме... руб., заработную плату за период с 16 мая 2014 года по 03 июня 2014 года в размере... руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года решение отменено в части обязания ОАО "Мособлфармация" внести изменения в приказ N... от 04.06.2014 года о расторжении трудового договора с Г., с изменением формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; о взыскании с ОАО "Мособлфармация" в пользу Г. выходного пособия при увольнении в размере... руб.... коп.
В отмененной части постановлено новое решение:
в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Мособлфармация" об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией обособленного подразделения ОАО "Мособлфармация" Аптека N...), взыскании выходного пособия отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене апелляционного определения в части принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и взыскании выходного пособия, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Р. от 03 августа 2015 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мособлфармация" и работала согласно штатному расписанию в должности заведующей обособленного подразделения ОАО "Мособлфармация" Аптека N... по адресу: г. Красногорск, ....
Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года Г. под роспись вручено уведомление о временном переводе сроком на 31 день на период с 16 мая 2014 г. по 15 июня 2014 г. в обособленное подразделение ОАО "Мособлфармация" Аптека... с сохранением трудовой функции. В качестве причин указаны причины организационного характера и производственной необходимостью.
Г. с переводом не согласилась и письменно указала на его незаконность в связи с изменением ее места работы, а также на фактическую ликвидацию обособленного подразделения - Аптека....
Согласно приказу N... от 04.06.2014 г. с Г. прекращен трудовой договор по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, имевшим место с 16 мая 2014 года.
Оценивая условия трудового договора, которым рабочим местом истца была определена аптека по конкретному адресу, суд первой инстанции счел установленным, что инициатива работодателя на временный перевод истца в Аптеку..., расположенную по иному адресу, не является перемещением, а является переводом Г. на другое место работы.
В этой связи, ссылаясь на недоказанность работодателем наличия чрезвычайных обстоятельств необходимости перевода работника без его согласия на необусловленную трудовым договором работу, а также исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, суд признал перевод Г. в другую аптеку незаконным.
С учетом установленных обстоятельств, дав им оценку в совокупности, суд признал, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку отсутствие работника на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Одновременно суд признал незаконным приказ N... с от 04.06.14 г. о расторжении трудового договора по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскал с ОАО "Мособлфармация" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
С таким выводом суда согласилась судебная коллегия и в названной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Удовлетворяя исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия) и взыскания с ОАО "Мособлфармация" выходного пособия, суд пришел к выводу, что фактически в спорных правоотношениях имела место ликвидация структурного подразделения (аптеки). В обоснование такого вывода суд сослался на представленные в материалы дела приказы ОАО "Мособлфармация" о закрытии Аптеки N... и о прекращении деятельности данного аптечного пункта, а также на продажу здания аптеки физическому лицу.
С выводами суда и законностью решения суда первой инстанции об изменении формулировки основания увольнения и взыскания выходного пособия судебная коллегия не согласилась, указав, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица.
Однако ОАО "Мособлфармация" является действующим юридическим лицом, а Аптека N... входит в его структурное подразделение.
Прекращение деятельности структурного подразделения в силу п. 1 ст. 63 ТК РФ не влечет за собой увольнение работника по ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких данных судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения Г. на увольнение в связи с ликвидацией учреждения не имелось.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и об отказе в удовлетворении иска об изменении формулировки основания увольнения ввиду того, что Г. не ставила вопрос об изменении формулировки основания ее увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.
Исчерпывающие способы защиты нарушенных прав незаконно уволенного работника Трудовым кодексом не определены.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).
Исходя из разъяснений абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).
Судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что увольнение Г. с работы признано незаконным, при этом обращаясь в суд с иском и в ходе судебного разбирательства истец не ставила вопрос о восстановлении ее на работе, была согласна с увольнением, но по иному, чем указано в приказе, основанию увольнения.
Установив, что ОАО "Мособлфармация", в структурном подразделении которого работала Г., не ликвидировано, и что истец в качестве способа защиты своего права избрал способ изменения формулировки причины увольнения, судебная коллегия в силу пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" имела возможность разрешить требования об изменении формулировки основания увольнения по существу с учетом конкретных обстоятельств дела.
Отказав Г. в удовлетворении иска об изменении формулировки основания увольнения, судебная коллегия оставила без внимания то, что фактически трудовой спор в этой части остался не разрешенным, поскольку после признания незаконным приказа об увольнении истца с работы, Г. на работе не восстановлена, а формулировка основания ее увольнения не приведена.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение в обжалуемой части в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года в части изменения формулировки основания увольнения и взыскании выходного пособия отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)