Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, ущерб предприятию причинен виновными действиями работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Б.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" (ОАО ААК "Прогресс") к С.Н.В. о взысканию ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июля 2014 года, которым иск удовлетворен. Со С.Н.В. в пользу ОАО "ААК "Прогресс" взыскано в счет возмещения ущерба ххх рубль и расходы по оплате госпошлины ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав пояснения представителя истца Д., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд хххх года с настоящим иском, представитель ОАО "ААК "Прогресс" указал, что ххх года на территории предприятия между цехами N х и N х работник С.Н.В., управляя электрокаром, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим под погрузкой автомобилем "Ххх", также принадлежащим предприятию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ххх" составляет ххх рублей. Ссылаясь на то, что ущерб предприятию причинен виновными действиями работника, истец просил взыскать со С.Н.В. возмещение ущерба в пределах его месячного заработка (ххх рубль) и расходы по оплате госпошлины.
Возражая против иска, С.Н.В. в письменных пояснениях и в суде указал, что работает в ОАО "ААК "Прогресс" ххххххх. Управление электрокарой не входит в его должностные обязанности и эта работа ему не оплачивалась. Удостоверение на вождение электрокары от ххх было уже не действительным, путевые листы ему не выдавались, медосмотры не проводились. Он периодически перевозил груз по указанию руководства цеха. Составленный акт был представлен ему на ознакомление через ххх месяцев после аварии, поэтому считает его изготовленным для судебного разбирательства. Также ссылается на то, что этой случай может относиться к страховым случаям по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Работодателем не соблюдались требования по охране труда, в связи с чем полагает, что его вины в причинении ущерба работодателю нет.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателем ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте и т.д. Этой же статьей предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно трудовому договору от ххх года С.Н.В. принят на работу в механический цех N ххх хххх с окладом ххх рублей. Работник подчинен начальнику бюро.
В силу п. 2.1.1 С.Н.В. обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с ЕТКС, в том числе выполнять работы по отрезке и разделке на отрезных, ножовках и пилах различных типов заготовок деталей из сортового металла различных профилей, правке и резке металла на обрезных станках и наладках.
П. 2.1.2. на работника возложена обязанность выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
Возражая против иска, С.Н.В. ссылался на то, что управление электрокаром не входит в его должностные обязанности. Суд, оценивая данный довод критически, указал на то, что управление электрокаром вменено ему распоряжением руководителя, требования которого он должен выполнять.
Данный вывод суда является не верным.
Для работника являются обязательным распоряжения работодателя, касающиеся выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а не любые распоряжения о выполнении иной работы по другим должностям.
Основания перевода работника на другую работу, временного перевода в связи с производственной необходимостью, либо основания перемещения или совмещения профессий урегулированы ст. ст. 72 - 74 ТК РФ. В настоящем споре наличие таких правовых оснований не установлено. Поэтому требование работодателя выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и не оплачиваемую, выходит за рамки полномочий руководителя С.Н.В.
В соответствии с параграфом 64 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2, часть 1, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15.11.2999 N 45 (в редакции от 13.11.2008), работа резчика на пилах, ножовках и станках связана с выполнением следующих работ: отрезка и резка на отрезных, токарно-револьверных и горизонтально-фрезерных станках, ножовках и пилах разных типов заготовок деталей из сортового металла различного профиля и сечения толщиной или диаметром свыше 200 мм и из высоколегированных, быстрорежущих, коррозиестойких, жароупорных сталей и сталей аустенитного класса, цветных, тугоплавких металлов и сплавов толщиной или диаметром свыше 100 мм из материала различного профиля, пакетом или поштучно, а также рулонных материалов из пластмасс. Правка и резка металла на правильно-обрезных станках. Наладка станков. Разметка по чертежам сложных деталей из профильного металла.
При этом резчик должен знать: устройство отрезных, токарно-револьверных, горизонтально-фрезерных и других станков различных типов; устройство универсальных и специальных приспособлений и контрольно-измерительных инструментов; геометрию, правила заточки и установки пил из инструментальных сталей с ножами из твердых сплавов применительно к характеру обработки и различным маркам обрабатываемого металла; режимы резания легированных и высоколегированных сталей.
Управление электрокарами относится не относится к работе резчика, а является должностными обязанностями согласно ЕТКС транспортировщика либо водителя мототележки. В связи с этим С.Н.В. обоснованно ссылался на то, что работодатель принуждал его к выполнению функций, не предусмотренных трудовым договором. Работодатель не вправе заставлять работника выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, в нарушение порядка предусмотренного ТК РФ.
Кроме того, в материалах дела не имеется письменного распоряжения либо приказа о возложении на С.Н.В. обязанности по управлению электрокарой и об определении порядка и условий выполнения таких функций.
Материалами дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что работа водителя ему не оплачивалась.
Оклад С.Н.В. повышался дополнительными соглашениями от ххх до ххх рублей за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (л.д. 61), до хххх рублей в связи с индексацией с хххх (л.д. 62), в связи с индексацией с хххх до хххх рублей (л.д. 63). С ххх оклад повышен до хххх рублей в связи с изменением тарифных ставок (л.д. 64).
Таким образом, доказательств оплаты труда водителя электрокара работодатель суду не представил.
Удовлетворяя иск, суд указал на доказанность обстоятельств причинения ответчиком ущерба предприятию. Между тем, судом не исследован вопрос о вине работника, как необходимой составляющей возложения на работника обязанности по возмещению ущерба предприятию.
С.Н.В. ссылался на то, что поручение управлять электрокаром ему навязано работодателем в нарушение требований техники безопасности и порядка допуска к управлению транспортным средством. Данный довод судом никак не оценен в судебном решении, хотя он подтверждается материалами дела.
Так, в акте N хх служебного расследования ДТП от хххх должность С.Н.В. указана как водитель электрокара, что не соответствует действительности. Указано, что медосмотр он не проходил, дата последней аттестации в ххх году, путевой лист ему не выдавался.
Это свидетельствует о том, что актом зафиксированы обстоятельства, при которых С.Н.В. не мог быть допущен работодателем к управлению электрокарой.
Причинами аварии в акте указано нарушение С.Н.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, а также то, что в цехе Nххх отсутствует ответственный за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию электрокара, использование электрокара без технического осмотра. Отсутствие путевого листа и непрохождение медицинского осмотра в акте вменено в вину водителю, а не уполномоченному работодателем лицу, которого в цехе не было. (л.д. 14).
С учетом указанных в акте обстоятельств доводы С.Н.В. о том, что он управлял электрокарой неустановленного технического состояния, без прав к управлению этим транспортным средством, свидетельствуют о нарушении работодателем требований безопасности и охраны труда и о вине работодателя в произошедшей аварии.
Суд придал акту преимущественное доказательственное значение, не дав оценку причинам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствам, повлиявшим на его причинение.
Судом не выяснено, имеются ли в штатном расписании предприятия и в цехе транспортировщики, в должностные обязанности которых входит управление электрокарами, имеются ли разработанные уполномоченным лицом маршруты передвижения в цехах на электрокарах, проходят ли водители аттестацию и инструктажи по технике безопасности, оформляются ли работникам надлежащие допуски к управлению электрокарами.
С.Н.В. дважды заявлял ходатайство об истребовании у работодателя документов по технике безопасности и охране труда. Ходатайство судом отклонено, хотя оценка истребованных ответчиком межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ПОТ РМ-008-99 и диагностической карты прохождения техосмотра электрокары имела юридическое значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, работодатель не представил суду документов в подтверждение соблюдения им предусмотренных статьей 248 ТК РФ сроков издания распоряжения о возмещении ущерба и обращения в суд. Суд эти вопросы не исследовал.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных истцом доказательств, судебная коллегия полагает, что истец не доказал факт причинения ущерба по вине резчика С.Н.В.
Судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает ОАО "ААК "Прогресс" в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июля 2014 года отменить.
Отказать ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" (ОАО ААК "Прогресс") в удовлетворении иска к С.Н.В. о возмещении ущерба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9029
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, ущерб предприятию причинен виновными действиями работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9029
Судья: Пилипенко Б.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" (ОАО ААК "Прогресс") к С.Н.В. о взысканию ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июля 2014 года, которым иск удовлетворен. Со С.Н.В. в пользу ОАО "ААК "Прогресс" взыскано в счет возмещения ущерба ххх рубль и расходы по оплате госпошлины ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав пояснения представителя истца Д., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд хххх года с настоящим иском, представитель ОАО "ААК "Прогресс" указал, что ххх года на территории предприятия между цехами N х и N х работник С.Н.В., управляя электрокаром, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим под погрузкой автомобилем "Ххх", также принадлежащим предприятию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ххх" составляет ххх рублей. Ссылаясь на то, что ущерб предприятию причинен виновными действиями работника, истец просил взыскать со С.Н.В. возмещение ущерба в пределах его месячного заработка (ххх рубль) и расходы по оплате госпошлины.
Возражая против иска, С.Н.В. в письменных пояснениях и в суде указал, что работает в ОАО "ААК "Прогресс" ххххххх. Управление электрокарой не входит в его должностные обязанности и эта работа ему не оплачивалась. Удостоверение на вождение электрокары от ххх было уже не действительным, путевые листы ему не выдавались, медосмотры не проводились. Он периодически перевозил груз по указанию руководства цеха. Составленный акт был представлен ему на ознакомление через ххх месяцев после аварии, поэтому считает его изготовленным для судебного разбирательства. Также ссылается на то, что этой случай может относиться к страховым случаям по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Работодателем не соблюдались требования по охране труда, в связи с чем полагает, что его вины в причинении ущерба работодателю нет.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателем ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте и т.д. Этой же статьей предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно трудовому договору от ххх года С.Н.В. принят на работу в механический цех N ххх хххх с окладом ххх рублей. Работник подчинен начальнику бюро.
В силу п. 2.1.1 С.Н.В. обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с ЕТКС, в том числе выполнять работы по отрезке и разделке на отрезных, ножовках и пилах различных типов заготовок деталей из сортового металла различных профилей, правке и резке металла на обрезных станках и наладках.
П. 2.1.2. на работника возложена обязанность выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
Возражая против иска, С.Н.В. ссылался на то, что управление электрокаром не входит в его должностные обязанности. Суд, оценивая данный довод критически, указал на то, что управление электрокаром вменено ему распоряжением руководителя, требования которого он должен выполнять.
Данный вывод суда является не верным.
Для работника являются обязательным распоряжения работодателя, касающиеся выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а не любые распоряжения о выполнении иной работы по другим должностям.
Основания перевода работника на другую работу, временного перевода в связи с производственной необходимостью, либо основания перемещения или совмещения профессий урегулированы ст. ст. 72 - 74 ТК РФ. В настоящем споре наличие таких правовых оснований не установлено. Поэтому требование работодателя выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и не оплачиваемую, выходит за рамки полномочий руководителя С.Н.В.
В соответствии с параграфом 64 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2, часть 1, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15.11.2999 N 45 (в редакции от 13.11.2008), работа резчика на пилах, ножовках и станках связана с выполнением следующих работ: отрезка и резка на отрезных, токарно-револьверных и горизонтально-фрезерных станках, ножовках и пилах разных типов заготовок деталей из сортового металла различного профиля и сечения толщиной или диаметром свыше 200 мм и из высоколегированных, быстрорежущих, коррозиестойких, жароупорных сталей и сталей аустенитного класса, цветных, тугоплавких металлов и сплавов толщиной или диаметром свыше 100 мм из материала различного профиля, пакетом или поштучно, а также рулонных материалов из пластмасс. Правка и резка металла на правильно-обрезных станках. Наладка станков. Разметка по чертежам сложных деталей из профильного металла.
При этом резчик должен знать: устройство отрезных, токарно-револьверных, горизонтально-фрезерных и других станков различных типов; устройство универсальных и специальных приспособлений и контрольно-измерительных инструментов; геометрию, правила заточки и установки пил из инструментальных сталей с ножами из твердых сплавов применительно к характеру обработки и различным маркам обрабатываемого металла; режимы резания легированных и высоколегированных сталей.
Управление электрокарами относится не относится к работе резчика, а является должностными обязанностями согласно ЕТКС транспортировщика либо водителя мототележки. В связи с этим С.Н.В. обоснованно ссылался на то, что работодатель принуждал его к выполнению функций, не предусмотренных трудовым договором. Работодатель не вправе заставлять работника выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, в нарушение порядка предусмотренного ТК РФ.
Кроме того, в материалах дела не имеется письменного распоряжения либо приказа о возложении на С.Н.В. обязанности по управлению электрокарой и об определении порядка и условий выполнения таких функций.
Материалами дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что работа водителя ему не оплачивалась.
Оклад С.Н.В. повышался дополнительными соглашениями от ххх до ххх рублей за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (л.д. 61), до хххх рублей в связи с индексацией с хххх (л.д. 62), в связи с индексацией с хххх до хххх рублей (л.д. 63). С ххх оклад повышен до хххх рублей в связи с изменением тарифных ставок (л.д. 64).
Таким образом, доказательств оплаты труда водителя электрокара работодатель суду не представил.
Удовлетворяя иск, суд указал на доказанность обстоятельств причинения ответчиком ущерба предприятию. Между тем, судом не исследован вопрос о вине работника, как необходимой составляющей возложения на работника обязанности по возмещению ущерба предприятию.
С.Н.В. ссылался на то, что поручение управлять электрокаром ему навязано работодателем в нарушение требований техники безопасности и порядка допуска к управлению транспортным средством. Данный довод судом никак не оценен в судебном решении, хотя он подтверждается материалами дела.
Так, в акте N хх служебного расследования ДТП от хххх должность С.Н.В. указана как водитель электрокара, что не соответствует действительности. Указано, что медосмотр он не проходил, дата последней аттестации в ххх году, путевой лист ему не выдавался.
Это свидетельствует о том, что актом зафиксированы обстоятельства, при которых С.Н.В. не мог быть допущен работодателем к управлению электрокарой.
Причинами аварии в акте указано нарушение С.Н.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, а также то, что в цехе Nххх отсутствует ответственный за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию электрокара, использование электрокара без технического осмотра. Отсутствие путевого листа и непрохождение медицинского осмотра в акте вменено в вину водителю, а не уполномоченному работодателем лицу, которого в цехе не было. (л.д. 14).
С учетом указанных в акте обстоятельств доводы С.Н.В. о том, что он управлял электрокарой неустановленного технического состояния, без прав к управлению этим транспортным средством, свидетельствуют о нарушении работодателем требований безопасности и охраны труда и о вине работодателя в произошедшей аварии.
Суд придал акту преимущественное доказательственное значение, не дав оценку причинам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствам, повлиявшим на его причинение.
Судом не выяснено, имеются ли в штатном расписании предприятия и в цехе транспортировщики, в должностные обязанности которых входит управление электрокарами, имеются ли разработанные уполномоченным лицом маршруты передвижения в цехах на электрокарах, проходят ли водители аттестацию и инструктажи по технике безопасности, оформляются ли работникам надлежащие допуски к управлению электрокарами.
С.Н.В. дважды заявлял ходатайство об истребовании у работодателя документов по технике безопасности и охране труда. Ходатайство судом отклонено, хотя оценка истребованных ответчиком межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ПОТ РМ-008-99 и диагностической карты прохождения техосмотра электрокары имела юридическое значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, работодатель не представил суду документов в подтверждение соблюдения им предусмотренных статьей 248 ТК РФ сроков издания распоряжения о возмещении ущерба и обращения в суд. Суд эти вопросы не исследовал.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных истцом доказательств, судебная коллегия полагает, что истец не доказал факт причинения ущерба по вине резчика С.Н.В.
Судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает ОАО "ААК "Прогресс" в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июля 2014 года отменить.
Отказать ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" (ОАО ААК "Прогресс") в удовлетворении иска к С.Н.В. о возмещении ущерба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)