Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014 года.
судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда
социального страхования РФ филиал N 21 (ГУ - МРО ФСС РФ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.
по делу N А40-21163/14, О.Ю. Паршуковой в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "АЛЬЯНС"
к Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда
социального страхования РФ филиал N 21 (ГУ - МРО ФСС РФ)
о признании незаконным решений, обязании возместить не принятые к зачету денежные средства
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кузовкова Е.А. по дов. N 4 от 01.01.2014 г.
от заинтересованного лица - Максимов В.А. по дов. б/н от 02.04.2014 г.
установил:
ОАО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 1 от 23.01.2014 г. о выделении (отказа в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в размере 31 460,73 руб.; признании незаконным решения N 1 от 23.01.2014 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об обязании ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 21) возместить не принятые к зачету денежные средства, выплаченные работникам Халфиной Е.А. и Егоровой Е.Н. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 31 460,73 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ. Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 21), обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
ОАО "Альянс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 Заявитель обратился к ответчику с заявлением о возмещении превышенных расходов по обязательному социальному страхованию над начисленными страховыми взносами за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 в сумме 93 913 руб. 07 коп.
Ответчиком была проведена камеральная проверка, составлен Акт проверки N 1954 от 13.12.2013 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Акт).
23.01.2014 было вынесено Решение N 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и Решение N 1 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (далее - Решения).
Согласно оспариваемым решениям. Заявителю выделены средства на возмещение расходов в сумме 62 452 руб. 34 коп. и отказано в возмещении расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 31 460 руб. 73 коп.
Отказ в возмещении расходов в размере 31 460 руб. 73 коп. мотивирован Ответчиком тем, что "ежемесячное пособие по уходу за работником до 1,5 лет по основному месту работы с учетом заработка работы по совместительству, которая осуществляется сотрудниками в пределах основного рабочего времени, следовало из заработка страхователя назначающего и выплачивающего ежемесячное пособие". При этом Ответчик ссылается на статью 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее - Закон N 255-ФЗ), ч. 2 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, ст. 282 ТК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие к возмещению расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 31 460 руб. 73 коп., в т.ч. на работников Халфиной Е.А в сумме 12 506 руб. 82 коп. и Егоровой Е.Н в сумме 18 953 руб. 90 коп. является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя на возмещение расходов, произведенных Заявителем на выплату страхового обеспечения.
Заявитель произвел выплату пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 80 825 р. 46 к. работникам Халфиной Е.А и Егоровой Е.Н что подтверждается расчетно-платежными ведомостями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В соответствии со ст. 6 Закона N 165-ФЗ участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ, отношения по социальном страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.
На основании подпункта 6 п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ, страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Согласно ст. 3 Закон N 255-ФЗ, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 ст. 3 Закон N 255-ФЗ.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - закон N 81-ФЗ).
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 14 закон N 81-ФЗ).
Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, основанием для отказа в финансировании на выплату пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет может являться нарушение страхователем установленных законодательством Российской Федерации правил или не подтверждение расходов документами.
В подтверждении понесенных затрат Заявитель предоставил все необходимые документы предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона N 255-ФЗ и п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 N 1012н. Претензии к представленным документам у Ответчика отсутствуют.
Однако, Ответчик незаконно исключил из среднего заработка работников Халфиной Е.А и Егоровой Е.Н. суммы выплат за время работы у других страхователей и уменьшил размер денежных средств к возмещению в размере 31 460 руб. 73 коп., ссылаясь на статью 14 Закона N 255-ФЗ, ч. 2 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, ст. 282 ТК РФ.
В соответствии со ч. 2 ст. 13 Закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком-страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В силу пункта 4 части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ, страховым случаем по обязательном социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
На момент наступления страхового случая Егорова Е.Н. (дата рождение второго ребенка 26.12.2012) и Халфина Е.А. (дата рождение ребенка 01.03.2013) единственным местом работы было ООО "Альянс" (Заявитель), что подтверждается трудовыми договорами с Халфиной Е.А. от 03.09.2012 и Егоровой Е.Н. от 02.05.2012, а также копиями приказов об их увольнении из мест работы по совместительствую.
При этом, ни названные нормы ст. ст. 13 и 14 Закона N 255-ФЗ, ни нормы Закона N 165-ФЗ, ни Закона N 81-ФЗ не содержат запрета на исчисление пособия с учетом заработной платы по совместительству или императивного предписания исчислить пособия только из заработной платы, полученной по основному месту работы, в ситуации, когда на момент наступления страхового случая застрахованное лицо работало только у одного страхователя.
Кроме того, суд правильно посчитал необоснованным ссылку Ответчика на ст. 282 ТК РФ, так как Ответчиком в ходе проверки обстоятельства указанные в ст. 282 ТК РФ не исследовались.
Ответчик указывает, что в ходе анализа трудовых договоров о работе по совместительству Егоровой Е.Н. и Халфиной Е.А. было выявлено, что работа осуществлялась сотрудниками в пределах основного рабочего времени, что противоречит нормам ст. 282 Трудового кодекса РФ, согласно которой, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заявителем указано, что Ответчик не принял во внимание дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам между другими организациями и сотрудниками, которые были приложены к трудовым договорам.
Согласно указанным дополнительным соглашениям, работникам устанавливается 10-часовая пятидневная рабочая неделя по 2 часа в день с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Работник выполняет свою работу в свободное от основной работы время.
На основании изложенного, отказ в возмещении расходов в размере 31 460 руб. 73 коп. не соответствует нормам законодательства о страховых взносах и нарушает законное права Заявителя на возмещение расходов, произведенных Заявителем на выплату страхового обеспечения.
В жалобе Ответчик указывает, что в ходе камеральной проверки, по результатам которой составлен Акт N 1954 от 13.12.2013, были представлены, в том числе и трудовые договоры по совместительству работников Е.Н. Егоровой и Е.А. Халфиной без дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Однако, в Акте N 1954 от 13.12.2013 камеральной проверки трудовые договоры и соответственно дополнительные соглашения к трудовым договорам не указаны как представленные для проверки документы. Ответчик не запрашивал для проверки данные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним.
Кроме того, Ответчик в акте N 1594 ссылается на материалы проверки по акту N 1404 от 18.09.2013 г. Ссылка на материалы другой камеральной проверки является неправомерной, кроме того при рассмотрении трудовых договоров Ответчик не принял во внимания дополнительные соглашения к трудовым договорам между другими организациями и работниками Е.Н. Егорова и Е.А. Халфина (приложение N 1 - 7), которые были приложены к трудовым договорам. Согласно дополнительным соглашениям работникам устанавливается 10-часовая пятидневная рабочая неделя по 2 часа в день с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
Вместе с тем, в подтверждении понесенных затрат Общество предоставило все необходимые документы предусмотренные ч. 6 ст. 13 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 N 1012н. Представленные для проверки документы указаны в Акте N 1954, претензий и замечаний по оформлению данных документов у Ответчика нет.
Перечнем документов, которые указаны в ч. 6 ст. 13 N 255-ФЗ и п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей не предусмотрена обязанность Заявителя предоставлять в территориальный орган ФСС трудовые договоры с работниками и законодательство не ставит возмещения пособия в зависимость от ст. 282 ТК РФ. Расчет пособия ст. 282 ТК РФ не регулирует.
Соответственно суд в полном объеме изучил обстоятельства, относящиеся к условиям назначения и выплаты пособий, а также условиям их возмещения.
В соответствии со ч. 2 ст. 13 Закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком-страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В силу пункта 4 части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
На момент наступления страхового случая Егорова Е.Н. (дата рождение второго ребенка 26.12.2012) и Халфина Е.А. (дата рождение ребенка 01.03.2013) единственным местом работы было ООО "Альянс" (Заявитель).
При этом ни названные нормы ст. ст. 13 и 14 Закона N 255-ФЗ, ни нормы Закона N 165-ФЗ, ни Закона N 81-ФЗ не содержат запрета на исчисление пособия с учетом заработной платы по совместительству или императивного предписания исчислить пособия только из заработной платы, полученной по основному месту работы, в ситуации когда на момент наступления страхового случая застрахованное лицо работало только у одного страхователя.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда отмене не подлежит.
руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-21163/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 09АП-16261/2014 ПО ДЕЛУ N А40-21163/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 09АП-16261/2014
Дело N А40-21163/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014 года.
судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда
социального страхования РФ филиал N 21 (ГУ - МРО ФСС РФ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.
по делу N А40-21163/14, О.Ю. Паршуковой в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "АЛЬЯНС"
к Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда
социального страхования РФ филиал N 21 (ГУ - МРО ФСС РФ)
о признании незаконным решений, обязании возместить не принятые к зачету денежные средства
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кузовкова Е.А. по дов. N 4 от 01.01.2014 г.
от заинтересованного лица - Максимов В.А. по дов. б/н от 02.04.2014 г.
установил:
ОАО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 1 от 23.01.2014 г. о выделении (отказа в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в размере 31 460,73 руб.; признании незаконным решения N 1 от 23.01.2014 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об обязании ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 21) возместить не принятые к зачету денежные средства, выплаченные работникам Халфиной Е.А. и Егоровой Е.Н. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 31 460,73 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ. Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 21), обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
ОАО "Альянс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 Заявитель обратился к ответчику с заявлением о возмещении превышенных расходов по обязательному социальному страхованию над начисленными страховыми взносами за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 в сумме 93 913 руб. 07 коп.
Ответчиком была проведена камеральная проверка, составлен Акт проверки N 1954 от 13.12.2013 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Акт).
23.01.2014 было вынесено Решение N 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и Решение N 1 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (далее - Решения).
Согласно оспариваемым решениям. Заявителю выделены средства на возмещение расходов в сумме 62 452 руб. 34 коп. и отказано в возмещении расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 31 460 руб. 73 коп.
Отказ в возмещении расходов в размере 31 460 руб. 73 коп. мотивирован Ответчиком тем, что "ежемесячное пособие по уходу за работником до 1,5 лет по основному месту работы с учетом заработка работы по совместительству, которая осуществляется сотрудниками в пределах основного рабочего времени, следовало из заработка страхователя назначающего и выплачивающего ежемесячное пособие". При этом Ответчик ссылается на статью 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее - Закон N 255-ФЗ), ч. 2 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, ст. 282 ТК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие к возмещению расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 31 460 руб. 73 коп., в т.ч. на работников Халфиной Е.А в сумме 12 506 руб. 82 коп. и Егоровой Е.Н в сумме 18 953 руб. 90 коп. является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя на возмещение расходов, произведенных Заявителем на выплату страхового обеспечения.
Заявитель произвел выплату пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 80 825 р. 46 к. работникам Халфиной Е.А и Егоровой Е.Н что подтверждается расчетно-платежными ведомостями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В соответствии со ст. 6 Закона N 165-ФЗ участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ, отношения по социальном страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.
На основании подпункта 6 п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ, страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Согласно ст. 3 Закон N 255-ФЗ, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 ст. 3 Закон N 255-ФЗ.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - закон N 81-ФЗ).
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 14 закон N 81-ФЗ).
Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, основанием для отказа в финансировании на выплату пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет может являться нарушение страхователем установленных законодательством Российской Федерации правил или не подтверждение расходов документами.
В подтверждении понесенных затрат Заявитель предоставил все необходимые документы предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона N 255-ФЗ и п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 N 1012н. Претензии к представленным документам у Ответчика отсутствуют.
Однако, Ответчик незаконно исключил из среднего заработка работников Халфиной Е.А и Егоровой Е.Н. суммы выплат за время работы у других страхователей и уменьшил размер денежных средств к возмещению в размере 31 460 руб. 73 коп., ссылаясь на статью 14 Закона N 255-ФЗ, ч. 2 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, ст. 282 ТК РФ.
В соответствии со ч. 2 ст. 13 Закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком-страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В силу пункта 4 части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ, страховым случаем по обязательном социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
На момент наступления страхового случая Егорова Е.Н. (дата рождение второго ребенка 26.12.2012) и Халфина Е.А. (дата рождение ребенка 01.03.2013) единственным местом работы было ООО "Альянс" (Заявитель), что подтверждается трудовыми договорами с Халфиной Е.А. от 03.09.2012 и Егоровой Е.Н. от 02.05.2012, а также копиями приказов об их увольнении из мест работы по совместительствую.
При этом, ни названные нормы ст. ст. 13 и 14 Закона N 255-ФЗ, ни нормы Закона N 165-ФЗ, ни Закона N 81-ФЗ не содержат запрета на исчисление пособия с учетом заработной платы по совместительству или императивного предписания исчислить пособия только из заработной платы, полученной по основному месту работы, в ситуации, когда на момент наступления страхового случая застрахованное лицо работало только у одного страхователя.
Кроме того, суд правильно посчитал необоснованным ссылку Ответчика на ст. 282 ТК РФ, так как Ответчиком в ходе проверки обстоятельства указанные в ст. 282 ТК РФ не исследовались.
Ответчик указывает, что в ходе анализа трудовых договоров о работе по совместительству Егоровой Е.Н. и Халфиной Е.А. было выявлено, что работа осуществлялась сотрудниками в пределах основного рабочего времени, что противоречит нормам ст. 282 Трудового кодекса РФ, согласно которой, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заявителем указано, что Ответчик не принял во внимание дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам между другими организациями и сотрудниками, которые были приложены к трудовым договорам.
Согласно указанным дополнительным соглашениям, работникам устанавливается 10-часовая пятидневная рабочая неделя по 2 часа в день с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Работник выполняет свою работу в свободное от основной работы время.
На основании изложенного, отказ в возмещении расходов в размере 31 460 руб. 73 коп. не соответствует нормам законодательства о страховых взносах и нарушает законное права Заявителя на возмещение расходов, произведенных Заявителем на выплату страхового обеспечения.
В жалобе Ответчик указывает, что в ходе камеральной проверки, по результатам которой составлен Акт N 1954 от 13.12.2013, были представлены, в том числе и трудовые договоры по совместительству работников Е.Н. Егоровой и Е.А. Халфиной без дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Однако, в Акте N 1954 от 13.12.2013 камеральной проверки трудовые договоры и соответственно дополнительные соглашения к трудовым договорам не указаны как представленные для проверки документы. Ответчик не запрашивал для проверки данные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним.
Кроме того, Ответчик в акте N 1594 ссылается на материалы проверки по акту N 1404 от 18.09.2013 г. Ссылка на материалы другой камеральной проверки является неправомерной, кроме того при рассмотрении трудовых договоров Ответчик не принял во внимания дополнительные соглашения к трудовым договорам между другими организациями и работниками Е.Н. Егорова и Е.А. Халфина (приложение N 1 - 7), которые были приложены к трудовым договорам. Согласно дополнительным соглашениям работникам устанавливается 10-часовая пятидневная рабочая неделя по 2 часа в день с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
Вместе с тем, в подтверждении понесенных затрат Общество предоставило все необходимые документы предусмотренные ч. 6 ст. 13 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 N 1012н. Представленные для проверки документы указаны в Акте N 1954, претензий и замечаний по оформлению данных документов у Ответчика нет.
Перечнем документов, которые указаны в ч. 6 ст. 13 N 255-ФЗ и п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей не предусмотрена обязанность Заявителя предоставлять в территориальный орган ФСС трудовые договоры с работниками и законодательство не ставит возмещения пособия в зависимость от ст. 282 ТК РФ. Расчет пособия ст. 282 ТК РФ не регулирует.
Соответственно суд в полном объеме изучил обстоятельства, относящиеся к условиям назначения и выплаты пособий, а также условиям их возмещения.
В соответствии со ч. 2 ст. 13 Закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком-страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В силу пункта 4 части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
На момент наступления страхового случая Егорова Е.Н. (дата рождение второго ребенка 26.12.2012) и Халфина Е.А. (дата рождение ребенка 01.03.2013) единственным местом работы было ООО "Альянс" (Заявитель).
При этом ни названные нормы ст. ст. 13 и 14 Закона N 255-ФЗ, ни нормы Закона N 165-ФЗ, ни Закона N 81-ФЗ не содержат запрета на исчисление пособия с учетом заработной платы по совместительству или императивного предписания исчислить пособия только из заработной платы, полученной по основному месту работы, в ситуации когда на момент наступления страхового случая застрахованное лицо работало только у одного страхователя.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда отмене не подлежит.
руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-21163/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)