Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом истец был переведен на должность охранника объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поспелова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить.
Признать незаконными приказы муниципального унитарного предприятия "У***" *** от 5 мая 2014 года, *** от 4 июня 2014 года о переводе И..
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "У***" в пользу И. заработную плату за май и июнь 2014 года в сумме *** копеек, возврат комиссионных выплат в сумме *** рублей 49 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "У***" госпошлину в доход государства *** рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к МУП "У***" об отмене приказа о переводе, перерасчете заработной платы, о взыскании расходов на уплату комиссионного сбора.
В обоснование иска указал, что работает в МУП "У***" слесарем четвертого разряда. На период отопительного сезона 2013 - 2014 г.г. его перевели в операторы. После окончания отопительного сезона с 04.05.2014 его перевели в охранники. С приказом он был не согласен, от подписи отказался. С 01.07.2014 переведен слесарем. Также в течение двух лет с мая 2012 он получал заработную плату в сбербанке на сберкнижку, так как обязали завести сберкнижку. При получении денег каждый раз в банке удерживали комиссионный сбор.
Просил обязать ответчика отменить приказ о временном переводе его в охранники; обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы за фактически отработанное время за май - июнь 2014 года; обязать ответчика выплатить удержанную сумму.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части перерасчета заработной платы за май, июнь 2014 года. Считает, что перерасчет заработной платы произведен неправильно. При этом суд принял во внимание только те часы, которые были отработаны в дневное время, тогда как ночные, праздничные, сверхурочные часы были проигнорированы. Одним из последствий признания перевода незаконным является выплата работнику разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Представители МУП "У***", ОАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Из материалов дела следует, что И. с 01.01.2010 принят в МУП "У***" на должность слесаря по ремонту котельного оборудования четвертого разряда на основании приказа *** от 11 января 2010 года. Трудовым договором *** от 11.01.2010 ему установлена часовая тарифная ставка в размере *** руб.
По сведениям МУП "У***" часовая тарифная ставка слесаря 4 разряда составляет *** руб.
С 01.10.2013 истец переведен оператором 3 разряда в котельную *** (приказ N *** от 30.09.2013).
5 мая 2014 года согласно приказу N *** И. переведен охранником объекта "котельная ***" на срок 30 дней в связи с завершением отопительного сезона 2013 - 2014 годов, приостановлением деятельности работы операторов котельной ***, отсутствием проведения ремонтных работ, в связи с производственной необходимостью (объект "котельная ***" подлежит охране).
По приказу *** от 4 июня 2014 года истец переведен охранником объекта "котельная ***" на срок по 30 июня 2014 года в связи с завершением отопительного сезона 2013 - 2014 годов, приостановлением деятельности работы операторов котельной ***, отсутствием проведения ремонтных работ, в связи с производственной необходимостью (объект "котельная ***" подлежит охране).
С 1 июля 2014 года И. был переведен на работу в качестве слесаря.
Проанализировав положения ст. ст. 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания незаконными приказов о временном переводе И. охранником объекта "котельная N ***" и взыскании в его пользу удержанных при получении заработной платы комиссионных выплат в сумме *** коп. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования И. о взыскании недоплаченной заработной платы за период временного перевода на другую должность(с 05.05.2014 по 30.06.2014) в размере *** коп., суд первой инстанции обоснованно применил статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате незаконного перевода на другую работу.
Размер доплаты правильно исчислен из часовой тарифной ставки слесаря 4 разряда в размере *** руб., данное обстоятельство истцом не оспаривается, как и размер полученной им заработной платы за период работы охранником. При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана в пользу истца разница между причитающейся к выплате заработной плате по должности слесаря 4 разряда и фактически начисленной заработной плате. Таким образом, исковые требования И. удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете заработной платы, при котором судом не учтены отработанные им ночные, праздничные и сверхурочные часы, не основаны на нормах материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4448/2014
Требование: Об отмене приказа о переводе, перерасчете заработной платы, о взыскании расходов на уплату комиссионного сбора.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом истец был переведен на должность охранника объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4448/2014
Судья Поспелова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить.
Признать незаконными приказы муниципального унитарного предприятия "У***" *** от 5 мая 2014 года, *** от 4 июня 2014 года о переводе И..
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "У***" в пользу И. заработную плату за май и июнь 2014 года в сумме *** копеек, возврат комиссионных выплат в сумме *** рублей 49 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "У***" госпошлину в доход государства *** рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к МУП "У***" об отмене приказа о переводе, перерасчете заработной платы, о взыскании расходов на уплату комиссионного сбора.
В обоснование иска указал, что работает в МУП "У***" слесарем четвертого разряда. На период отопительного сезона 2013 - 2014 г.г. его перевели в операторы. После окончания отопительного сезона с 04.05.2014 его перевели в охранники. С приказом он был не согласен, от подписи отказался. С 01.07.2014 переведен слесарем. Также в течение двух лет с мая 2012 он получал заработную плату в сбербанке на сберкнижку, так как обязали завести сберкнижку. При получении денег каждый раз в банке удерживали комиссионный сбор.
Просил обязать ответчика отменить приказ о временном переводе его в охранники; обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы за фактически отработанное время за май - июнь 2014 года; обязать ответчика выплатить удержанную сумму.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части перерасчета заработной платы за май, июнь 2014 года. Считает, что перерасчет заработной платы произведен неправильно. При этом суд принял во внимание только те часы, которые были отработаны в дневное время, тогда как ночные, праздничные, сверхурочные часы были проигнорированы. Одним из последствий признания перевода незаконным является выплата работнику разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Представители МУП "У***", ОАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Из материалов дела следует, что И. с 01.01.2010 принят в МУП "У***" на должность слесаря по ремонту котельного оборудования четвертого разряда на основании приказа *** от 11 января 2010 года. Трудовым договором *** от 11.01.2010 ему установлена часовая тарифная ставка в размере *** руб.
По сведениям МУП "У***" часовая тарифная ставка слесаря 4 разряда составляет *** руб.
С 01.10.2013 истец переведен оператором 3 разряда в котельную *** (приказ N *** от 30.09.2013).
5 мая 2014 года согласно приказу N *** И. переведен охранником объекта "котельная ***" на срок 30 дней в связи с завершением отопительного сезона 2013 - 2014 годов, приостановлением деятельности работы операторов котельной ***, отсутствием проведения ремонтных работ, в связи с производственной необходимостью (объект "котельная ***" подлежит охране).
По приказу *** от 4 июня 2014 года истец переведен охранником объекта "котельная ***" на срок по 30 июня 2014 года в связи с завершением отопительного сезона 2013 - 2014 годов, приостановлением деятельности работы операторов котельной ***, отсутствием проведения ремонтных работ, в связи с производственной необходимостью (объект "котельная ***" подлежит охране).
С 1 июля 2014 года И. был переведен на работу в качестве слесаря.
Проанализировав положения ст. ст. 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания незаконными приказов о временном переводе И. охранником объекта "котельная N ***" и взыскании в его пользу удержанных при получении заработной платы комиссионных выплат в сумме *** коп. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования И. о взыскании недоплаченной заработной платы за период временного перевода на другую должность(с 05.05.2014 по 30.06.2014) в размере *** коп., суд первой инстанции обоснованно применил статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате незаконного перевода на другую работу.
Размер доплаты правильно исчислен из часовой тарифной ставки слесаря 4 разряда в размере *** руб., данное обстоятельство истцом не оспаривается, как и размер полученной им заработной платы за период работы охранником. При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана в пользу истца разница между причитающейся к выплате заработной плате по должности слесаря 4 разряда и фактически начисленной заработной плате. Таким образом, исковые требования И. удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете заработной платы, при котором судом не учтены отработанные им ночные, праздничные и сверхурочные часы, не основаны на нормах материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)