Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец приостановил работу у ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более пятнадцати дней, но за эти дни заработная плата ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плохова Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Б. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Буковского городского суда Ростовской области от 08 августа 2014 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой ее выплаты. В обоснование требований указал, что в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации он приостановил работу у ответчика на 16 рабочих дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. В соответствии с трудовым законодательством работник имеет право на сохранение заработка за все время задержки его выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, однако за указанные дни приостановления работы заработная плата ему ответчиком не выплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за дни приостановления работы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08 августа 2014 года исковые требования Б. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу Б. средний заработок за время приостановления работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик - ОАО "Замчаловский антрацит". В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Ответчик полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии у истца права на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы в качестве самозащиты трудовых прав. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что ОАО "Замчаловский антрацит" не относится к организациям, непосредственно обслуживающими особо опасные виды производств, указывая, что в силу ст. 48.1 ГрК РФ, п. 5 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты", п. 8 Приложения N 2 классификация опасных производственных объектов" Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ОАО "Замчаловский антрацит" шахта "Замчаловская" является особо опасным производственным объектом и относится к первому классу опасности, что также подтверждается Свидетельством, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
По утверждению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что в обязанности истца входили, относящиеся к непосредственному обслуживанию особо опасного производственного объекта, а именно: "ремонт крепи проводимой выработки", "обслуживание и участие в планово-предупредительном ремонте забойного оборудования", несвоевременное выполнение которых приводит к авариям и ставит под угрозу здоровье и жизнь людей, оказывает негативное влияние на окружающую среду. Ответчик считает неправомерным вывод суда о том, что запрет на приостановку работ в связи с просрочкой выплаты заработной платы должен содержаться в трудовом договоре поскольку соответствующие ограничения закреплены в ч. 2 ст. 142 ТК РФ. Полагает, что приостановка Б. работы и его отсутствие на рабочем месте в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. являются незаконными.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).
Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
Из материалов дела следует, что приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец принят подземным проходчиком с полным рабочим днем под землей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Б. и ОАО "Замчаловский антрацит" ш. Замчаловская заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Участок по добыче угля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец переведен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, заработная плата Б. выплачивалась нерегулярно, в связи с чем за период март - апрель 2014 года образовалась задолженность (л.д. 13, 21).
То обстоятельство, что заработная плата Б. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не была выплачена в полном объеме и задержана более чем на 15 дней, не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Б. уведомил работодателя о приостановлении работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на 15 дней (л.д. 15). Работа была им приостановлена на 16 рабочих дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждено табелем спуска и подъема (л.д. 24).
Судом установлено, что за время приостановления работы ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ, так как ОАО "Замчаловский антрацит" шахта "Замчаловская" является особо опасным производственным объектом и относится к первому классу опасности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности Б. входило выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования. Ответчиком не представлена ни должностная инструкция истца, ни карта аттестации рабочего места, ни тарифно-квалификационная карточка горнорабочего, где было бы указано на выполнение истцом такого вида работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали ему реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести и привело к каким-либо негативным последствиям.
Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, наличие у ОАО "Замчаловский антрацит" зарегистрированных опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности истца, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входило осуществление функций по их непосредственному обслуживанию.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что в трудовые обязанности истца включены работы по непосредственному обслуживанию особо опасного производственного объекта ("ремонт крепи проводимой выработки", "обслуживание и участие в планово-предупредительном ремонте забойного оборудования"). Из материалов дела следует, что при приеме на работу на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец был ознакомлен с должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31), однако в настоящее время работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; сведения об ознакомлении истца с должностной инструкцией (тарифно-квалификационной карточкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) суду не представлены, должностная инструкция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах дела отсутствует.
Наличие у истца указанных обязанностей, или других обязанностей по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования не подтверждается содержанием трудового договора, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Кроме того, работодатель принял уведомление Б. о приостановлении трудовой деятельности, не предъявлял истцу претензий относительно его отсутствия на рабочем месте, т.е. фактически признал право работника на приостановление трудовой деятельности.
Таким образом, бесспорных доказательств тому, что выполнение ОАО "Замчаловский антрацит" каких-либо работ, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства, нормальной жизнедеятельности населения или создание чрезвычайной ситуации, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела не содержат, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что основания для невыплаты истцу заработной платы за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, у работодателя отсутствовали.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15337/2014
Требование: О взыскании заработной платы за время приостановления работы.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец приостановил работу у ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более пятнадцати дней, но за эти дни заработная плата ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-15337/2014
Судья Плохова Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Б. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Буковского городского суда Ростовской области от 08 августа 2014 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой ее выплаты. В обоснование требований указал, что в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации он приостановил работу у ответчика на 16 рабочих дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. В соответствии с трудовым законодательством работник имеет право на сохранение заработка за все время задержки его выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, однако за указанные дни приостановления работы заработная плата ему ответчиком не выплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за дни приостановления работы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08 августа 2014 года исковые требования Б. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу Б. средний заработок за время приостановления работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик - ОАО "Замчаловский антрацит". В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Ответчик полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии у истца права на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы в качестве самозащиты трудовых прав. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что ОАО "Замчаловский антрацит" не относится к организациям, непосредственно обслуживающими особо опасные виды производств, указывая, что в силу ст. 48.1 ГрК РФ, п. 5 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты", п. 8 Приложения N 2 классификация опасных производственных объектов" Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ОАО "Замчаловский антрацит" шахта "Замчаловская" является особо опасным производственным объектом и относится к первому классу опасности, что также подтверждается Свидетельством, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
По утверждению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что в обязанности истца входили, относящиеся к непосредственному обслуживанию особо опасного производственного объекта, а именно: "ремонт крепи проводимой выработки", "обслуживание и участие в планово-предупредительном ремонте забойного оборудования", несвоевременное выполнение которых приводит к авариям и ставит под угрозу здоровье и жизнь людей, оказывает негативное влияние на окружающую среду. Ответчик считает неправомерным вывод суда о том, что запрет на приостановку работ в связи с просрочкой выплаты заработной платы должен содержаться в трудовом договоре поскольку соответствующие ограничения закреплены в ч. 2 ст. 142 ТК РФ. Полагает, что приостановка Б. работы и его отсутствие на рабочем месте в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. являются незаконными.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).
Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
Из материалов дела следует, что приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец принят подземным проходчиком с полным рабочим днем под землей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Б. и ОАО "Замчаловский антрацит" ш. Замчаловская заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Участок по добыче угля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец переведен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, заработная плата Б. выплачивалась нерегулярно, в связи с чем за период март - апрель 2014 года образовалась задолженность (л.д. 13, 21).
То обстоятельство, что заработная плата Б. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не была выплачена в полном объеме и задержана более чем на 15 дней, не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Б. уведомил работодателя о приостановлении работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на 15 дней (л.д. 15). Работа была им приостановлена на 16 рабочих дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждено табелем спуска и подъема (л.д. 24).
Судом установлено, что за время приостановления работы ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ, так как ОАО "Замчаловский антрацит" шахта "Замчаловская" является особо опасным производственным объектом и относится к первому классу опасности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности Б. входило выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования. Ответчиком не представлена ни должностная инструкция истца, ни карта аттестации рабочего места, ни тарифно-квалификационная карточка горнорабочего, где было бы указано на выполнение истцом такого вида работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали ему реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести и привело к каким-либо негативным последствиям.
Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, наличие у ОАО "Замчаловский антрацит" зарегистрированных опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности истца, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входило осуществление функций по их непосредственному обслуживанию.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что в трудовые обязанности истца включены работы по непосредственному обслуживанию особо опасного производственного объекта ("ремонт крепи проводимой выработки", "обслуживание и участие в планово-предупредительном ремонте забойного оборудования"). Из материалов дела следует, что при приеме на работу на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец был ознакомлен с должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31), однако в настоящее время работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; сведения об ознакомлении истца с должностной инструкцией (тарифно-квалификационной карточкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) суду не представлены, должностная инструкция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах дела отсутствует.
Наличие у истца указанных обязанностей, или других обязанностей по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования не подтверждается содержанием трудового договора, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Кроме того, работодатель принял уведомление Б. о приостановлении трудовой деятельности, не предъявлял истцу претензий относительно его отсутствия на рабочем месте, т.е. фактически признал право работника на приостановление трудовой деятельности.
Таким образом, бесспорных доказательств тому, что выполнение ОАО "Замчаловский антрацит" каких-либо работ, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства, нормальной жизнедеятельности населения или создание чрезвычайной ситуации, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела не содержат, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что основания для невыплаты истцу заработной платы за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, у работодателя отсутствовали.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)