Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: В связи с потерей супруга и отца истицы испытали тяжелые нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
с участием прокурора Михалевой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания"
на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2014 года по иску А.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Е. к ООО "Транспортная компания" и ООО "ТК" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
А.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Е. обратились в суд с иском к ООО "Транспортная компания" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, по вине водителя М.А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего "ООО "Транспортная компания" погиб их супруг и отец А.А. Приговором Заокского районного суда Тульской области от 17.07.2013 года М.А.А. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Поскольку в связи с потерей супруга и отца истцы испытали тяжелые нравственные страдания, просят взыскать с ООО "Транспортная компания" в пользу, А.Г., Г.Е. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.
Определением суда от 20.10.2014 года по ходатайству представителя истца по доверенности Г.О. к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО "ТК".
В процессе рассмотрения дела в суде истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с надлежащего ответчика ООО "Транспортная компания" или ООО "ТК" в пользу А.Г., Г.Е. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.
Представитель истцов А.Г. и Г.Е. по доверенности Г.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что надлежащим ответчиком, с которого необходимо взыскать причиненный моральный вред, является ООО "Транспортная компания", так как водитель М.А.А. являлся работником данной организации, в трудовых отношениях с ООО "ТК" он не состоял и задание данной организации не выполнял. В соответствии с требованиями ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами. Следовательно, М.А.А., состоя в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания", не мог работать по совместительству водителем в ООО "ТК". Как следует из показаний свидетелей, М.А.А. диспетчером был предоставлен для работы свободный на тот момент автомобиль <данные изъяты>, который находился в собственности у ООО "ТК", так как диспетчерская службы была единая, директор ООО "Транспортная компания" и ООО "ТК" был один - Б..., который распоряжался парком машин. Кроме того, Б.... был осведомлен о том, что М.А.А. на автомобиле <данные изъяты>, выехал в рейс 07.09.2012 года.
Представитель ответчика ООО "Транспортная компания" генеральный директор Ж. и адвокат по ордеру Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявленных к ООО "Транспортная компания", полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ТК", поскольку от данной организации М.А.А. был выдан путевой лист и, следовательно, М.А.А. выполнял задание ООО "ТК".
Представитель ООО "ТК" директор И. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО "ТК" с лета 2014 года. ООО "ТК" фактически никакой деятельности не ведет, только значится действующей. Никаких документов, касающихся прежней деятельности общества, ему не передавались.
Третье лицо М.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела по месту отбытия наказания ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, в представленной расписке просил данное дело рассматривать в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2014 года исковые требования А.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Транспортная компания" в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда по 250 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "ТК" и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя С..
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> А.А., были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.
Вина водителя М.А.А. в произошедшем ДТП, подтверждается приговором Заокского районного суда Тульской области от 17.07.2013 года, из которого следует, что нарушение водителем М.А.А. требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти А.А. в результате ДТП. Также данным приговором был разрешен гражданский иск А.Г., А.Е., к М.А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.09.2013 года приговор Заокского районного суда Тульской области от 17.07.2013 года в отношении М.А.А. в части разрешения исковых требований гражданских истцов А.Г., А.Е. о взыскании компенсации морального вреда отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Также судом установлено, что определением Заокского районного суда Тульской области от 23.12.2013 года исковое заявление А.Г., А.Е. к М.А.А., ООО "Транспортная компания", ООО "ТК", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ООО "Транспортная компания", работником которой являлся М.А.А.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия М.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания" с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются, копий трудовой книжки, трудовым договором из которого следует, что М.А.А. принят на работу в качестве водителя. В соответствии с п. 2 трудового договора он подчиняется непосредственно директору Б...
Выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО "Транспортная компания" и ООО "ТК" на момент ДТП были зарегистрированы в качестве юридических лиц и являются действующими по настоящее время. Учредителем и генеральным директором ООО "Транспортная компания", а также руководителем ООО "ТК" был Б... Основной вид деятельности данных обществ - перевозка пассажиров и багажа легковым такси.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО "ТК".
Судом установлено, что М.А.А. был допущен к управлению данным транспортным средством, являясь при этом работником ООО "Транспортная компания". В силу ст. 329 ТК РФ не разрешается работа по совместительству, которая непосредственно связана с управлением транспортными средствами. Следовательно, М.А.А. не мог работать по совместительству в ООО "ТК".
Допрошенные в суде свидетели, в том числе Б... показали, что диспетчерская служба и стоянка машин у данных организаций была единая, диспетчером, исходя из сложившейся практики, водители, независимо от того где они оформлены по трудовому договору в ООО "ТК" или ООО "Транспортная компания", выпускались в рейс на любом свободном автомобиле, принадлежащем данным обществам. М.А.А. являлся работником ООО "Транспортная компания". Путевые листы выдавал механик М... и для работников ООО "ТК" и для ООО "Транспортная компания", при этом являясь работником только ООО "Транспортная компания". Путевой лист М.А.А. оформлял М... В день ДТП водителю М.А.А., для поездки в Москву с клиентом А.А., были выданы ключи от имеющейся в наличии свободной автомашины <данные изъяты>, собственником которой являлось ООО "ТК". При выписке путевого листа руководствовались принадлежностью автомобиля, если М.А.А. сел за автомобиль ООО "ТК", то путевой лист по практике выписывается от ООО "ТК". Утром ДД.ММ.ГГГГ Б.... как руководитель обоих обществ, был поставил в известность диспетчером о том, что водитель М.А.А. выехал с клиентом в Москву на автомобиле <данные изъяты>
Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> исполнял свои трудовые обязанности как работник ООО "Транспортная компания". Выполняя задание, он в целях предоставления услуг такси клиенту А.А., сел за руль того автомобиля, который ему был предоставлен механиком и диспетчером ООО "Транспортная компания" и с ведома руководителя ООО "Транспортная компания" Б....
Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения, неправильной оценке судом представленных доказательств, в том числе, что в командировку М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ никто не посылал и в тот день у него был выходной. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.
Проверяя основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате виновных действий работника ООО "Транспортная компания", допустившего нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, наступила смерть А.А., поэтому указанные обстоятельства и наличие факта родственных отношений является основанием для компенсации морального вреда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства при которых истцам был причинен вред, то, что смерть А.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, в результате чего истцам были причинены нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.
Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, апелляционная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-327
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: В связи с потерей супруга и отца истицы испытали тяжелые нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-327
Судья: Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
с участием прокурора Михалевой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания"
на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2014 года по иску А.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Е. к ООО "Транспортная компания" и ООО "ТК" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
А.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Е. обратились в суд с иском к ООО "Транспортная компания" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, по вине водителя М.А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего "ООО "Транспортная компания" погиб их супруг и отец А.А. Приговором Заокского районного суда Тульской области от 17.07.2013 года М.А.А. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Поскольку в связи с потерей супруга и отца истцы испытали тяжелые нравственные страдания, просят взыскать с ООО "Транспортная компания" в пользу, А.Г., Г.Е. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.
Определением суда от 20.10.2014 года по ходатайству представителя истца по доверенности Г.О. к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО "ТК".
В процессе рассмотрения дела в суде истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с надлежащего ответчика ООО "Транспортная компания" или ООО "ТК" в пользу А.Г., Г.Е. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.
Представитель истцов А.Г. и Г.Е. по доверенности Г.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что надлежащим ответчиком, с которого необходимо взыскать причиненный моральный вред, является ООО "Транспортная компания", так как водитель М.А.А. являлся работником данной организации, в трудовых отношениях с ООО "ТК" он не состоял и задание данной организации не выполнял. В соответствии с требованиями ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами. Следовательно, М.А.А., состоя в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания", не мог работать по совместительству водителем в ООО "ТК". Как следует из показаний свидетелей, М.А.А. диспетчером был предоставлен для работы свободный на тот момент автомобиль <данные изъяты>, который находился в собственности у ООО "ТК", так как диспетчерская службы была единая, директор ООО "Транспортная компания" и ООО "ТК" был один - Б..., который распоряжался парком машин. Кроме того, Б.... был осведомлен о том, что М.А.А. на автомобиле <данные изъяты>, выехал в рейс 07.09.2012 года.
Представитель ответчика ООО "Транспортная компания" генеральный директор Ж. и адвокат по ордеру Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявленных к ООО "Транспортная компания", полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ТК", поскольку от данной организации М.А.А. был выдан путевой лист и, следовательно, М.А.А. выполнял задание ООО "ТК".
Представитель ООО "ТК" директор И. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО "ТК" с лета 2014 года. ООО "ТК" фактически никакой деятельности не ведет, только значится действующей. Никаких документов, касающихся прежней деятельности общества, ему не передавались.
Третье лицо М.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела по месту отбытия наказания ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, в представленной расписке просил данное дело рассматривать в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2014 года исковые требования А.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Транспортная компания" в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда по 250 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "ТК" и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя С..
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> А.А., были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.
Вина водителя М.А.А. в произошедшем ДТП, подтверждается приговором Заокского районного суда Тульской области от 17.07.2013 года, из которого следует, что нарушение водителем М.А.А. требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти А.А. в результате ДТП. Также данным приговором был разрешен гражданский иск А.Г., А.Е., к М.А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.09.2013 года приговор Заокского районного суда Тульской области от 17.07.2013 года в отношении М.А.А. в части разрешения исковых требований гражданских истцов А.Г., А.Е. о взыскании компенсации морального вреда отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Также судом установлено, что определением Заокского районного суда Тульской области от 23.12.2013 года исковое заявление А.Г., А.Е. к М.А.А., ООО "Транспортная компания", ООО "ТК", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ООО "Транспортная компания", работником которой являлся М.А.А.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия М.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания" с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются, копий трудовой книжки, трудовым договором из которого следует, что М.А.А. принят на работу в качестве водителя. В соответствии с п. 2 трудового договора он подчиняется непосредственно директору Б...
Выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО "Транспортная компания" и ООО "ТК" на момент ДТП были зарегистрированы в качестве юридических лиц и являются действующими по настоящее время. Учредителем и генеральным директором ООО "Транспортная компания", а также руководителем ООО "ТК" был Б... Основной вид деятельности данных обществ - перевозка пассажиров и багажа легковым такси.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО "ТК".
Судом установлено, что М.А.А. был допущен к управлению данным транспортным средством, являясь при этом работником ООО "Транспортная компания". В силу ст. 329 ТК РФ не разрешается работа по совместительству, которая непосредственно связана с управлением транспортными средствами. Следовательно, М.А.А. не мог работать по совместительству в ООО "ТК".
Допрошенные в суде свидетели, в том числе Б... показали, что диспетчерская служба и стоянка машин у данных организаций была единая, диспетчером, исходя из сложившейся практики, водители, независимо от того где они оформлены по трудовому договору в ООО "ТК" или ООО "Транспортная компания", выпускались в рейс на любом свободном автомобиле, принадлежащем данным обществам. М.А.А. являлся работником ООО "Транспортная компания". Путевые листы выдавал механик М... и для работников ООО "ТК" и для ООО "Транспортная компания", при этом являясь работником только ООО "Транспортная компания". Путевой лист М.А.А. оформлял М... В день ДТП водителю М.А.А., для поездки в Москву с клиентом А.А., были выданы ключи от имеющейся в наличии свободной автомашины <данные изъяты>, собственником которой являлось ООО "ТК". При выписке путевого листа руководствовались принадлежностью автомобиля, если М.А.А. сел за автомобиль ООО "ТК", то путевой лист по практике выписывается от ООО "ТК". Утром ДД.ММ.ГГГГ Б.... как руководитель обоих обществ, был поставил в известность диспетчером о том, что водитель М.А.А. выехал с клиентом в Москву на автомобиле <данные изъяты>
Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> исполнял свои трудовые обязанности как работник ООО "Транспортная компания". Выполняя задание, он в целях предоставления услуг такси клиенту А.А., сел за руль того автомобиля, который ему был предоставлен механиком и диспетчером ООО "Транспортная компания" и с ведома руководителя ООО "Транспортная компания" Б....
Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения, неправильной оценке судом представленных доказательств, в том числе, что в командировку М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ никто не посылал и в тот день у него был выходной. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.
Проверяя основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате виновных действий работника ООО "Транспортная компания", допустившего нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, наступила смерть А.А., поэтому указанные обстоятельства и наличие факта родственных отношений является основанием для компенсации морального вреда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства при которых истцам был причинен вред, то, что смерть А.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, в результате чего истцам были причинены нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.
Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, апелляционная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)