Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3897/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Л" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску ППО филиала ОАО "Л" в защиту интересов Д. к ОАО "Л" о взыскании неправомерно задержанной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Л" - Л., действующей на основании доверенности от 27.12.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ППО филиала ОАО "Л", действующего в защиту интересов Д. - И., на основании доверенности от 04.09.2013 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ППО филиала ОАО "Л", действующая на основании ст. 23 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в защиту интересов Д. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Л", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу Д. невыплаченную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты части заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от задержанной суммы за каждый день просрочки до вынесения судом решения в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., указав, что в нарушение требований ст. 153 ТК РФ Д. была не в полном объеме выплачена заработная плата, оплата за работу в праздничные дни 1, 2, 5, 6 и 7 января 2013 года была произведена работодателем в одинарном размере.
В обоснование заявленных требований ППО филиала ОАО "Л" указала, что Д. с 28 августа 2006 года по настоящее время работает в ОАО "Л" в должности электромонтера оперативно-выездной бригады, с 01 сентября 2012 года Д. работает во вновь образованном филиале ОАО "Л" "СВЭС". 14 февраля 2013 года, получив расчетный листок, Д. обнаружил, что работодателем произведена оплата за январь 2013 года не в полном объеме, а именно, работа в праздничные дни оплачена в одинарном, а не в двойном размере.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования ППО филиала ОАО "Л" в защиту интересов Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Д. задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни - 1, 2, 5, 6 и 7 января 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. с выплатой денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Д., который о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в праздничные дни, которая осуществлялась сверх установленной нормы рабочего времени, должна быть оплачена в двойном размере, однако заработная плата за работу Д. в праздничные дни была оплачена работодателем в одинарном размере, что противоречит требованиям ст. 153 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит его неправильным, а решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2006 года между ОАО "Л" и Д. был заключен трудовой договор, по условиям которого, Д. был принят на работу, на должность <...> филиала ОАО "Л" "П".
20 августа 2012 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, Д. был переведен на должность <...> филиала ОАО "Л" "СВЭС", и ему был установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Приказом директора ОАО "Л" N 66-у от 31 января 2013 года в связи с производственной необходимостью ряду работников <...>, в том числе Д., произведена оплата работы в нерабочие праздничные дни в установленном порядке. Истцу была произведена оплата в одинарном размере за 36 часов рабочего времени в сумме <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, работа истца производится в соответствии со сменным графиком.
Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 2.5 коллективного договора ОАО "Л", действующего в 2013 году, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Л", утвержденными приказом от 20 марта 2012 года N 104, Положением о суммированном учете рабочего времени работников ОАО "Л", утвержденным приказом от 19 декабря 2008 года N 242-з, для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность согласно графикам сменности, производится суммированный учет рабочего времени. При этом учетным периодом для суммированного учета рабочего времени является один календарный год.
С установленным порядком суммированного учета в ОАО "Л" Д. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 23 апреля 2009 года в листе ознакомления (л.д. 184).
Таким образом, устанавливая Д., выполняющему свою работу в посменном режиме, суммированный учет рабочего времени, работодатель предоставил себе допустимую законом возможность в силу особенностей производства привлекать работника с его письменного согласия к работе вне обусловленной продолжительности рабочего времени (то есть с нарушением установленного посменного режима) с условием, что продолжительность рабочего времени за один год не превысит нормальное число рабочих часов.
Из изложенного следует, что в данном случае привлечение работника к работе вне режима рабочего времени, то есть в выходные или праздничные дни, не будет являться привлечением работника к сверхурочной работе внутри учетного периода.
Вместе с тем, от обязанности оплатить работу в выходные или праздничные дни в повышенном размере в порядке ст. 153 ТК РФ работодатель не освобождается.
Однако для возложения на работодателя обязанности оплатить работу истца в праздничные дни в повышенном размере, как установлено ст. 153 ТК РФ, с учетом действующего порядка суммирования учета рабочего времени в ОАО "Л", необходимо рассмотреть вопрос о балансе рабочего времени истца за январь 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленный табель учета рабочего времени Д. в январе 2013 года, пришел к преждевременному выводу о том, что Д. в январе 2013 года производилась работа сверх установленной нормы рабочего дня, поскольку такой вывод можно будет сделать только по итогам подсчета суммарно отработанного истцом времени за учетный период, т.е. с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик выплатил Д. за работу в праздничные дни в январе 2013 года должностной оклад и доплату за работу в установленные государственные праздники и выходные дни в одинарном размере.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задержанной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным отказать истцу в удовлетворении данных требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года - отменить.
ППО филиала ОАО "Л", действующей в защиту интересов Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Л" о взыскании неправомерно задержанной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-4006/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-4006/2014
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3897/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Л" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску ППО филиала ОАО "Л" в защиту интересов Д. к ОАО "Л" о взыскании неправомерно задержанной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Л" - Л., действующей на основании доверенности от 27.12.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ППО филиала ОАО "Л", действующего в защиту интересов Д. - И., на основании доверенности от 04.09.2013 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ППО филиала ОАО "Л", действующая на основании ст. 23 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в защиту интересов Д. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Л", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу Д. невыплаченную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты части заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от задержанной суммы за каждый день просрочки до вынесения судом решения в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., указав, что в нарушение требований ст. 153 ТК РФ Д. была не в полном объеме выплачена заработная плата, оплата за работу в праздничные дни 1, 2, 5, 6 и 7 января 2013 года была произведена работодателем в одинарном размере.
В обоснование заявленных требований ППО филиала ОАО "Л" указала, что Д. с 28 августа 2006 года по настоящее время работает в ОАО "Л" в должности электромонтера оперативно-выездной бригады, с 01 сентября 2012 года Д. работает во вновь образованном филиале ОАО "Л" "СВЭС". 14 февраля 2013 года, получив расчетный листок, Д. обнаружил, что работодателем произведена оплата за январь 2013 года не в полном объеме, а именно, работа в праздничные дни оплачена в одинарном, а не в двойном размере.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования ППО филиала ОАО "Л" в защиту интересов Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Д. задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни - 1, 2, 5, 6 и 7 января 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. с выплатой денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Д., который о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в праздничные дни, которая осуществлялась сверх установленной нормы рабочего времени, должна быть оплачена в двойном размере, однако заработная плата за работу Д. в праздничные дни была оплачена работодателем в одинарном размере, что противоречит требованиям ст. 153 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит его неправильным, а решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2006 года между ОАО "Л" и Д. был заключен трудовой договор, по условиям которого, Д. был принят на работу, на должность <...> филиала ОАО "Л" "П".
20 августа 2012 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, Д. был переведен на должность <...> филиала ОАО "Л" "СВЭС", и ему был установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Приказом директора ОАО "Л" N 66-у от 31 января 2013 года в связи с производственной необходимостью ряду работников <...>, в том числе Д., произведена оплата работы в нерабочие праздничные дни в установленном порядке. Истцу была произведена оплата в одинарном размере за 36 часов рабочего времени в сумме <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, работа истца производится в соответствии со сменным графиком.
Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 2.5 коллективного договора ОАО "Л", действующего в 2013 году, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Л", утвержденными приказом от 20 марта 2012 года N 104, Положением о суммированном учете рабочего времени работников ОАО "Л", утвержденным приказом от 19 декабря 2008 года N 242-з, для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность согласно графикам сменности, производится суммированный учет рабочего времени. При этом учетным периодом для суммированного учета рабочего времени является один календарный год.
С установленным порядком суммированного учета в ОАО "Л" Д. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 23 апреля 2009 года в листе ознакомления (л.д. 184).
Таким образом, устанавливая Д., выполняющему свою работу в посменном режиме, суммированный учет рабочего времени, работодатель предоставил себе допустимую законом возможность в силу особенностей производства привлекать работника с его письменного согласия к работе вне обусловленной продолжительности рабочего времени (то есть с нарушением установленного посменного режима) с условием, что продолжительность рабочего времени за один год не превысит нормальное число рабочих часов.
Из изложенного следует, что в данном случае привлечение работника к работе вне режима рабочего времени, то есть в выходные или праздничные дни, не будет являться привлечением работника к сверхурочной работе внутри учетного периода.
Вместе с тем, от обязанности оплатить работу в выходные или праздничные дни в повышенном размере в порядке ст. 153 ТК РФ работодатель не освобождается.
Однако для возложения на работодателя обязанности оплатить работу истца в праздничные дни в повышенном размере, как установлено ст. 153 ТК РФ, с учетом действующего порядка суммирования учета рабочего времени в ОАО "Л", необходимо рассмотреть вопрос о балансе рабочего времени истца за январь 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленный табель учета рабочего времени Д. в январе 2013 года, пришел к преждевременному выводу о том, что Д. в январе 2013 года производилась работа сверх установленной нормы рабочего дня, поскольку такой вывод можно будет сделать только по итогам подсчета суммарно отработанного истцом времени за учетный период, т.е. с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик выплатил Д. за работу в праздничные дни в январе 2013 года должностной оклад и доплату за работу в установленные государственные праздники и выходные дни в одинарном размере.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задержанной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным отказать истцу в удовлетворении данных требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года - отменить.
ППО филиала ОАО "Л", действующей в защиту интересов Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Л" о взыскании неправомерно задержанной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)