Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидирякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью Мебельной фабрике "Бугульминская" об изменении причины увольнения, замене вкладыша в трудовую книжку и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Б. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Мебельной фабрике "Бугульминская" об изменении причины увольнения, замене вкладыша в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> 2006 года истец был принят на работу к ответчику на должность столяра-сборщика. Заработная плата истца составляла примерно 22000 руб. - 24000 руб. 2 ноября 2013 года в связи с задержкой выплаты части заработной платы, предупредив в устной форме ответчика, истец приостановил работу до выплаты задержанной суммы. 12 ноября 2013 года истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчика ознакомила истца с приказом об увольнении с 11 ноября 2013 года за прогул.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, указав, что судом не принято заявление по уточнению исковых сумм. Не удовлетворено ходатайство об истребовании у работодателя заявлений о прекращении работы до момента полной выплаты заработной платы и заявления об увольнении в соответствии с абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Не нашли подтверждения в суде полномочия К.К.К. заключать трудовые договоры в качестве работодателя. Полномочия В.В.В. состояния в трудовых отношениях документально не подтверждены.
В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что приказом от <дата> 2010 года Б. принят на работу к ответчику на должность столяра-сборщика с должностным окладом в 5200 руб.
Приказом от 11 ноября 2013 года Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения последним дисциплинарного проступка.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно материалам дела, Б. к работе не приступал, мотивировав свои действия из - за невыплаты заработной платы.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Вместе с тем Б. не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о приостановлении работы из-за задержки заработной платы.
Факт совершения Б. прогула и его отсутствие на рабочем месте подтверждены представленными работодателем письменными доказательствами: докладной начальника производства Г.Г.Г. из которого следует, что столяр-сборщик Б. 5 ноября 2013 года отсутствовал на рабочем месте без объяснения на то причин; акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный начальником производства Г.Г.Г. в присутствии мастера-кладовщика С.С.С, и столяра-сборщика Д.Д.Д.; акт от 05 ноября 2013 года, составленным коммерческим директором А.А.А., начальником производства Г.Г.Г., дизайнером Ф.Ф.Ф. из которого следует, что 5 ноября 2013 года около 17.00 часов состоялся телефонный разговор с Б. На вопрос, почему его не было на работе? Б. ответил, что на работу не пришел, и ходить не будет, пока ему не выплатят заработную плату. Письменного объяснения не представил и акт отказа истца от дачи объяснений по данному факту.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения Б. по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований об изменении причины увольнения, замене вкладыша в трудовую книжку, компенсации морального вреда, истцу было отказано правомерно.
Оснований для признания отсутствия 05 ноября 2013 года Б. на работе по уважительной причине не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено. Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям ТК РФ и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.
Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом непосредственному работодателю, либо в кадровую службу предприятия, при рассмотрении дела суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в суде не установлено кто является руководителем предприятии, что не нашли подтверждения в суде полномочия К.К.К. заключать трудовые договоры в качестве работодателя, полномочия В.В.В. в трудовых отношениях документально не подтверждены, что пункт 1.6 срочного трудового договора по его мнению следует признать недействительным, являются необоснованными, поскольку данные требования не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Утверждение в жалобе, что при заключении трудового договора истец получал заработную плату около 20000 рублей, опровергаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5181/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5181/14
Судья: Сидирякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью Мебельной фабрике "Бугульминская" об изменении причины увольнения, замене вкладыша в трудовую книжку и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Б. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Мебельной фабрике "Бугульминская" об изменении причины увольнения, замене вкладыша в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> 2006 года истец был принят на работу к ответчику на должность столяра-сборщика. Заработная плата истца составляла примерно 22000 руб. - 24000 руб. 2 ноября 2013 года в связи с задержкой выплаты части заработной платы, предупредив в устной форме ответчика, истец приостановил работу до выплаты задержанной суммы. 12 ноября 2013 года истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчика ознакомила истца с приказом об увольнении с 11 ноября 2013 года за прогул.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, указав, что судом не принято заявление по уточнению исковых сумм. Не удовлетворено ходатайство об истребовании у работодателя заявлений о прекращении работы до момента полной выплаты заработной платы и заявления об увольнении в соответствии с абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Не нашли подтверждения в суде полномочия К.К.К. заключать трудовые договоры в качестве работодателя. Полномочия В.В.В. состояния в трудовых отношениях документально не подтверждены.
В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что приказом от <дата> 2010 года Б. принят на работу к ответчику на должность столяра-сборщика с должностным окладом в 5200 руб.
Приказом от 11 ноября 2013 года Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения последним дисциплинарного проступка.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно материалам дела, Б. к работе не приступал, мотивировав свои действия из - за невыплаты заработной платы.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Вместе с тем Б. не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о приостановлении работы из-за задержки заработной платы.
Факт совершения Б. прогула и его отсутствие на рабочем месте подтверждены представленными работодателем письменными доказательствами: докладной начальника производства Г.Г.Г. из которого следует, что столяр-сборщик Б. 5 ноября 2013 года отсутствовал на рабочем месте без объяснения на то причин; акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный начальником производства Г.Г.Г. в присутствии мастера-кладовщика С.С.С, и столяра-сборщика Д.Д.Д.; акт от 05 ноября 2013 года, составленным коммерческим директором А.А.А., начальником производства Г.Г.Г., дизайнером Ф.Ф.Ф. из которого следует, что 5 ноября 2013 года около 17.00 часов состоялся телефонный разговор с Б. На вопрос, почему его не было на работе? Б. ответил, что на работу не пришел, и ходить не будет, пока ему не выплатят заработную плату. Письменного объяснения не представил и акт отказа истца от дачи объяснений по данному факту.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения Б. по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований об изменении причины увольнения, замене вкладыша в трудовую книжку, компенсации морального вреда, истцу было отказано правомерно.
Оснований для признания отсутствия 05 ноября 2013 года Б. на работе по уважительной причине не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено. Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям ТК РФ и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.
Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом непосредственному работодателю, либо в кадровую службу предприятия, при рассмотрении дела суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в суде не установлено кто является руководителем предприятии, что не нашли подтверждения в суде полномочия К.К.К. заключать трудовые договоры в качестве работодателя, полномочия В.В.В. в трудовых отношениях документально не подтверждены, что пункт 1.6 срочного трудового договора по его мнению следует признать недействительным, являются необоснованными, поскольку данные требования не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Утверждение в жалобе, что при заключении трудового договора истец получал заработную плату около 20000 рублей, опровергаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)