Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, имевшей место в период работы у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голиков А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований указал, что длительное время работал во вредных условиях, в результате чего заключением МСЭ от ... года ему впервые установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, имевшей место в период работы у ответчика.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, истец имеет право на получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).
Однако, данную выплату ответчик не осуществил.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Заочным решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года исковые требования истца удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Б. единовременную компенсацию морального вреда, причиненного травмой на производстве, в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Также с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению апеллянта, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, соответственно, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для взыскания в его пользу какой-либо компенсации. Не соглашается апеллянт и с размером взысканных с него пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель АО "Шахтоуправление "Обуховская" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80).
Б. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79). Его представитель, действующий по ордеру, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" истцу ... года впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности (...%) вследствие производственной травмы, имевшей место в период работы истца у ответчика.
В связи с чем, ссылаясь на положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, истец просил взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. ответчиком не оспаривается.
Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы было предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Соглашением от 30 сентября 2014 года срок действия Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы продлевался до 31 декабря 2014 года.
В Коллективном договоре по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы редакция п. 9.3, в части выплаты работодателем работнику единовременной компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из ФСС РФ), осталась неизмененной.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессиональной травмы подтвержден материалами дела. В том числе, актом о несчастном случае на производстве N ... от ... года, согласно которому причиной несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья истца, явились несовершенство технологического процесса, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места (л.д. 24 - 26).
Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, установленный п. 5.4 Федерального соглашения и п. 9.3 Коллективного договора, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и не нарушает принцип разумности и справедливости. Стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, и оснований для уменьшения ее размера у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, что исключало возможность удовлетворения иска, необоснован. Повреждение здоровья, а в данном случае указанное обстоятельство бесспорно подтверждено, в любом случае влечет причинение гражданину морального вреда, соответственно, дает право последнему на его компенсацию.
Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам, предусмотренным ФОС, Коллективным договором и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопрос о возмещении истцу со стороны ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... руб.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него пользу истца указанной денежной суммы судебная коллегия отклоняет.
Оплата данных расходов подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года (л.д. 5). Размер данных расходов соответствует требованиям разумности, определен судом первой инстанции, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы и ее результата, при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11505/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, имевшей место в период работы у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11505/2015
Судья: Голиков А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований указал, что длительное время работал во вредных условиях, в результате чего заключением МСЭ от ... года ему впервые установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, имевшей место в период работы у ответчика.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, истец имеет право на получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).
Однако, данную выплату ответчик не осуществил.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Заочным решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года исковые требования истца удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Б. единовременную компенсацию морального вреда, причиненного травмой на производстве, в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Также с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению апеллянта, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, соответственно, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для взыскания в его пользу какой-либо компенсации. Не соглашается апеллянт и с размером взысканных с него пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель АО "Шахтоуправление "Обуховская" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80).
Б. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79). Его представитель, действующий по ордеру, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" истцу ... года впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности (...%) вследствие производственной травмы, имевшей место в период работы истца у ответчика.
В связи с чем, ссылаясь на положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, истец просил взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. ответчиком не оспаривается.
Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы было предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Соглашением от 30 сентября 2014 года срок действия Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы продлевался до 31 декабря 2014 года.
В Коллективном договоре по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы редакция п. 9.3, в части выплаты работодателем работнику единовременной компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из ФСС РФ), осталась неизмененной.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессиональной травмы подтвержден материалами дела. В том числе, актом о несчастном случае на производстве N ... от ... года, согласно которому причиной несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья истца, явились несовершенство технологического процесса, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места (л.д. 24 - 26).
Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, установленный п. 5.4 Федерального соглашения и п. 9.3 Коллективного договора, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и не нарушает принцип разумности и справедливости. Стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, и оснований для уменьшения ее размера у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, что исключало возможность удовлетворения иска, необоснован. Повреждение здоровья, а в данном случае указанное обстоятельство бесспорно подтверждено, в любом случае влечет причинение гражданину морального вреда, соответственно, дает право последнему на его компенсацию.
Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам, предусмотренным ФОС, Коллективным договором и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопрос о возмещении истцу со стороны ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... руб.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него пользу истца указанной денежной суммы судебная коллегия отклоняет.
Оплата данных расходов подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года (л.д. 5). Размер данных расходов соответствует требованиям разумности, определен судом первой инстанции, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы и ее результата, при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)